Модели ранжирования высших учебных заведений - Система ранжирования общеобразовательных учреждений

В 2001 году приказом министра образования РФ (№ 631) "О рейтинге высших учебных заведений" была утверждена методика рейтингования университетов. Результаты рейтинга публиковались в газете "Поиск". Выбор остановили на институциональной модели ранжирования ВУЗов и специализированного рейтинга образовательных программ. Управленческие решения в начале XXI века, в том числе и по вопросам финансирования, стали принимать на основе результатов официального рейтинга, несмотря на существовавшие недостатки: формальный подход к оценке университета, дефицит достоверной информации об условиях обучения, о качестве подготовки выпускника и перспектив трудоустройства (56, 57). Как отмечают Ю. П. Похолков, А. И. Чучалин, Б. Л. Агранович, С. Б. Могильницкий, "эти факторы ограничивают индивидуальное и общественное использование данной рейтинговой модели" (57).

Еще с 90-х гг. существовали рейтинги, составленные Ассоциацией технических университетов (с 1995 г.) и журналом "Карьера" (с 1999 г.). Институциональный рейтинг журнала " Карьера" проводился с учетом 24 индикаторов с их весовыми коэффициентами. Привлекались различные источники информации, в том числе и статистические, данные опросов представителей региональной власти и крупных компаний-работодателей, характеристика ВУЗа в СМИ. Целевой аудиторией являлся "прямой" потребитель (студенты и их родители), поэтому задачей являлось, прежде всего, обеспечить информационную прозрачность. Выбранная институциональная модель знакомила с субъективным представлением редакции о качестве деятельности университетов.

В 2005 году актуальным в отношении рейтингования высших учебных заведений экспертное сообщество выделило следующие позиции:

- системообразующим в разработке рейтинга указаны цели, которые должны определять методологию, индикаторы, процедуру сбора и анализа информации; - признание ограниченности традиционной модели рейтингования, которая не учитывает многообразия ВУЗов; - существующая методология рейтингования ориентирована на соответствие установленному образцу и не предполагает измерение качества образовательного учреждения "способностью генерировать новые ценности и стандарты" (57); - источники информации должны включать не только статистику, но и субъективную экспертную оценку, которая должна стать приоритетной; - выбор весового коэффициента - "один из важнейших этапов формирования рейтинга" (57) и должен быть с учетом мнения экспертной и целевой аудитории; - право на проведение рейтингования должно принадлежать авторитетным организациям.

В 2008 году Т. Д. Карминская, С. П. Семенов, О. Ф. Шапкина, П. И. Ципорин предложили методику рейтингования ВУЗов, в основе которой лежит информационная энтропия. Целью методики определили "получение объективных и независимых данных относительно качества образования, конкурентоспособности и адаптации выпускников на рынке труда, а также выявления эффективных методов организации управления и контроля, государственного регулирования в сфере высшего профессионального образования" (35). Методика была апробирована в Югорском государственном университете (г. Ханты-Мансийск). Достоинством предложенной модели авторы назвали объединение количественных и качественных характеристик деятельности образовательного учреждения, учет индикаторов социальной эффективности и значимости образовательных услуг. В российской практике характерным становится ориентир на создание универсальной модели, которая смогла бы удовлетворить интересы различных групп пользователей: абитуриенты и их родители, студенты, преподавательский состав, работодатели, государственные структуры управления, образовательные учреждения. Из существовавших на тот момент моделей предполагался выбор только между двумя, причем одномерного институционального ранжирования: по ВУЗам или по образовательным программам. Вместо весовых коэффициентов вводилось понятие значимости характеритик, для определения которых использовалась особая формула (функции информационной энтропии). Количественное значение энтропии влияло на показатель интегральной оценки университета. Для авторов принципиально важным являлось придумать более объективную формулу расчета весовых коэффициентов, от которых зависела оценка качества.

В период 2011 - 2013 гг. в рамках проекта "Разработка и апробация методологии рейтингования образовательных учреждений профессионального образования" по заказу Министерства образования и науки РФ с учетом лучшего зарубежного и отечественного опыта Национальным фондом подготовки кадров с Центром международных сопоставительных исследований ИМОМС НИУ ВШЭ был подготовлен вариант модельной методологии ранжирования российских ВУЗов. Новым, по сравнению с предшествующими практиками, стало:

1) обращение к методологии ранжирования, прежде всего, как к инструменту транспарентности; 2) выбор приоритетной модели многомерного ранжирования, которая должна учитывать специфику и многообразие каждого образовательного учреждения (тип ВУЗа и предметные области) и не предполагает использование агрегированного показателя, т. е. без учета весового коэффициента; 3) соотнесение выбранной методологии с мировыми требованиями (Берлинские принципы ранжирования и "Правила аудита рейтингов"); 4) решение об определении индикаторов коллегиальным решением экспертного сообщества; 5) проведение процедуры декомпозиции исходных индикаторов, которая "позволила перевести относительные индикаторы в индикаторы абсолютных значений и произвести сбор данных по индикаторам абсолютных значений" (42; 18); 6) вводится обязательный элемент системы "интерактивность", которая обеспечивает обратную связь пользователя с разработчиками модели ранжирования; 7) была проведена масштабная апробация модельной методологии, в которой приняли участие 148 высших учебных заведений России.

При этом сохраняется ориентир на широкий спектр целевой аудитории, для каждой группы которой выделены свои информационные потребности; на сложившейся в практике оценивания образовательных учреждений системообразующий признак целеполагания ранжирования; на ограниченность источниковой базы (из-за отсутствия специальных социологических исследований нет возможности воспользоваться данными опроса участников образовательного процесса).

Отечественный опыт ранжирования в сфере образования стал складываться со второй половины 90-х гг. ХХ века. Первоначально инициаторами-авторами рейтингов выступили независимые общественные организации ("Ассоциация технических университетов") и СМИ (журнал "Карьера"). Но дискуссии по вопросу разработки и выбора модели ранжирования начались в России только в 2000-х гг. после проявления государственного интереса и инициативы в вопросе рейтингования. Влияние на данный период фактора государственного контроля в сфере образования для России становится определяющим. Обозначился управленческий вопрос обеспечения контроля федеральной власти по отношению к региональной и, в свою очередь, региональной власти, по отношению к администрации образовательных учреждений (от рейтингования регионов по характеру развития образовательных систем до рейтингования администрирования в школах). Традиционным становится выбор индикаторов по Целевой программе развития, Национальной концепции и Национальному проекту. Объект характеризуется исключительно принятым в 2012 г. Федеральным законом об образовании. Появление других моделей ранжирования образовательных учреждений в конце 2000-х гг. стало реакцией на складывающиеся официальные методологии.

В отличие от зарубежных методологий в России на протяжении двух десятилетий не стоял вопрос выбора модели ранжирования (одномерное или многомерное ранжирование, или классификация). Правомочность выбора одномерной институциональной модели до сегодняшних дней не оспаривалось. Основной интерес был обращен не к целеполаганию и равноправному взаимодействию с целевой аудиторией (как это сложилось в зарубежной практике), а к выбору индикаторов и обсуждению методики расчета весовых коэффициентов. Особое принципиальное обращение к официальным источникам, от которых ставят в зависимость выбор показателей, которые характеризуются объективностью, и игнорирование других (субъективных) источников объясняется позиционированием и восприятием методологии ранжирования как аргумента в обосновании государственных управленческих решений, а не как инструмента транспарентности. Осуществляется поиск эффективной модели управления, воздействия центральной власти на разные уровни бюрократической системы.

В России сложилось иное, чем за рубежом определение и восприятие элементов системы ранжирования, одноуровневое (в зависимости от характера сбора информации), а не многоуровневое (учет множества позиций для разностороннего анализа: заказчик, субъект, объект, целевая аудитория, цели-задачи, источники информации, индикаторы, презентация и рефлексия результатов). Только в последние три года актуализировался вопрос соотнесения отечественной методологии ранжирования с принятыми мировыми стандартами в этой области.

Сравнительный анализ существующих в российской практике моделей ранжирования общеобразовательных учреждений, представленных общественными организациями и органами государственной власти

С 1999 по 2002 гг. журнал "Карьера" проводил рейтингование учреждений общего образования и в разделе "Трудное детство" знакомил читательскую аудиторию с его результатами. Главная задача, которую определили организаторы, - помочь родителю в выборе школы для своего ребенка. Рейтингование проводилось по самостоятельно подготовленной экспертной группой журнала методике, которая с каждым годом корректировалась. Менялось количество школ-участников рейтинга (в 1999 г. - 165, в 2000 г. - 147, в 2001 г. - 179)

Общим оставался методологический подход:

1) охват рассматриваемых образовательных учреждений не ограничивался регионом и распространялся на всю территорию РФ; 2) источниками информации были сами школы, которые заполняли высылаемую анкету, и региональные органы управления образованием; информация, которую отправляли в редакцию директора соотносилась с данными, которые предоставляла государственная власть по указанным вопросам; 3) ориентир на предоставление "наиболее полной информации о каждой школе" (48); подсчет баллов проводился по 20 показателям, а именно: награды и премии школы, конкурс при поступлении, оценка знаний учащихся по результатам аттестации или качественная оценка успеваемости, число участников всероссийских и международных олимпиад за последние 3 года, процент учащихся-медалистов за последние 3 года; процент выпускников, поступивших в вузы за последние 3 года; соотношение учеников и педагогов школы; число педагогов, имеющих ученые степени, почетные звания, лауреатов премий и обладателей грантов; число опубликованных педагогическим коллективом школы научно-методических исследований, число логопедов и психологов в расчете на определенное количество учеников, число учебных предметов сверх стандарта; число вузов, связанных со школой; международный бакалавриат, сумма расходов на обучение одного ученика в год (в рублях), стоимость учебного оборудования в расчете на одного или несколько учеников, число медицинских работников, количество посадочных мест в школьной столовой, площадь крытых спортивных сооружений; для каждого показателя был определен конкретный процент (из общих 100%); 4) расчет показателей с учетом уравненного положения участников рейтинга вне зависимости от контингента учащихся и численности педагогического коллектива; для этого количественные данные вводились не в натуральном виде, а в процентном соотношении от общего числа; кроме того, использовалась шкала оценок при выставлении баллов по каждому показателю (минимальному значению показателя в каждой группе присваивался 0, максимальному - 10); находился натуральный вес каждого пункта измерений; итоговый балл рассчитывался по выбранной формуле; 5) рейтинги составлялись как по отдельным категориям образовательных учреждений (средние общеобразовательные школы, лицеи, гимназии, негосударственные школы), так и в общей сводной таблице с учетом корреляции данных; 6) прилагалась дополнительная информация о школах (состав классов, условия поступления, профильность обучения в старших классах, количество учебных часов в неделю на изучение иностранных языков, дополнительные образовательные услуги с учетом их стоимости, наличие бассейна, площадь пришкольной территории, охрана, плата за обучение для частных школ); 7) ориентируясь на полноту представляемой характеристики школы, без внимания остались технологии обучения, внеурочная деятельность и воспитательная составляющая образования; 8) сводные таблицы составлены таким образом, что можно проследить как общее лидерство, так и по отдельным показателям; 9) представление результатов рейтингования в номере журнала сопровождалось вступительной информационно-аналитической статьей редакционной группы, в которой, кроме выводов, была организована дискуссия педагогического экспертного сообщества по вопросам характеристики состояния российской системы образования; 10) указаны имена и фамилии участников-группы, которая проводила рейтингование, а значит, выражена готовность нести ответственность за предоставленную информацию.

Проект рейтингования образовательных учреждений журналом "Карьера" стал своего рода экспериментом, в ходе которого авторы старались усовершенствовать методику. Основные изменения коснулись в 2000 г. (76) методики расчета таких показателей, как: награды и премии школы, число участников всероссийских и международных олимпиад, квалификация педагогов, связь с вузами. Создана была шкала рангов в зависимости от их статуса; определено "перевзвешенное" значение с учетом типа школы. Меняется стоимостной процент ряда показателей (например, число учебных предметов сверх стандарта в 1999 г. - 5%, в 2000 г. - 7%).

В 2001 г. (18) расчет проводился по 18 основным показателям. Убрали ряд показателей: конкурс при поступлении в данное образовательное учреждение, количество посадочных мест в школьной столовой, число учебных предметов сверх стандарта, международный бакалавриат, число опубликованных педагогами научно-методических работ. Добавлены следующие показатели: индекс упоминаний в российской прессе, индекс предметов регионального компонента, индекс предметов школьного компонента. Число медалистов и выпускников, поступивших в вузы, вводилось в процентном соотношении к общему числу выпускников, а не в натуральном виде. Показатель "индекс упоминаний в российской прессе" был подготовлен Ольгой Васильевой (аналитиком отдела обработки информации компании "Гарант-Парк". Контент-анализ сделан на основе исследования 100 российских периодических изданий за 2000 год с помощью информационной системы "Парк" (www. is. park. ru).

В 2002 г. журнал "Карьера" ограничился лишь рейтингованием математических школ России (25). Список 44 школ Москвы и регионов представлен неранжировано, без подсчетов. Основная задача - познакомить с характеристикой школ по следующим позициям: "с какого класса начинается углубленное изучение математики, количество часов в неделю на математику в 10-11 классах, количество победителей всероссийских и международных математических олимпиад, по каким учебникам математики занимаются в 1-3, 5-9, 10-11 классах, где повышают квалификацию учителя математики, с какими вузами сотрудничает школа, в какие вузы поступили выпускники в 2001 г., условия приема в 1, 5, 10 классы, плата за дополнительные занятия по математике" (25).

В итоге, предложенная журналом "Карьера" методика рейтингования приоритетным определила:

- выбор одномерной модели ранжирования (кроме 2002 года); - ориентир на информационную открытость; - транспарентность, целостность процедуры презентации рейтингования для восприятия общественностью (от постановки задач до ознакомления с выводами); - широкий выбор индикаторов; - рассматриваемые показатели распределены на три группы (характеристика учащихся, характеристика преподавательского состава и характеристика условий обучения); - использование двух типов источников (официальных и самопрезентации школ) - авторы методики рейтингования выступили без претензии на ее универсальность, предлагая с каждым годом ее корректировку.

Авторы рейтинга отмечали, что основная сложность в проведении рейтингования заключалась в отсутствии на указанное время единой российской системы оценки качества образования (18). С 2003 года журнал прекращает вести данную рубрику.

В 2003 году Отрадненским управлением министерства образования и науки Самарской области была разработана модель одномерного рейтинга образовательных учреждений различных уровней, как вариант организации государственно-общественной экспертизы. Инициатором выступили муниципальные органы власти. Главной задачей определили обеспечить цельное представление относительно тех образовательных процессов, которые происходят в регионе, унифицировать подход к оценке деятельности образовательных учреждений, "создание системы информационного обеспечения" (26; 151). Разработка модели осуществлялась при тесном взаимодействии властных структур, общественных организаций и коллективах школ и детских садов. Изменения в методологии происходили в течение трех лет апробации.

Многообразие школы или детского сада должно быть учтено выбором индикаторов (128 показателей), разделенных на 4 группы: "Качество образования" (итоговая аттестация, самоопределение выпускников, внеурочная и внеучебная деятельность), "Эффективность воспитательной деятельности" (программы, активность учащихся, дополнительное образование, профилактика по предупреждению правонарушений, СМИ школы), "Ресурсное обеспечение" (кадровый и материально-технический ресурс, учебно-методические и медико-социальные условия), "Эффективность управленческой деятельности (квалификация администрации и результативность ее деятельности, наличие общественных органов и использование внебюджетных средств). Специальное программное обеспечение позволило эффективно обработать полученные данные.

В указанной системе учитывается три способа оценивания при различных весовых коэффициентах:

1) процентный; 2) количественный; 3) альтернативный (факт наличия или отсутствия);

В. И. Гусаров отметил следующие достоинства предложенной модели:

- рефлексия и сравнительный анализ динамики развития; - основания для выстраивания стратегии развития образовательным учреждением; - своевременность и информационную обоснованность в принятии тактических и стратегических решений со стороны органов государственного управления; - эффективный выбор ресурсов.

В марте 2006 года свою картину рейтингов предложила газета "Известие". Основной целевой читательской аудиторией авторы определили родителей, которые озадачены поиском школ для своих детей. Главный критерий - "знания, которые дает школа" (44). По сути, в основе лежали результаты московских городских олимпиад и мнения экспертных групп. В рейтинге представлены были только государственные школы: естественно-математические, языковые, гуманитарные. Заявленная как самостоятельно разработанная, методика расчета для каждого типа школ различалась по критериям.

При составлении рейтинга естественно-математических школ учитывались только результаты московских городских олимпиад по математике, физике, химии и информатике. За диплом 1-степени начислялось 5 баллов, 2-й степени - 3 балла, 3-й степени - 1 балл. Поощрительная грамота давала школе 0,5 балла. По каждому вышеперечисленному учебному предмету составлялся список первых 20 школ-лидеров. Языковые образовательные учреждения составлялись исключительно экспертной группой, в которую входили преподаватели российских вузов и директора ряда московских школ. Список гуманитарных школ (Топ-30) был подготовлен как по результатам олимпиад, так и отталкиваясь от мнения экспертов (преподавателей вузов, директоров и учителей школ). Отдельный список (Топ-20) составлен по результатам победителей по двум и более учебным предметам Турнира Ломоносова.

Лучшие школы Москвы (Топ-10) определены по результатам рейтингов естественно-математических и гуманитарных школ, каждой из них дана общая характеристика. Приведен список и специфика так называемых "особенных" школ, причем неизвестным остался критерий их отбора (отсутствовали комментарии, поясняющие результаты рейтинга).

Заявляя нацеленность на лучшее ориентирование родителя ученика, авторы предложили список лучших школ административных округов. При этом в нем не упомянуты "лучшие школы" города и число образовательных учреждений-лидеров на округ разнилось от 6 до 13. Заканчивали описание результатов авторы рекомендациями "5 советами родителям, переводящим ребенка в лучшую школу".

В итоге, редакционная группа "Известий" представила достаточно субъективный рейтинг, в основе которого лежат неоднородные и ограниченные критерии. В сравнении с рейтингованием, предложенным журналом "Карьера", методика "Известий" упрощена, при этом нетранспарентна. Рассчитывая сделать рейтинг "Лучшие школы Москвы" регулярным, газета "Известия" ограничилась представлением результатов лишь в 2006 году.

С 2008 года журнал "Большой город" начал знакомить читателя с "самыми интересными школами Москвы" (69). Составленный "гид" также ориентировался на удовлетворение потребности родительской общественности в поиске подходящей для ребенка школы. В характеристику образовательных учреждений включена была новая информация, касательно истории школы, организации учебного процесса, традиций, условий поступления. Указывались также адрес школы, ее директор, телефоны, ссылки на официальный сайт, сообщество в "Живом Журнале" и интернет-отзывы. С 2011 года выбор характеризуемых школ стал определяться результатами рейтинга Департамента образования города Москвы.

Рейтинг Департамента образования города Москвы, в котором представлены 300-400 школ "по результатам их образовательной деятельности", строится на основе устаревшей модели одномерного ранжирования. Методика, разработанная сотрудниками Московского института открытого образования, предлагает определять оценку качества образования по двум статистическим показателям: результатам ЕГЭ и всероссийской олимпиады школьников, стоимостные баллы которых суммируются. Расчеты выглядят следующим образом:

- "1 балл - за каждого обучающегося, набравшего в сумме за три ЕГЭ не менее 220 баллов; - 1 балл - за каждого призера регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников и Московской городской олимпиады школьников; - 3 балла - за каждого победителя регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников и Московской городской олимпиады школьников; - 5 баллов - за каждого призера заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников; - 10 баллов - за каждого победителя заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников" (66).

При одинаковом количестве баллов в рейтинге учитываются результаты ГИА: 1 балл - за каждого обучающегося, получившего по двум обязательным общеобразовательным предметам (русский язык и математика) не менее 9 баллов в сумме по 5-балльной шкале.

В 2012 году изменения коснулись учета результатов ГИА (0,25 - за каждого выпускника 9 класса, который, кроме успешной сдачи ГИА по математике и русскому языку, еще сдал один экзамен по выбору на положительную оценку), качества обучения в начальной и основной школе (0,01 - за каждого ученика, успешно освоившего программу в 4-7 классах по отдельному учебному предмету) и объединения образовательных учреждений в единый комплекс (0,03 - за каждого ребенка, занимающегося в дошкольной ступени образовательного учреждения).

По итогам рейтингования школы-лидеры получают гранты мэра Москвы (не более 1 раза в три года). Результаты рейтингования публикуются в средствах массовой информации ("Большой город", "Новости Москвы", "Московские новости", "Знание"), но без обоснованного объяснения, комментирования со стороны Заказчика.

В итоге, целевая аудитория, на которую ориентирован рейтинг, не определена. Не учитывается многообразие объекта, контекстные факторы. В критериях предпочтение отводится старшей школе в сравнении с основной и начальной (без объяснения Заказчиком). Учитываются в основном только результаты внешней экспертизы (ЕГЭ, ГИА, Олимпиада), хотя не представлены результаты московских и всероссийских конференций, где могла быть отражена учебно-исследовательская деятельность учащихся. Без внимания остались специфика учебного заведения (например, работа с коррекционными классами), конкурс в начальную и в основную школу. При подсчете приоритетным становится не доля учащихся определенной группы, а их количество. В лидирующей позиции изначально оказываются "большие" школы, с значительным числом учащихся в выпускных классах. Не учитывается фактор влияния на результат ЕГЭ репетиторства и риск организационных ошибок и правонарушений в проведении ЕГЭ и ГИА.

При этом авторы пользуются объективной статистической информацией, и методика подсчета достаточно проста. Представление результатов рейтинга не сопровождается анализом состояния московского образования. В последнее время перестали публиковать статистическую информацию о результатах ЕГЭ и ГИА.

Таким образом, в стратегии развития московского образования в условиях подушевого финансирования акцент делается на укрупнении школ и создании образовательных комплексов. Цель рейтинга не сформулирована четко, и можно догадываться о ней лишь по названию - "Рейтинг Московских школ, показавших высокие образовательные достижения" - оценка государственными органами управления образованием качества образования. Правда, нужно отметить, что Московский стандарт качества образования до сих пор находится на стадии разработки. В сущности, авторы рейтинга вводят пользователей в заблуждение, так как речь идет не об оценке качества образования, а об оценке качества управления образованием ("рейтинг директоров"). Складывается парадоксальная ситуация, при которой ответственность перед обществом за качество образования органы государственного управления перекладывает с себя на государственные школы. Топ-300 в 2013 году сменился на Топ-400, указывая на позитивную динамику увеличения числа московских школ, отвечающим требованиям Департамента. Данный рейтинг дает лишь политическую информацию, характеризующую современную модель государственного управления. Рейтингу Департамента свойственна крайняя информационная закрытость.

Ограниченность информационного пространства лишь результатами рейтинга Департамента образования города Москвы привело родительскую и педагогическую общественность в состояние растерянности. Решение этой проблемы стало возможным с привлечением других методик ранжирования школ, используемых общественными организациями. Своевременной стала инициатива Российского информационного агентства новостей (РИА Новости) в создании совместно с Межрегиональной ассоциацией мониторинга и статистики образования проекта "Социальный навигатор". С 2011 г. стал публиковаться рейтинг школ повышенного уровня. Выбранная методика и выводы по результатам рейтингования получили освещение в печати (5, 6, 9, 46).

В качестве целевой аудитории определены родители, администрация образовательных учреждений, руководители муниципальных, региональных и федеральных органов управления образованием. Рейтинг призван создать условия для осознанного выбора потребителем образовательных услуг, для рефлексии образовательной деятельности школы и для получения независимой сравнительной оценки качества образования при анализе и принятии управленческих решений "на основе достоверной информации" (46).

Задачи публикации рейтингов социальной сферы РИА Новости определили следующие:

- "прозрачность открытость социальной сферы, снижение коррупционной составляющей, - осуществление общественного контроля, - выявление успехов и неудач в разработке и реализации социальной политики, - стимулирование здоровой конкуренции между учреждениями социальной сферы, - повышение доступности услуг социальной сферы для населения, - стимулирование общественного обсуждения путей реформирования социальной сферы" (46).

Объектом рейтингования стали учебные заведения повышенного уровня, т. е. гимназии, лицеи и общеобразовательные школы с углубленным изучением отдельных предметов по образовательным программам, не учитываемых стандартом (12% от общего числа школ; более 17% от общей численности учеников).

Основные показатели рейтинга представлены в четырех направлениях:

1) возможность индивидуального развития учащихся (индивидуальные программы, дополнительные образовательные и необразовательные услуги), 2) результаты обучения (средний балл ЕГЭ по русскому языку и математике, дифференциация результатов ЕГЭ), 3) условия обучения (безопасность, доступ в интернет во внеучебное время, социальная однородность родителей), 4) доступность обучения в данном учебном заведении (стоимость дополнительных образовательных услуг, ежегодные и целевые взносы, доля детей из других микрорайонов, поддержка детей с ограничениями по здоровью, социальная поддержка детей из неблагополучных семей, информационная открытость).

Количественные данные приводятся как в натуральном виде, так и в процентном отношении с учетом весовых коэффициентов. Рейтинг школ строиться как комплекс, в который входят промежуточные рейтинги (по четырем направлениям), сводный рейтинг и групповые рейтинги с учетом территориального признака и профиля школы. Для авторов методики принципиально важным обозначен принцип корректности сравнения (в частности с учетом индекса бюджетных расходов и показателей среднедушевых доходов по региону). Основным источником информации назван вопросник, составленный директорами учебных заведений, что в целом вызывает сомнение в ее достоверности. Другие источники информации авторы не называют.

Предложенный РИА Новости и МАМСО рейтинг по общим методическим подходам соотносится с рейтингом журнала "Карьера". Данные методики предоставляют разностороннюю информацию, которая могла и может быть полезна родительской и педагогической общественности, а также органам государственной власти. Особенно это заметно в сравнении с информационной ограниченностью других вышеназванных методик рейтингования. При этом, задача обеспечить полноту информации с учетом запроса родителей учеников до конца не реализована. Например, учитываются только результаты ЕГЭ по обязательным экзаменационным учебным предметам, а профильная специфика образовательного учреждения по своим результатам не представлена. Не аргументирован выбор показателей, являющихся отражением современного запроса родителей. Участие в рейтинге носит добровольный характер. Таким образом, можно получить лишь срез информации о состоянии российского образования.

При этом Рейтинг МАМСО ориентирован на учет многообразия школ и нацелен на транспарентность. Четко расписаны задачи в соответствии с определением целевой аудитории. Разработан удобный информационно-медийный аппарат ориентировки, позволяющий проследить как сводный рейтинг школ и его расширенную версию, так и по отдельным разделам "доступность обучения", "условия обучения", "результаты обучения", "возможность индивидуального развития". Рейтинг МАМСО характеризуется релевантностью, валидностью информации.

К сожалению, освещенность результатов рейтинга РИА Новости и МАМСО в печати и в СМИ не получила широкого распространения, в отличие от рейтинга Департамента образования города Москвы, что констатирует сохранение состояния информационного дефицита. В 2013 году Московским центром непрерывного математического образования при информационной поддержке Группы РИА Новости и "Учительской газеты" при содействии Министерства Образования и Науки РФ подготовлен Рейтинг 500 лучших школ России. В основу легла, не отвечающая международным требованиям "IREG Ranking Audit Rules", модель одномерного ранжирования по образцу официального рейтинга Департамента г. Москвы.

Среди российского экспертного профессионального сообщества в сфере образования тема ранжирования общеобразовательных учреждений не вызвала особого интереса, приведшего к дискуссиям. Отмечу лишь работу В. И. Гусарова (26), где автор рассуждает о возможностях участия общественности в разработке и использовании методологии ранжирования, в организации общественного контроля и оценки качества образования. Автор считает, что экспертизу имеет смысл организовать только при тесном взаимодействии государственных структур и общественных организаций. Источники информации должны быть задействованы двух типов: субъективного характера (мнения участников образовательного процесса) и объективного характера (официальные статистические данные). Индикаторы требуется определять, исходя из целей системы образования и интересов родительской и ученической общественности при выборе школы.

Российский опыт рейтингования учреждений общего образования ведет свою историю с 1999 года. За это время общественными организациями (МАМСО), российскими средствами массовой информации ("Карьера", "Известия", "Большой город", РИА Новости) и региональными органами управления образованием (Департамент образования города Москвы) совместно с МИОО были разработаны различные методики ранжирования школ. Отзывы родительской и ученической общественности представлены в интернет-рейтингах. Период с 2002 года до 2010 года характеризуется "информационной ямой", когда тема рейтинга общеобразовательных учреждений носила крайне ограниченный характер освещения в средствах массовой информации. Наибольшая актуализация темы рейтинга школ отмечается с 2011 года. Российское экспертное сообщество сегодня в значительной степени остается политизированным. Отмечается крайний дефицит обсуждения других моделей рейтингования, не связаных с государственными инициативами.

Система ранжирования учреждений общего образования, отвечающая декларируемой государством задачи обеспечения информационной открытости системы образования и учитывающая запрос общества и специфику каждой школы, международные требования к организации ранжирования, до сих пор не сформирована. Организации, проводившие рейтингование, выступили разрозненно, и каждая из них предложила в разное время свою методику, не учитывая в полной мере достоинства предыдущих. Результаты, представленные в различных источниках информации, порой сильно расходятся. Причины видятся в следующем современном состоянии:

1) отсутствует единая система оценки качества образования, что приводит к различию в основных индикаторах; 2) ни в одной из существующих отечественных методик не учитывается совокупность источников информации, которые позволили бы учесть полноценную взвешенную доступную информацию (со стороны школы, родителей и учеников, государственной власти), что в итоге приводит к недоверию относительно представленных результатов; 3) позиционируется приоритетность официальной модели одномерного ранжирования, не учитывающей международные требования "IREG Ranking Audit Rules" и Берлинских принципов; 4) отсутствуют скоординированные совместные действия органов государственной власти и общественных организаций в разрешении общей задачи обеспечения информационной открытости системы образования.

Официальный Рейтинг Департамента образования г. Москвы и Министерства Образования и Науки РФ ориентирован, прежде всего, на оценку качества управлением образованием, а не на оценку качества образованием. Ключевым в контроле над деятельностью исполнительной власти определен не региональный (окружной) уровень, а школьный ("директорский"). Распространение в 2013 году этой модели ранжирования на федеральном уровне свидетельствует о тенденции к унификации и централизации контроля над системой управления образованием в Российской Федерации. Произошло возвращение к теме рейтингования регионов по показателям развития образовательных систем (оцениванию органов исполнительной власти). Заинтересованным лицом в успешной сдаче ЕГЭ становится чиновник. Государственная власть не торопится переходить на новые обоснованные модели оценки качества образования и придерживается не отвечающей мировым требованиям модели одномерного ранжирования.

Запросы московской родительской общественности на предоставление образовательных услуг в системе общего образования (по материалам интернет-рейтингов)

В электронном информационном пространстве можно познакомиться с отзывами на общеобразовательные учреждения на следующих сайтах: "Школы России. Отзывы, рейтинги, сообщества" (www. schoolotzyv. ru), "РЕЙТИНГИ "7я. ру"" (www. ratings.7ya. ru/schools/item1498/), "Объединение школ в Москве" (www. s-cool. ru). По указанным специфичным источникам информации можно в частности узнать, какой запрос на предоставление образовательных услуг в системе общего образования существует у московской родительской общественности.

Сайт "РЕЙТИНГИ "7я. ру"" (63) предлагает поставить оценку по 5 бальной шкале и оставить отзыв. Выводится средний балл, общий список образовательных учреждений не выводится. Редакция оставляет за собой право не опубликовать отзыв без объяснения причин. Отзыв составляется только после регистрации (имя, e-mail, логин, пароль) и по заранее составленному плану: кто учится или учился, в классах, конкурс при поступлении (или тестирование), режим занятий, программа на каникулы, наличие охраны, оплата, бытовые условия (здание, материально-техническая оснащенность, количество человек в классе, организация питания, программы и прочая информация). Страница начинается с общей информации о школе (адрес, телефон, краткая характеристика).

"Объединение школ в Москве" (50) также требует от "гостя" авторизации и предоставляет возможность высказать свое мнение в произвольной безоценочной форме. Оба сайта существуют с 2006 года.

Основная цель, заявленная разработчиками сайта "Школы России. Отзывы, рейтинги, сообщества" (www. schoolotzyv. ru), - "помочь определиться с выбором школы самим учащимся и их родителям" (90). Для упрощенной ориентировки представлена общая информация о школе: полное название, адрес, директор, "школы поблизости", "сообщество" (фото, видео, одноклассники), средний балл ЕГЭ (с 2010 г.) и призеры олимпиад. Заполнение последних указанных двух пунктов требуется от администрации учебного заведения. Написать отзыв может любой человек, подписаться настоящим или выдуманным именем, единожды поставить оценку: "-1" - плохая школа; "+1" - хорошая школа. Обязательно требуется указать адрес своей электронной почты. Администрация сайта оставляет за собой право не опубликовывать отзыв и предупреждает, что оставивший отзыв несет юридическую ответственность: "При добавлении отзыва будет сохранен ip Вашего компьютера. За клевету и оскорбления вы можете быть привлечены к уголовной ответственности!" (90).

Рейтинг "Школы России. Отзывы, рейтинги, сообщества" формируется за счет соотнесения голосов "за" и "против". Далее определяется место в списке "по России", "по Москве", "по административному округу", "по району". Например, школа №700 города Москвы:

ОУ

Отзывов

Рейтинг

В России

В Москве

В АО

В районе

Школа №700

212

Рейтинг 92

-8 / +100

1 в ЗАО

1 в Филевский парк

Положение школы в том или ином списке меняется в зависимости от нового добавленного голоса "за" или "против". Так, гимназия №1505 имела в 2010 году Рейтинг "-7", учитывая, что отзывов было дано всего четыре и все они "положительные". Администрация сайта объясняет это тем, что до сентября 2010 г. можно было проголосовать, не оставляя отзыв, и только впоследствии высказанное мнение стало обязательным требованием для учета "голоса". При этом отмеченное ранее "против" сохраняется и по сегодняшний день в общем учете.

Кроме указания "лучших школ" города Москвы, на сайте акцентировано внимание на "худших школах", применительно к которым "-" зафиксировано больше, чем "+":

ОУ	Рейтинг
Школа №1967	-22 (-96 / +74)
Центр образования №2030	-14 (-60 / +46)
Частная школа "Наши традиции"	-12 (-23 / +11)

При этом есть школы, относительно которых положительных отзывов представлено гораздо меньше или они остаются без особого внимания общественности:

ОУ

Отзывов

Рейтинг

Школа №362

Рейтинг+1

(-0 / +1)

Все это указывает на крайнюю субъективность оценивания, заложенную в механизме данного "рейтингования". В итоге, на результаты голосования может повлиять любой человек или организация, в том числе и само рассматриваемое образовательное учреждение. Школы, таким образом, вовлечены в условия, при которых им необходимо заботиться о формировании своего имиджа во "внешнем мире", если они не хотят оказаться аутсайдерами в списке данного сайта.

Количество отзывов на вышеуказанном сайте не только влияет на рейтинг школы, но еще характеризует уровень популярности сайта и степень активности общественности по регионам, ее готовности в такой форме высказывать свое отношение. Рассмотрим таблицу, в которой представлены школы-лидеры в Восточном административном округе города Москвы (используются данные на май 2013 года).

ОУ	Отзывов	Рейтинг	В России	В Москве	В ВАО	В районе
Школа №405	315	Рейтинг 70 -21 / +91	4	2	1	1 в Ивановское
Школа №1349	212	Рейтинг 39 -9 / +48	19	13	2	1 в Метрогородок
Школа №406	58	Рейтинг 27 -13 / +40	49	37	3	1 в Перово
Школа №2033	62	Рейтинг 26 -13 / +39	55	41	4	1 в Измайлово
Школа №444	35	Рейтинг 26 -6 / +32	56	42	5	1 в Измайлово Восточное

Образовательные учреждения города Москвы являются лидерами в рассматриваемом общероссийском рейтинговании: из 141 школы, которые представлены в российском списке, как лидеры, московских школ - 115. При этом количество отзывов за три с половиной года (с 2010 по май 2013 года) не выходит, как правило, более сотни. Повышенная активность общественности становится редким исключением (в сравнении с другими отзывами), например: школа №1317 города Москвы - "Рейтинг 47", отзывов о школе - 522.

Интересным становится, как результаты данного рейтингования "Школы России. Отзывы, рейтинги, сообщества" (www. schoolotzyv. ru) соотносятся с "Рейтингом Московских школ, показавших высокие образовательные результаты" за 2011-2012 учебный год, подготовленный Департаментом образования города Москвы (www. educom. ru/ru/news/detail/300/). Общим у двух рейтингов является полный охват школ города. Но различаются рейтинги по критериям. Рейтинг Департамента строится на учете статистических данных результатов ЕГЭ и участия учащихся во Всероссийской олимпиаде. В итоге складывается следующая картина, если определять лидерство по округам.

Адм. округ	Интернет-рейтинг (ОУ)	Рейтинг Департамента (ОУ)
ЗАО	Школа №700	Гимназия №1543
ВАО	Школа №405	Лицей №1502 при МЭИ
ЦАО	Школа №45	Лицей №1535
ЮВАО	Школа №415	Центр образования №654
САО	Школа №1252 им. Сервантеса	Центр образования №218
СЗАО	Школа №738	Гимназия №1519
ЮАО	Центр образования №1450	Физико - математический лицей №1580 при МГТУ им. Баумана
ЮЗАО	Школа №1065	Лицей "Вторая школа"
СВАО	Школа №752	Гимназия №1518

В итоге, ни одного прямого совпадения. Так, лицей №1535 - лидер в списке Департамента, при этом занимает 7 место в Москве в интернет-рейтинге. Гимназия №1505 - 82 место в рейтинге Департамента; 1147 место в списке Интернет-рейтинга. Первые три лидера в интернет-рейтинге (Школы №№ 700 (ЗАО), 405 (ВАО), 45 (ЦАО)) вообще не вошли в список 300 "лучших" школ в рейтинге Департамента за 2011-2012 учебный год. Таким образом, представление об образовательном учреждении в разных источниках различно. Импровизированное голосование, на основе которого строятся списки интернет-рейтингов, не имеет общего с научной методологией ранжирования. Актуальным остается вопрос подготовленности родителей, учеников, учителей, государственной власти и общественных организаций к правильной интерпретации информации из различных источников.

Соотнесение информации трех источников относительно отзывов на гимназию №1505 (где работает учителем истории и заместителем директора по УВР автор данной магистерской диссертации) дает следующую картину.

Отзывов Всего	На 2006	На 2007	На 2008	На 2009	На 2010	На 2011	На 2012	На май 2013
"Школы России..."	6	1	3	1	1
"7я. ру"	18	2	2	9	2	3
"Объединение школ в Москве"	131	2	1	1	19	94	14

Таким образом, сайт "Объединение школ в Москве" оказывается на сегодня более востребованным среди общественности для высказывания своего отношения к деятельности гимназии №1505. Этот сайт представляет информационное пространство, на котором проходят дискуссии между учениками и родителями. Вышеприведенная таблица фиксирует также повышение активности обращения к интернет-рейтингам с 2010 года.

Основными темами, обсуждаемыми в 2006 году относительно гимназии №1505, стали: конкурс (отбор учеников для обучения), режим занятий, деление на подгруппы, оплата, материально-техническое оснащение, организация питания, выбор программ обучения, требования учителей к качеству знаний ученика, дополнительное образование, внеурочная деятельность, организация каникулярного времени, особенности педагогического коллектива, безопасность.

В 2008 году добавились темы: качество обучения (квалификация учителей), иностранный язык, организация дисциплины, взаимоотношения учеников, личное отношение учителей к ребенку, отношение ученика к школе.

В 2010 году обсуждаются также: поступление выпускников в ВУЗы и результаты ЕГЭ, отношение к родителям со стороны педагогического коллектива, специализация в старших классах, психологическая поддержка, учебная нагрузка учеников, подготовительные занятия при поступлении в гимназию, территориальная доступность образования, промежуточная аттестация учеников, традиции, учебно-проектная и исследовательская деятельность, динамика развития школы.

В 2011 году, кроме ранее отмеченных, обсуждаются темы: сайт гимназии и владение педагогами и учениками информационно-компьютерными технологиями, рейтинг школы, школьный врач, индивидуальные образовательные траектории.

В 2012 и 2013 годах популярной стала тема введения платных образовательных услуг и качества их предоставления. Для родителя важным становится, как организуется преподавание иностранного языка и что представляют собой новые стандарты, какие преимущества и недостатки объединения школ в образовательный комплекс. Актуальными остаются темы рейтинга школы, нагрузки учеников, организации учебно-проектной деятельности, квалификации учителей, результаты ЕГЭ и поступления в ВУЗ. Особое внимание обращено на обозначения несхожести гимназического образования в сравнении с другими школами.

В итоге, прослеживаются изменения в запросах родителей на предоставление образовательных услуг за 7 полных лет. Если в начале вопросы инициируют разработчики интернет-рейтингов, то за последние 3 года темы поднимают авторы отзывов. Мнения высказываются различные, вплоть до противоположных, поэтому формализовать их в оценку становиться практически невозможно. Тем самым определяется основное значение рейтинга - установление "обратной" связи со школой со стороны родителей и учеников, обеспечение информационной открытости системы образования, создание благоприятных условий для рефлексии как образовательных учреждений, так и государственных органов управления образованием в выстраивании стратегии развития.

Выяснение запроса московской родительской общественности затрудняется ее разнородностью: контрастной имущественной и разнообразной культурно-этнической дифференциацией. Оглоблина М. Е., руководитель Департамента экономической политики и развития города Москвы, характеризуя стратегию развития города Москвы на период до 2025 года, отметила: "В Москве велика относительная бедность, обусловленная высокой концентрацией доходов и расходов богатых. По оценкам Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, 51% жителей Москвы имеют среднедушевой доход ниже 60% среднедушевого дохода по Москве. Это означает, что значительная часть населения, которое по образовательным и социально-профессиональным признакам должно было бы относиться к среднему классу, пребывает в Москве в условиях относительной бедности по доходам. А имущественное неравенство и неравенство социальных и экономических возможностей в Москве значительно превосходят регистрируемое неравенство доходов" (51). "Миграция разных национальностей приводит к изменению этнического состава населения столицы. В результате миграционных процессов складывается известное противостояние иммигрантской и местной культуры. Прием столицей большого количества мигрантов, в составе которых много людей иноязычных и инокультурных, вызывает все большее недовольство у коренных москвичей, которые испытывают растущую конкуренцию на рынке труда и в сфере занятости населения. Среди местного населения, особенно у молодежи, растут ксенофобные и антимигрантские настроения, этнический негативизм, различного рода предубеждения в отношении приезжающих" (51). Подтверждение данному состоянию мы находим в Государственной программе города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 гг.) "Столичное образование": "Социальная дифференциация населения города Москвы, различия в социальном и культурном капитале семей определяют неоднородность социального заказа к образованию, различия в критериях и возможностях выбора учреждения для получения образования" (22; 16).

Вследствие вышеуказанных позиций предлагается рассмотреть запрос родительской общественности в конкретном микрорайоне (в радиусе 2 км. от гимназии №1505). Используются материалы сайта "Школы России. Отзывы, рейтинги, сообщества" (данные на май 2013 года - Приложение №2). Всего проанализировано 234 отзыва (Приложение №3), сделанные за последние три года, авторами которых являются родители, ученики, учителя. Обсуждаемые темы (26 позиций) можно разделить на несколько групп: 1) "Педагогический состав и администрация", 2) "Контингент учащихся", 3) "Образовательные условия", 4) "Качество обучения". Сравнительный анализ позволяет сделать следующие выводы:

- для родительской и ученической общественности актуальными являются определенные, конкретные темы; отсутствует равное обсуждение всех тем, что указывает на неоднородные интересы общественности и на специфику школ; - наиболее популярными стали темы "Профессионализм учителей (умение держать дисциплину, себя контролировать, знание предмета, умение заинтересовать, умение выстраивать взаимоотношения)" (в отзывах 18 из 19 школ), "Материально-техническое оснащение" (в отзывах 14 из 19 школ), "Образовательные результаты" (в отзывах 13 из 19 школ); - для учеников и их родителей в характеристике педагогического коллектива важным является оценка деятельности учителей-предметников, "классных руководителей" и директора; - обсуждая контингент учащихся, обращено внимание на их национальность, принадлежность к неблагополучным семьям, правонарушения подростков и их взаимоотношения в школе; - под образовательными условиями подразумевается материально-техническое оснащение, режим обучения, методика и формы обучения, статус школы (или класса), профильность обучения, дополнительное образование и внеурочная деятельность, обучение иностранным языкам, безопасность (врач и охрана), питание, наличие школьного психолога и логопеда, платные образовательные услуги, информационная открытость (сайт и электронный дневник), школьная форма; - к результатам образования относят качество обучения (в том числе результаты ГИА и ЕГЭ), участие в олимпиадах и конкурсах, комфортность обучения, проявляющаяся в желании ребенка посещать школу.

Подводя общий итог, следует отметить, что, рассматривая сегодня запрос московской родительской общественности на предоставление образовательных услуг в системе общего образования, нужно учитывать ее социальную дифференциацию, которая при введении платных образовательных услуг, при ограниченных материальных возможностях определенной части населения только усиливает деление образовательных учреждений (или классов) на "престижные" и "не престижные". Необходимо найти ответ на актуальный сегодня вызов: обучение детей мигрантов, представителей других культур.

Анализ современного запроса московской родительской общественности на предоставление образовательных услуг в системе общего образования в результате анализа информации открытых интернет-источников показал, что интересы родителей и учеников не ограничиваются результатами обучения (ГИА и ЕГЭ), что главное значение играет для них образовательные условия и комфортное ощущение ребенка в школе на протяжении всего курса обучения. Для потребителя образовательных услуг каждая образовательная организация уникальна своим педагогическим коллективом, условиями обучения и традициями. Кроме того, подтверждается информационно-культурная безграмотность родительской общественности относительно восприятия различных методик ранжирования.

Модели ранжирования высших учебных заведений - Система ранжирования общеобразовательных учреждений

Похожие статьи