Принципы отбора информационных данных - Система ранжирования общеобразовательных учреждений

Различия между двумя системами ранжирования (институциональной и субинституциональной) существует также по выбору источников информации и определению веса источника. Таких источников информации существует три:

    1) "данные обследований" (мнение респондентов, в том числе экспертов, учащихся, преподавателей), которые фиксируют результаты наблюдений; характеризуются неполноценностью информации касательно анализируемого объекта; 2) "независимые источники" (информационные данные, полученные органами государственной власти и грантодателями); преимущества таких источников в том, что они доступны и более приближены к объективности, так как собираются в результате административного контроля; недостатки заключаются в том, что они не могут характеризовать любой спектр индикаторов и собираются субъектом вне зависимости от модели рейтингования; взгляды на качество образования составителей рейтинга может не совпадать со взглядами государства; 3) "университетские источники"; обладают всей полнотой информации, но сомнительны в достоверности, так как каждое учебное заведение заинтересовано представить себя во "внешнем мире" исключительно с наилучшей стороны.

В моделях институционального ранжирования использование той или иной группы источников зависит от составителя, но различия представлены еще и на уровне субъективного определения веса источника информации. Основным критерием выбора источника в Международных рейтинговых таблицах является доступность информации, поэтому Шанхайский университет Цзяо Тун и "THES" опираются на данные о репутации и публикациях.

В системе субинституционального ранжирования ключевым выбраны "данные обследований", предполагается обращение к "независимым источникам". Как правило, если составителем является сторонняя организация, а не университет, отсутствует информация, которую могли бы предоставить сами учебные заведения. Ранжирование СHE регулярно составляется на основе опроса около 130000 студентов (касательно их личного опыта и удовлетворенности полученным образованием) и 16000 преподавателей (интерес к рекомендации специалистов относительно трех учебных заведений, в которых наиболее квалифицированное преподавание конкретных учебных дисциплин) (12; 212-213). Общий охват обследования - 250 высших учебных заведений. Данный источник субъективен, для его восприятия необходимо учитывать контекст-факторы, а именно культуру и менталитет общества, где используется ранжирование.

В свою очередь, опыт ранжирования 10 канадских университетов ("G10 Data Exchange Program") обозначил значимость информации, которую предоставляют сами учебные заведения-партнеры, потому что заинтересованы в получении объективных результатов исследования. Приемлемая для исследования достоверность собранных материалов может быть гарантирована, если пользоваться официальной открытой базой данных университета; если информация проверяется учреждением-организатором ранжирования; если каждый университет проводит вторичную проверку полученных результатов.

Дискуссии о правомочности выбора той или иной модели ранжирования и намерение международного профессионального сообщества в сфере образования создать универсальные общие требования привели к тому, что в 2006 году на второй конференции Международной группы экспертов по ранжированию (IREG) были подписаны Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений (www. nkaoko. kz/rankings/berlin_principles/). В 2011 году по инициативе ЮНЕСКО, совместно с Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирным банком были прияты "Правила аудита рейтингов" (Приложение №1), по которым Международная группа экспертов по ранжированию собирается проводить аудит и сертификацию существующих моделей. В целом, эти договоренности сегодня позволяют дать оценку элементам любой из существующих методологий.

"Берлинские принципы" для организации ранжирования определяют следующие требования:

    - методология ранжирования может быть только одним из множества подходов к оценке деятельности образовательного учреждения; - ранжирование должно проводиться в четком соответствии с поставленными задачами и выбранной целевой аудиторией; - при сопоставлении учет многообразия университетов, их миссий; - обеспечение конструктивного взаимодействия университетов, экспертного сообщества, государства и общественности; - ясное обоснование и "прозрачность" для целевой аудитории методов, выбора источников информации и индикаторов; - "учитывать лингвистический, культурный, экономический и исторический контекст системы высшего образования, проходящей ранжирование" (www. nkaoko. kz/rankings/berlin_principles/); учет представления о качестве образования принятого в конкретной стране, регионе; - выбор индикаторов должен соответствовать их валидности (обоснованности и адекватности) и релевантности (индикаторы должны соответствовать поставленным задачам и информационным потребностям пользователей); требуется сохранять баланс индикаторов; - приоритетность показателей, характеризующих достигнутые результаты, а значит, более точны в оценке качества деятельности; - сохранение этических норм (объективность и беспристрастность) в проведении сбора информации и экспертной оценке; - опора на проверенные, современные информационные данные, отобранные исходя из методологии научного исследования; - ориентир автора модели ранжирования на ее постоянное совершенствование; - базовая методика ранжирования должна оставаться без изменений, чтобы не вводить в заблуждение целевую аудиторию; любой факт изменений должен быть публично прокомментирован, обоснован; - результаты ранжирования должны быть без ошибок опубликованы в ясной доступной для целевой аудитории форме, с объяснением выбранной методологии, что во много определит высокую степень доверия к рейтингу.

Центром международных сопоставительных исследований Института международных организаций и международного сотрудничества (ИМОМС) НИУ ВШЭ (32) была предложена в 2012 году методика сравнения методологий ранжирования по агрегированным индикаторам аудита качества IREG, позволившая выделить достоинства и недостатки различных моделей. Критерии были объединены в пять групп, а именно:

    1) "четкость в построении целей и определении целевых групп пользователей"; 2) "надежность способа сбора данных"; 3) "надежность и релевантность индикаторов"; 4) "транспарентность"; 5) "интерактивность" (32; 73-74).

В итоге исследования определено, что критериям IREG в большей степени соответствуют находящаяся в стадии апробации методологии глобального многомерного ранжирования "U-Multirank", национального многомерного ранжирования "CHE University", региональной классификации "U-Map" (32; 112).

Таким образом, система ранжирования высших учебных заведений предполагает характеристику и определение взаимосвязи между следующими элементами: заказчик, субъект и объект ранжирования, цели и задачи, целевая аудитория, процесс организации (этапы), индикаторы, принцип отбора информационных данных, популяризация результатов, взаимодействие субъекта, объекта ранжирования и целевой аудитории, соответствие выбранной модели принятым мировым профессиональным сообществом "Правилам аудита рейтингов" ("IREG Ranking Audit Rules") и "Берлинским принципам ранжирования высших учебных заведений".

Первый опыт ранжирования в сфере образования в мировой практике сложился за рубежом и связан с оценкой деятельности университетов, что определяет правомочность использование разработанных в данной области методологий применительно к другим типам образовательных учреждений. В поисках критериев и методов оценки деятельности ВУЗов появились современные модели ранжирования в сфере образования, которые подразделяются на два типа (без учета системы классификаций):

    1) институциональная система, рейтинговые таблицы, одномерное ранжирование; 2) субинституциональная система, тематическое ранжирование, система сопоставительного анализа, многомерное ранжирование.

Системоформирующими в каждой из них являются поставленные цели (конкуренция или сотрудничество) и выбранная целевая аудитория. От этого зависит выбор методологии.

Берлинские принципы и Правила IREG отдают предпочтение многомерному ранжированию, как инструменту, отвечающему задаче обеспечения информационной прозрачности, транспарентности. Именно эта система ранжирования, по мнению Франса ван Вухта и Дона Вестерхайдена, позволяет образовательным учреждениям показать свою индивидуальность, продемонстрировать свои достижения, "сильные стороны", и удовлетворяет потребностям широкого круга стейкхолдеров (19; 31). Монополия одной модели ранжирования противоречит сущности информационного общества, поэтому естественным является существование в одном географическом пространстве множественности моделей. Актуальным остается вопрос ответственности автора-составителя рейтинга за публично представленные результаты ранжирования.

Похожие статьи




Принципы отбора информационных данных - Система ранжирования общеобразовательных учреждений

Предыдущая | Следующая