Допит і наслідок - Релігійний фактор у міжнародних відносинах епохи Середньовіччя

Заарештувавши знову виявлених єретиків, інквізитор під конвоєм перепроваджував їх у центр єпископії, де і починалася друга стадія інквізиційного процесу - допит і наслідок. Майже з перших же кроків інквізиція почала застосовувати шантаж і тортури, як фізичні, так і психологічні.

Інквізитор був уповноважений і підготовлений до того, щоб суд його була короткою. Він не соромився у методах дізнання і не дозволяв, щоб йому заважали юридичні правила і хитросплетіння адвокатів (якщо такі, що майже неймовірно, перебували). Він скорочував процес судочинства, позбавляючи обвинуваченого звичайної можливості сказати хоча б слово у свій захист. Він не давав обвинуваченому право на апеляції і відстрочки.

Ще однією важливою особливістю інквізиційного судочинства, що сприяла беззаконню, була глибока таємниця, якої інквізитор наділяв справу. Навіть виклик підозрюваного до суду робився таємно, а про те, що відбувалося після його явки туди, знали лише одиниці "скромні люди" і експерти, яких запрошував інквізитор. Всі ці люди зобов'язувались інквізитором зберігати мовчання про все, що їм стало відомо в справі.

Головною метою допитів було добитися від обвинуваченого свідчень. Визнання завжди супроводжувалося висловленням звернення і каяття. Найбільш переконливим доказом щирості каяття була видача однодумців (особливо друзів і близьких родичів). Відмова кається єретика видати своїх однодумців приймався, як спроба не розкаявшись уникнути покарання. Це кваліфікувалося як закореніла єресь, а обвинувачений передавався в руки світської влади на спалення. Також не допускалося наполягати на своїй невинності. Якщо за наявності свідчень проти нього, обвинувачений продовжував наполегливо наполягати на своїй невинності, його розглядали як закоренілого єретика і видавали світської влади. Так що єдиним засобом врятуватися для обвинуваченого було "щире розкаяння" і згоду на будь-яку покуту (духовне покарання), який на нього могли накласти.

Як правило, тільки одне зізнання самого обвинуваченого вже встановлювало факт його єресі. Тому інквізитор прагнув за всяку ціну вирвати це визнання вже заздалегідь встановленої провини у обвинуваченого. При цьому широко застосовувалися методи психологічного тиску, заплутування і залякування. Обвинуваченого розпитували про різні незначних подробицях і раптом раптово оголошували йому, що він бреше і про нього все відомо. До нього в камеру підсаджували "співчуваючих", які повинні були увійти до нього в довіру і наштовхнути його на дачу цих свідчень. Бувало навіть, що в темницю до нещасного підсилали дружину і дітей, щоб вони своїми сльозами пом'якшили його завзятість і привели його до "щиросердого покаяння" перед "милосердним" батьком-інквізитором 1.

Ще однією ефективною формою надання психологічного тиску на обвинуваченого було випробування забуттям. Між першим і другим викликом обвинуваченого, який наполягав у своїй невинності, на допит могло пройти кілька років, і весь цей час нещасний мучився в одиночній камері, борсаючись між надійною і відчаєм і перебуваючи в цілковитому невіданні щодо своєї справи і своєї долі. І, нарешті, якщо всі перераховані заходи не схиляли обвинуваченого до усвідомлення своєї провини, то інквізитор вдавався до останнього і найнадійнішому засобу - тортурам. Причому катуванню можна було піддавати і свідків у справі, якщо були підозри, що вони приховують правду від слідства.

Тортури суперечила основоположним принципам християнства, а також традиціям Церкви. За винятком порочних і випещених благодатним південним кліматом вестготів, варвари, що створили держави сучасної Європи не визнавали в своєму законодавстві застосування тортур. Однак в 1252 р Інокентій IV схвалив застосування тортур для розкриття єресі, але не уповноважив інквізиторів або їх помічників особисто застосовувати тортури до підозрюваних. Ця роль перекладалася на світські влади, які повинні були тортурами примушувати всіх схоплених єретиків зізнатися і видати соумишленніков. Церковні канони забороняли духовним особам навіть бути присутнім на тортурам. Але в 1256 р Олександр IV дав інквізиторам та їх помічникам право взаємно відпускати гріхи за "неправильності": відтепер сам інквізитор і його помічники могли піддати підозрюваного катуванню.

У відношенні законного обгрунтування умов застосування катування до обвинуваченого чіткого встановлення не було. Одні вважали, що людину з хорошою репутацією можна катувати, якщо проти нього є не менше двох свідків, а якщо репутація у обвинуваченого погана, то досить і одного несприятливого для нього свідчення. Інші вважали, що незалежно від репутації обвинуваченого, досить свідчень одного поважного особи. Треті взагалі наполягали на тому, що для застосування до обвинуваченого тортури досить і однієї "народної поголоски". У результаті, рішення цього питання залишалося на остаточне розсуд самого інквізитора 1. У цьому можна вказати ще одну негативну особливість інквізиційного судочинства, яка також вела до судово-слідчому сваволі.

Застосуванню тортури передували погрози наміром її застосувати. Обвинуваченому оголошували про намір піддати його тортурам, якщо він не визнає своєї провини. Далі йому демонстрували камеру і знаряддя тортур. Якщо обвинувачений упирався, його роздягали і готували до застосування тортур, демонструю яким знаряддям і як його будуть катувати. У разі завзятості обвинуваченого катування починалася.

За законом катування могла застосовуватися до обвинуваченого тільки один раз. Але достатньо було просто наказати продовжити, а не повторити тортури і це законодавче обмеження на її повторне застосування знімалося. При цьому, як би не був великий перерву в тортурам, її можна було продовжувати "один раз" до нескінченності. Вдячливі свідчення, вирвані тортурами, заносилися до протоколу з обов'язковою відміткою, що воно зроблено добровільно, без погроз та примусу.

Якщо пізніше обвинувачений відмовлявся від визнання, вирваного під тортурами, то катування в його відношенні можна було "продовжити". Але в будь-якому випадку інквізитори вважали визнання правдивим, а зречення - клятвопорушенням. Таке клятвопорушення свідчило про те, що обвинувачений - покаялися єретик, якого слід видати світським властям на спалення. Якщо вирване тортурами, але взяте назад визнання звинувачувало третіх осіб, то або залишали в силі перші вдячне показання або ж карали зробив це визнання як лжесвідка.

Окремо варто сказати про використання свідчень свідків в інквізиційному судовому процесі. Для збору матеріалів, що підтверджували ступінь винності обвинуваченого, інквізитор не гребував явною наклепом, а також чутками, плітками і доносами, які вимагав у свідків і обіцянками та погрозами. Свідченнями свідків надавали великого значення, якщо вони давали привід до затримання і звинуваченням, а також якщо вони могли служити засобом залякування. З самого початку діяльності Святих Трибуналів діяло правило: "Обвинувачені не можуть бути засуджені, якщо тільки самі не зізнаються або не будуть викриті свідками. Але при цьому треба узгоджувати не зі звичайними законами, як при звичайних злочинах, а з приватними узаконениями і привілеями, наданими інквізиторам Святим Престолом, бо є багато іншого такого, що властиве одній тільки інквізиції.

Проблема видобутку і кваліфікації показань свідків полягала в тому, що не існувало чіткого визначення єресі. Тому здобуті свідчення були настільки ж нікчемні й невловимі, ??як і ті факти, які ними було потрібно підтверджувати. Інквізитори не тільки надавали свідкам право, але навіть і переконували їх говорити все, що заманеться. Все, що могло зашкодити обвинуваченому ретельно збиралось і записувалося, а це могли бути навіть самі нісенітні чутки і плітки. Все, що не можна було тлумачити сприятливо для обвинуваченого, зверталося проти нього.

В якості свідків могли залучатися і люди свідомо нечестиві і спаплюжений і навіть єретики (якщо вони свідчили проти інших єретиків), хоча такі не допускалися законом в якості свідків з звичайним кримінальним справам. Цей принцип був прийнятий повсюдно в католицьких країнах і внесений в канонічне право. Якби було інакше, то інквізиція просто б позбулася одного з найбільш дієвих прийомів для переслідування єретиків.

Вік свідків, що залучаються у справах про розкриття єресей, також не був чітко визначений і це питання залишалося на розсуд інквізитора. У справі про відкриття гнізда єретиків в Монсегюре в 1244 р мав місце випадок, коли засудження цілої групи єретиків з більш ніж 70 осіб відбулося багато в чому на підставі показань 10-річну дитину. Дружини, діти і слуги обвинувачених не могли свідчити на їх користь, але якщо їх свідчення були несприятливими для обвинувачених, то ці показання безумовно приймалися.

При такому диференційованому ставленні до показань свідків засудження за єресь виносилося набагато легше, ніж по будь-яким іншим справах і все, знову таки, практично повністю залежало тільки від волі інквізитора.

Єдиним приводом відводу свідків була його смертельна ворожнеча до обвинуваченого. Але тут потрібно відзначити ще одну характерну рису інквізиційного судочинства: вже в 1244 і 1246 рр. собори в Безьє і Нарбоні забороняють інквізиторам оголошувати імена свідків, мотивуючи це нібито турботою про їхню безпеку 1. Таким чином, обвинувачений не міг точно назвати в числі свідків свого найлютішого ворога. Єдиним шансом тут було називати своїх смертельних ворогів, сподіваючись, що свідок потрапить у їхнє число.

Таємниця свідків і свідчень свідків відбивалася і в тому, що обвинуваченого судили на підставі показань, яких він не чув і виходили вони від невідомих обвинуваченому свідків. Якщо свідок звинувачення відмовлявся від своїх свідчень, то це трималося в таємниці від обвинуваченого. Така таємничість звільняла свідків від будь-якої відповідальності, викликала масу зловживань і дала всім і кожному повну можливість задовольняти свою особисту ненависть. Навіть якщо такий свідок викривається в лжесвідченні і піддавався за це покарання, то його свідчення все одно зберігалися і могли мати вирішальний вплив на винесення вироку.

Зазначене ставлення до свідків і свідченням свідків - яскравий приклад характерної тенденції в будь-якому інквізиційному судовому процесі: створювати якомога менше перешкод інквізиційним трибуналам і давати їм у справі переслідування єресей необмежені повноваження.

Похожие статьи




Допит і наслідок - Релігійний фактор у міжнародних відносинах епохи Середньовіччя

Предыдущая | Следующая