Заключение - Влияние интеллектуального капитала на развитие отрасли

Целью нашей работы было изучить, как Интеллектуальный капитал влияет на Стоимость компании, и какую роль в этом процессе играет отраслевая принадлежность фирмы. Эта исследовательская задача сформировалась на основе анализа большого количества научной периодики, посвященной эффективному внедрению компонентов Интеллектуального капитала на предприятиях в различных отраслях. Большая часть работ основывалась на изучении наукоемких отраслей, таких как биотехнологии, производство полупроводников, электроника и машиностроение. В связи с этим стало интересно протестировать полученные выводы в разрезе максимально доступного числа отраслей. Это стало первой особенностью нашей работы. Кроме того, несмотря на интенсивность изучения Интеллектуального капитала во всем мире, фундаментальных работ, посвященных именно российскому рынку, достаточно мало. Это обусловлено, вероятно, спецификой развивающегося рынка, затрудненной доступностью информации за большой период времени (учетная политика западных компании имеет гораздо более долгу историю и, соответственно, более широкую информационную базу), а также малой концентрацией крупных Интеллектуалоемких, наукоемких компаний на российском рынке. Однако все эти факторы, формирующие институциональную среду развития Интеллектуального капитала в России, как раз и являются интересными. Могут ли быть применимы выводы, сделанные на зарубежном опыте, как алгоритм развития для российских фирм? Работа с данными по российским компаниям стала второй отличительной особенностью нашей работы. В дополнение, во время изучения релевантных источников мы пришли к выводу, что различия в эффективности Интеллектуального капитала воспринимаются авторами на двух уровнях. Во-первых, авторами выделяются сфера производства и услуг, и это деление подразумевает наличие особенностей, связанных с материальной или нематериальной природой производимого компанией продукта. Во-вторых, компании рассматриваются в контексте более мелкого деления по отраслям (строительство, торговля, производство товаров потребления, промышленных товаров и проч.). Это дает основание полагать, что внутри каждой сферы (производства и услуг) есть отрасли, более и менее зависимые от Интеллектуального капитала, и один и тот же компонент знаний предприятия может быть мощным драйвером стоимости как для энергетической компании, так и для торговой. Такой двухуровневый подход к рассмотрению различий применения Интеллектуального капитала для наращения стоимости компании стал еще одной отличительной чертой проделанной работы. Так, особенностью нашей работы стала попытка рассмотрения отраслевого эффекта на двух уровнях: на уровне 6 отраслей (Строительство и недвижимость, Производство, Энергия и полезные ископаемые, Услуги, Торговля, Финансовая деятельность) и в разрезе двух агрегированных групп компаний, относящихся к Производству либо к сфере Услуг, на примере российских комапний.

В результате исследования мы подтвердили почти все гипотезы, выдвинутые на основе обобщения выводов предыдущих исследований. Это значит, что специфика и институциональная среда российского рынка не является фактором, делающим успешное развитие Интеллектуального капитала в России невозможным. Она лишь вносит коррективы, но в целом тенденции, имеющие место в зарубежных компаниях, сохраняются и на российском рынке.

Обсудим более детально результаты, к которым мы пришли в своей работе, и сравним их с ожидаемыми результатами, сформированными на фоне изучения предыдущих исследований. Многие из ожидаемых результатов подтвердились. Так, Нематериальные активы компании приносят положительный вклад в ее экономическую стоимость, притом особенно силен этот вклад в Энергетике, Торговле и Услугах. Подтвердилась также ожидаемая ориентированность Торговли и Услуг и предприятий, оказывающих услуги, в целом, на обучение персонала и продвижение за счет установления связей с потребителями через сильный бренд. Наши выводы соответствуют заключениям предыдущих исследователей, что говорит о наличии общих законов трансформации Интеллектуального капитала в стоимость компании. В то же время, мы выявили, что в целом эффект от применения образовательных практик, стратегии и от известности бренда отрицателен для стоимости компании. В случае с брендом это может быть объяснено слишком узким содержанием прокси-показателя, характеризующего силу бренда: не только принадлежность к списку Forbes говорит об известности и влиятельности компании. Возможно, ненаблюдаемые нами параметры других компаний, не входящих в топ-2000, оказывали более сильный эффект. В этом случае необходим поиск дополнительных, более полных характеристик бренда. Что касается критерия применения компанией стратегии управления знаниями и ориентированности на интеллектуальный капитал, который привносит отрицательный вклад в стоимость компании, его уязвимость также заключается в способе измерения. Информация, предоставленная компанией на сайте, может не отражать реальной ситуации. Например, фирма, заявляющая, что активно проводит обучение сотрудников, предлагает работникам развитие через освоение нового опыта, по меркам выбранного нами показателя будет оценена как использующая стратегию знаний. Но эти данные могут быть фальсифицированы компанией с целью повышения привлекательности для потенциальных работников, в то время как само обучение в фирме присутствует лишь в виде передачи опыта от старых работников новым. Наличие у фирмы определенной стратегии, также определяемое на основе мониторинга сайта, напротив, связано с более высокой экономической стоимостью. Конечно, стратегия развития есть у каждой фирмы, но логично предположить, что если фирма акцентирует на ней внимание, следование этой стратегии играет важную роль в деятельности компании, и разработана она именно как конкурентное преимущество для повышения эффективности деятельности.

В целом, проведенная работа позволила протестировать заявленные гипотезы и получить ответ на поставленный исследовательский вопрос в рамках доступных данных. Однако в ходе нашей работы мы столкнулись с рядом ограничений. Во-первых, в научном сообществе не существует общепринятого метода измерения ИК, поэтому выбранные нами прокси-показатели и методика в целом могут показаться спорными. Во-вторых, мы столкнулись с тем, что российский рынок имеет собственную специфику: отставание в развитии некоторых производственных отраслей, несовершенная сфера услуг и проч. Эти факторы обуславливают различия в выводах, полученных нами, и выводах, достигнутых на основе анализа развитых рынков Европы, США и высокотехнологичных отраслей Японии, Малайзии и Тайваня. В-третьих, ограниченность в доступе к данным по некоторым показателям деятельности фирм, в частности, по исследованиям и разработкам, ограничили наш круг переменных и возможности для анализа. Преодоление перечисленных ограничений может стать перспективой дальнейшего исследования представленной темы.

Что касается перспектив развития представленной темы, интересным представляется также включение в рассмотрение как можно большего количества факторов, определяющих инвестиционную политику компании в сфере интеллектуального капитала, и развитие логических цепочек, связывающих факторы принятия решений, компоненты интеллектуального капитала и стоимость фирмы. По мнению многих исследователей, в том числе, Shakina, Barajas (2012) , существует широкий набор внешних и внутренних институциональных факторов трансформации интеллектуального капитала, влияющих на хранение, преумножение, распространение Знаний в фирмах. Помимо отраслевой специфики, рассмотренной нами, существуют также условия защиты интеллектуальной собственности в стране, развитие инфраструктуры рынка, различные экономические стимулы, стратегия страны в сфере инноваций и образовательная система. Более того, страновая специфика, социальные и политические факторы могут определять силу воздействия каждого из перечисленных критериев по-своему в рамках отдельного государства. Также ученые отмечают наличие взаимного влияния элементов Интеллектуального капитала друг на друга. Так, Wang (2014) утверждает, что образование предпринимателя и интеллектуальная собственность, которой обладает фирма, определяет ее инвестиции в НИОКР. Все это дает нам повод считать, что глубина исследований Интеллектуального капитала неограниченна: статистические и логические связи между компонентами, их совместное влияние на деятельность фирмы, модели принятия инвестиционных решений в области управления знаниями - перспективные и интересные направления для расширения и уточнения проведенной работы.

Похожие статьи




Заключение - Влияние интеллектуального капитала на развитие отрасли

Предыдущая | Следующая