Такое неоднозначное общество - Методики оценки уровня развития отдельных институтов инновационной среды региона

Регулярно Фондом общественного мнения и ВЦИОМом также проводится опрос об уровне доверия отдельным властным региональным институтам (среди 3000 и 1500 респондентов соответственно), в частности исследуется мнение относительно доверия полиции, президенту, правительству, местным органам власти, правоохранительным органам в целом, ГИБДД и др. По результатам исследования, менее всего опрошенные выражают доверие органам ГИБДД (уровень доверия - 23%), правоохранительным органам в целом и полиции (55% и 27% соответственно). Практически половина опрошенных оказали доверие местным масс-медиа. Больше всего респонденты доверяют служителям культа определенных конфессий (59%) [20].

Отдельно доверие к институту президента и другим социальным институтам измерялось в исследовании К. Каариайнена и Д. Фурмана посредством опроса более 1500 респондентов [21]. Парадоксальными явились выводы данного исследования. Так, по результатам опроса, доверие к институту президента зашкаливает и составляет наибольший процент.

А. Н. Татарко в 2005 г. провел большое эмпирическое исследование на предмет доверия как основного компонента социального капитала, опросив более чем 900 респондентов, и в 2006 г. изучил доверие к основным социальным институтам в разных регионах России. Результатом исследования стал вывод об очень низком уровне доверия к основным социальным институтам в РФ [22].

Ежегодно международное PR-агентство Edelman проводит исследование "Trust Barometer" (барометр доверия) в более чем 30 странах мира, где с 2007 г. принимает участие и РФ. В качестве индикаторов исследования используются уровень доверия к различным государственным и негосударственным организациям - государство, СМИ, НГО, бизнес, религиозные учреждения и др. Оценка осуществляется по проценту доверяющих тому или иному институту в разных странах. Проводится межстрановой анализ, на базе которого делаются выводы.

Однако, по мнению авторов исследования [20], эти данные заставляют размышлять о том, какое количество респондентов, не доверяющих или доверяющих какому-либо институту или организации, можно прямо интерпретировать как характеристику размеров социального капитала нации, поскольку результаты выглядят весьма противоречиво.

Сегодня доверие становится основой для принятия решения об инвестировании в развитие фирм не только в виде вложения финансовых средств, но и в форме конфиденциальной информации, времени и эмоционального капитала. Доверие с рыночных позиций ведет к тому, что клиенты, доверяя фирме, делятся с ней информацией о своих планах, предпочтениях и опыте [25].

При разработке методики оценки уровня развития института доверия в регионе, необходимо, на наш взгляд, использовать три группы индикаторов: уровень институционального доверия (как было доказано выше, он непосредственно влияет на экономический рост и развитие инновационной среды региона); уровень межличностного недоверия (в соответствии с исследованиями Н. Я. Колюжновой, при слабом уровне институционального доверия резко возрастают транзакционные издержки при заключении контрактов, которые характеризуются увеличением уровня межличностного недоверия); степень государственного регулирования в экономике (в большом эмпирическом исследовании [23] доказывается взаимосвязь уровня межличностного недоверия с потребностью к государственному регулированию как инструменту защиты от произвола и коррупции).

Оценку индикатора доверия рекомендуется проводить несколькими способами: 1) при наличии определенных ресурсов - осуществление полноценного опроса респондентов, минимум тысяча человек; 2) при ограниченности ресурсов - использовать информацию из открытых источников для оценки индикаторов.

В качестве индикаторов для оценивания уровня развития института доверия в регионе можно предложить следующие (см. табл. 2)

Таблица 2 Индикаторы оценивания института доверия в регионе

Наименование индикатора

Источник информации

Уровень институционального доверия

1. Кол-во человек, доверяющих правоохранительным органам (%)

Опросы ФОМ, индекс доверия полиции (методика, разработанная НФ "Общественный вердикт"), Европейское социальное, обследование - ESS, World value survey (WVS), LiTS (Life in Transition), опросы ВЦИОМ

2. Кол-во человек, доверяющих судебной системе (%)

Опросы ФОМ, Опросы ВЦИОМ, Опросы WVS, исследование А. Н. Татаркина, исследование Фурмана Д. и др.

3. Кол-во человек, доверяющих институту президента (%)

4. Кол-во человек, доверяющих политическим партиям (%)

5. Кол-во человек, доверяющих местным органам самоуправления (%)

6. Кол-во человек, доверяющих региональным органам управления (%)

7. Кол-во человек, доверяющих правительству (%)

8. Кол-во человек, доверяющих Госдуме (%)

9. Кол-во человек, доверяющих негосударственным общественным организациям (%)

10. Кол-во человек, доверяющих СМИ

11. Кол-во человек, доверяющих религиозным организациям (%)

Уровень государственного регулирования экономики

1. Наличие законов, регулирующих частную жизнь и права граждан (ед.)

База нормативно-правовых актов РФ ("Гарант", "Консультант плюс").

Данные Index of Economic Freedom, исполнение бюджета региона, структура бюджета региона (страны)

2. Доля государственного сектора в бизнесе и промышленности (%)

3. Доля доходов от государственных предприятий или госсобственности в бюджете (либо доля доходов от региональной собственности в бюджете региона) (%)

4. Объем продукции, выпущенной государственными предприятиями в общей объеме ВВП

Уровень межличностного недоверия

5. Темп роста реальной средней заработной платы работника правоохранительных органов за последние 5 лет (%)

Данные Росстата, доклады профильных комитетов (министерств) регионов, отчеты глав субъектов РФ

6. Темп роста реальной средней заработной платы судьи за последние 5 лет (%)

Данные Росстата, доклады профильных комитетов (министерств) регионов, отчеты глав субъектов РФ

7. Кол-во коллекторских агентств (ед.) (необходимо рассматривать в динамике по годам)

Данные Росстата, база данных ЕМИСС, база данных ВШЭ

8. Кол-во охранных фирм и организаций (ед.)

Данные Росстата, база данных ЕМИСС

9. Численность охранных фирм (чел).

Данные Росстата, база данных ЕМИСС

Основные вопросы возникают при интерпретации результатов исследования. В качестве базы для сравнения предлагается использовать нормативную модель (идеальное состояние объекта) уровня развития института доверия при максимально благоприятной инновационной среде. Данная модель разработана с учетом результатов российских и зарубежных исследований института "доверия-недоверия" и представляет собой обобщенную интегрированную схему построения профиля данного показателя.

При описании нормативной модели рекомендуется обратить внимание на следующие аспекты.

    1) Индикаторы институционального доверия при развитой инновационной среде должны стремиться к максимуму (согласно данным исследования оценки доверия к полиции [24] в контексте межстранового сравнения, ориентирами являются скандинавские страны и страны Западной Европы, где уровень доверия к полиции около 86 и 75% соответственно). 2) При оценке институционального доверия ключевыми индикаторами, на наш взгляд, являются: 1, 2, 4 и 9 (как показывают исследования [20], в странах с наиболее развитыми демократическими процессами, обладающими высокими оценками по рейтингам ведения бизнеса, открытости экономики, соблюдения прав человека и др., ключевыми показателями доверия являются доверие к правоохранительным органам и судебной системе - это свидетельствует о низких транзакционных издержках при возникновении споров во время заключения контрактов - отсутствует необходимость при наличии проблем с контрагентом искать "обходные пути" и вместо судебных решений доверять решение вопросов коллекторским агентствам, налаживать необходимые "связи" и др.; высокий уровень доверия разным политическим партиям свидетельствует о многопартийности, а, следовательно, вере избирателя в возможность отстаивания своих прав через свое крыло избранников, что приводит к снижению асимметрии информации и уровня транзакционных издержек; и наконец, ключевыми показателями доверия в демократических странах является высокий уровень доверия к некоммерческим организациям, и низкий уровень доверия в авторитарных государствах соответственно). В то время, как высокий уровень доверия к СМИ как индикатор становится менее информативным, как показывает практика последних лет, ибо в авторитарных государствах, где СМИ выполняют функцию пропаганды, уровень доверия граждан к СМИ высок, но это не говорит о построении качественной среды для ведения бизнеса и развития наукоемких технологий. 3) Индикатор "доверие к религиозным организациям" следует рассматривать в зависимости от типа религии и оценивать по наличию обратной зависимости между доверием к религиозным организациям и развитию инновационной среды (так приверженность к протестантским ценностям, согласно работе [25], способствует к занятию предпринимательством и развитию бизнеса, в то время как другие религии менее склонны одобрять это. Кроме того, по данным зарубежных исследователей [26], наблюдается линейная регрессия между экономическим ростом и снижением приверженности людей к тем или иным религиозным организациям. Хотя стоит оговориться, что этот индикатор крайне неоднозначен и его следует рассматривать в совокупности с другими показателями) 4) Все индикаторы институционального доверия необходимо рассматривать в совокупности, поскольку рост доверия в рамках только одного индикатора не является максимально информативным и может привести к искажению при интерпретации результатов. 5) Индикаторы межличностного недоверия находятся в обратной зависимости от индикаторов институционального доверия, следовательно, их значение в нормативной модели должно подвергаться подробному многофакторному анализу, т. к., например, сам по себе рост заработной платы работников правоохранительной сферы не носит негативных тенденций и может быть результатом проводимых реформ и др. Необходимо сопоставлять результаты по данному показателю с темпом роста заработной платы работников других сфер и делать выводы, только анализируя всю совокупность индикаторов данного раздела. 6) Индикаторы группы государственного влияния на экономику являются в денном контексте наиболее уязвимыми, поскольку в научной среде все еще активна дискуссия о допустимом уровне дирижизма в экономике. Сторонники государственного вмешательства полагают, в процессе глобальных кризисных явлений у государства не остается другой возможности, кроме активного вмешательства, в то время как сторонники классической теории выступают за рыночный самодостаточный регулятор. В данном случае значение индикатора предлагается взять в соответствии со значениями индекса Фонда экономической свободы, т. е. в целом доля госпотребления должна быть от 10 до 25% ВВП, доля государственных предприятий очень низка - менее 10%, существует программа приватизации.

Инновационный доверие экономический конкурентоспособность

Похожие статьи




Такое неоднозначное общество - Методики оценки уровня развития отдельных институтов инновационной среды региона

Предыдущая | Следующая