Аннотация, Без свободы нет среды - Методики оценки уровня развития отдельных институтов инновационной среды региона

Выделены ключевые институты, влияющие на уровень развития инновационной среды. Проанализированы существующие индикаторы и показатели для оценивания отдельных видов институтов. Предложены авторские индикаторы, а также предполагаемые источники информации.

Исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ (проект №13-32-01213 "Методика оценки инновационной среды региона в современных условиях").

Для разработки методики оценки уровня развития институтов инновационной среды необходимо выявить значение и роль предлагаемых институтов, а также степень подверженности влиянию ключевых факторов (генетичность институциональной среды, воздействие предыдущего пути развития и др.).

Без свободы нет среды

В исследовании "Институциональные ограничения современного экономического роста" [1] авторы выделяют два ключевых института, необходимых для создания предпосылок к экономическому росту. Так, авторы задаются вопросом о том, есть ли институты, которые позволят трансформировать отсталую экономику в развивающуюся и, как следствие, высокоразвитую. В качестве ответа предлагается необходимость развития двух институтов: институт защиты частной собственности и неприкосновенности личности. Причем под неприкосновенностью понимается наличие основных прав, таких как свобода мысли, свобода совести и слова.

Эта гипотеза подтверждается исследованиями сравнительного и статистического анализа основных институтов (по результатам изучения обширных панельных данных) более чем 30 стран мира за последние 200 лет [2], а также институтов стран постсоветского пространства в 90-е годы [3]. В качестве одного из ключевых выводов авторы отмечают: "Результаты сравнительного анализа, полученные в течение 2001-2003 гг., изучающего значимость различных институтов для переходной экономики, позволяют сделать вывод о том, что неоинституциональная теория в целом построена на важном допущении о наличии и важности в социуме той совокупности институтов, которые можно обозначить как базовые индивидуальные права и свободы (т. е. институт личной безопасности и неприкосновенности частной собственности)".

Результаты исследований теоретиков, по мнению гарвардского экономиста Р. Бароу [4], зачастую в качестве необходимых переменных для экономического роста выдвигают на первый план уровень развития общественно-политических отношений. Как отмечают в работе [5] исследователи: "В настоящее время и представители современной научной мысли стали склоняться к идее о том, что институциональные структуры и, прежде всего, права и обязанности исполнения контрактов, равно как и права собственности, являются основными предпосылками долгосрочного развития и экономического роста".

Учитывая, что большинство авторов говорят о необходимости развития данных институтов как предпосылок для экономического роста, допустим тот факт, что условием экономического роста является развитая инновационная среда, формирующая необходимые для этого предпосылки. Примем тот факт, что данное допущение является весьма условным и требующим доказательства, что будет осуществлено ниже.

Таким образом, большое количество современных теоретиков институционализма склонны к тому, что именно наличие развитого института частной собственности и неприкосновенности и личной безопасности жизнедеятельности является базовым условием развития и формирования необходимой среды.

Одной из наиболее уязвимых является потребность в разработке количественных критериев оценки уровня развития института частной собственности и личной безопасности. При проведении данного исследования было проанализировано большое количество существующих индексов и методик оценивания с целью получения наиболее достоверного индикатора, т. е. отражающего суть явления, измеримого, сопоставимого, позволяющего провести необходимые кросс-секторальные и страновые соизмерения.

Так, на текущий момент времени в качестве индикаторов, так или иначе связанных с личной безопасностью и частной собственностью, можно выделить следующие (см. табл. 1).

Таблица 1 Индикаторы оценивания института как элемента инновационной среды региона

Наименование методики

Перечень индикаторов

Комментарии

Индикаторы, отражающие уровень развития института частной собственности и личной безопасности

Личная безопасность

Индекс лучшей жизни (методика ОЭСР)

Р0 - количество убийств на 100000 жителей (ед.)

Жертвы преступлений в странах и крупных городах (методика ОЭСР)

РК1 - жертвы любых преступлений (% от общей численности);

РК2 - преступления, связанные с изнасилованиями (% от общей численности);

РК2 - преступления, связанные со взяточничеством (% от общей численности)

Право собственности

Индекс экономической свободы (Heritage foundation)

Р0 - свобода от государственного влияния на юридическую систему;

РК2 - контракты, регламентируемые коммерческим кодексом;

РК1 - привлечение иностранных арбитражных судов для решения хозяйственных споров;

РК1 - экспроприация собственности государством;

РК2 - коррупция внутри юридической системы; РК2- задержки в получении решений суда;

РК2 - законодательно разрешенная и защищенная частная собственность

В данном случае в качестве оценки принимается значение индикаторов, рассчитанных фондом Heritage на уровне страны. По умолчанию, данный индикатор распространяется на все регионы государства. Либо возможно привлечение региональных экспертов для оценки конкретных индикаторов на уровне региона

Предложено автором

РК1 - кол-во убийств (заказных) предпринимателей (ед.);

РК1 - кол-во обращений в правоохранительные органы в связи с рейдерским захватом предприятия (ед.);

РК2 - кол-во дошедших до суда дел, связанных с угрозами или осуществлением рейдерских захватов (ед.)

Кроме этого в целом в РФ, согласно исследованиям А. Е. Шаститко [7], институциональная среда характеризуется набором следующих характеристик, которые справедливы и к институту частной собственности:

    1) многоуровневость (формальные правила на различных законодательных уровнях); 2) двойственность по линии "формальные/неформальные правила"; 3) компонентная неполнота как на федеральном, так и на локальном уровнях; 4) фрагментарность, суть которой заключается в возможности игнорирования действующих формальных институциональных рамок.

Е. В. Егошина отмечает в своем исследовании, что, учитывая институциональные, правовые, социальные, экономические и культурные особенности формирования института частной собственности в нашей стране, к факторам, затрудняющим определение легитимности прав собственности, можно отнести: "серые" схемы взаимодействия власти и бизнеса; коррупцию; подозрительное отношение общества к крупным собственникам и законности приобретения ими прав собственности; несовершенство судебной системы; недоверие к средствам массовой информации; институциональную недоразвитость, высокие издержки преодоления административных барьеров [9].

В данном случае на первый план выходит проблема невозможности количественного измерения указанных процессов в силу отсутствия достоверных статистических или панельных данных, подтверждающих или опровергающих явления, которые, тем не менее, для многих кажутся очевидными.

Похожие статьи




Аннотация, Без свободы нет среды - Методики оценки уровня развития отдельных институтов инновационной среды региона

Предыдущая | Следующая