Групування та кореляційний аналіз агрегатних статей балансу - Історичний аналіз етапів розвитку банківської системи України в 1992-2002 роках

Порівняльний аналіз динаміки агрегатних статей балансів різнокласових комерційних банків, звітність яких наведена у Розділі 3 , дозволяє виявити тенденції розвитку банків при проведенні "горизонтального" (хронологічного) та "вертикального" (внутрішньоструктурного) аналізу відносних агрегатів балансу (віднесених до загальної валюти балансу)

Так, аналіз стратегії та динаміки управління активами в АКБ "Металург" (Табл.3.14 - 3.17) за 2001 рік за методологією зовнішнього аналітика - користувача показує що за рік структура активів баланса банка трансформувалася наступним чином:

    1. Високоліквідні касові кошти та залишки на рахунках в НБУ в структурі балансу зменшилися з 14,02% до 9,19% ( -4,83% ); 2. Високоліквідні кошти в інших банках зросли з 8,84 % до 10,88% (+ 2,54%); 3. Кредити клієнтам зросли з 66,39% до 71,29% (+4,9%) ; 4. Цінні папери на продаж зросли з 0,8% до 2,31%(+1,51%); 5. Основні засоби та нематеріальні активи впали з 6,11% до 4,48% (- 1,63%); 6. Нараховані, але неотримані доходи зменшилися з 1,67% до 1,29% (-0,38%); 7. Загальна сума активів (валюта баланса) зросла за рік на 30,02%.

Структура пасивів баланса змінилася незначно і характеризується практично 50% часткою власного капітала, тобто фінансовий важель використання запозичених коштів клієнтів та банків використовується слабо.

Згідно з даними розрахунку платоспроможності та загальної ліквідності (Табл.3.16 ) зміни в структурі активів балансу банка за рік привели до :

    1. Невиконання з 01.01.2002 нормативу відношення високоліквідних активів до робочих активів банку ( 20 %), оскільки частка високоліквідних активів зменшилася з 21,27 % до 18,6%. Це відповідає тенденції підвищення структурної долі кредитів в балансі банку ( на +4,9%) , та зниженню долі високоліквідних коштів ( на - 2,1%). 2. Гіпертрофована 50 % часткою (класичний норматив для підприємств) власного капіталу структура пасивів балансу дає показники загальної ліквідності в 2 раза вище нормативу, а запаси загальної платоспроможності в 5-10 раз вище нормативу. Інтегрований аналіз результатів впливу обережної політики банку з запозиченням клієнтських коштів на ітогову прибутковість роботи та рентабельність роботи банку (Табл.3.17 ) показують за 2001 рік: 1. Норма доходів на активи банку 5,1% практично в 5 разів вище нормального показника -1%; 2. Але норма доходів на власний капітал 10,3 % значно нижче нормального показника 15% , тобто підтверджується висновок про невикористання банком фінансового ричала запозичених коштів; 3. Норми спредової доходності вище нормативних, що характерно для низької сплати за ресурси при використанні власного капіталу; 4. Коефіцієнти ефективності управління банком в 2-4 рази гірше нормативних показників ( за відносними долями структури витрат на утримання персоналу і банку та резервування ризиків);

Таким чином, за експрес-методом аналізу якості управління активами АКБ "Металург", виконаним у курсовій роботи за даними офіційної звітності, можна зробити ітогові висновки аналітика-експерта для інвестора :

    А) Банк має тимчасові проблеми з поточною оперативною платоспро - можністю, оскільки основна структурна доля активів вкладена в активи середньострокової ліквідності (кредити ). Б) Банк неризиковий, має малу клієнтську базу та структуру пасивів характерну для вимог виробничого підприємства. Така структура пасивів характерна для вузькоспеціалізованих - "карманих" банках при виробничих підприємствах. В) Норма доходності на власний капітал за рахунок невикористання банківського механізму фінансового важеля запозичених клієнтських коштів - нижче депозитних ставок в інших банках, тобто економічно - збиткова.

Відповідно, інвестування коштів в АКБ "Металург" - банк з відносно низькою ефективністю управління активами - малодохідне (економічно-збиткове).

Аналіз стратегії та динаміки управління активами в ВАТ "Державний ощадний банк України" (Табл.3.18 - 3.21) за 2001 рік проведемо за порівняльною технологією відносно базового універсального комерційного банку АКБ "Металург" , що дозволяє за методологією зовнішнього аналітика користувача показати вплив відносної структури активів баланса на порівняльні характеристики ефективності банків :

    1. Високоліквідні касові кошти та залишки на рахунках в НБУ в структурі балансу становлять з 13,59% у порівнянні з 9,19% (АКБ "Металург"); 2. Високоліквідні кошти в інших банках становлять 5,73 % у порівнянні з 10,88%(АКБ "Металург"); 3. Кредити клієнтам становлять 51,85% у порівнянні з 71,29% (АКБ "Металург"); 4. Вкладення в державні цінні папери становлять 11,35% у порівнянні з 2,31% (АКБ "Металург"); 5. Основні засоби та нематеріальні активи становлять 11,96% у порівнянні з 4,48%(АКБ "Металург"); 6. Нараховані, але неотримані доходи становлять 4,2 % у порівнянні з 1,29% (АКБ "Металург"); 7. Загальна сума активів (валюта баланса) становить 2 729 108 тис. грн., що у порівнянні з загальною сумою активів АКБ "Металург" (135 126 тис. грн.) становить величину в 20,2 раза більше.

Структура пасивів балансу ВАТ "Державний ощадний банк України" характеризується наявністю 8,78 % часткою власного капітала до всієї валюти балансу (у порівнянні з 50% долею в пасивах АКБ "Металург"), та наявністю 59,78 % вкладів фізичних осіб (від валюти балансу спеціалізованого банку - при нормативі не менше 50% від валюти балансу) у порівнянні з 27,8 % вкладів фізичних осіб в АКБ "Металург", тобто фінансовий важель використання запозичених коштів клієнтів та банків в Державному ощадному банку України впроваджений з максимальною можливістю та максимальним ризиком.

Згідно з даними розрахунку платоспроможності та загальної ліквідності (Табл.3.19 ) структура активів балансу банка ВАТ "Державний ощадний банк України" у 2001 році характеризується наступними фактичними показниками відносно нормативів :

    1. Невиконання на 01.01.2002 нормативу адекватності регулятивного капіталу 7,3 % відносно норми не менше 8%, при цьому норматив адекватності основного капіталу (не менше 4%) виконується та становить 5,27 %. 2. Показники загальної ліквідності та миттєвої ліквідності знаходяться в нормі ( 104,97 % відносно норми 100% та 31,46% відносно спеціалізованого нормативу миттєвої ліквідності 30% для ощадних банків) , при цьому додаткові запаси платоспроможності та ліквідності незначні, тобто підтверджується використання банком всіх фінансових важелів.

Інтегрований аналіз результатів впливу політики Державного ощадного банкуУкраїни з державно регульованою нормою залучення клієнтських коштів на ітогову прибутковість роботи та рентабельність роботи банку (Табл.3.20 -3.21) показують за 2001 рік:

    1. Норма доходів на активи банку 0,47% практично в 2 рази нижче нормального показника -1%; 2. Норма доходів на власний капітал 5,32 % в 3 рази нижче нормального показника 15% , тобто підтверджується висновок про ризикованість використання банком фінансового ричала запозичених коштів;

Таким чином, за експрес-методом аналізу якості управління активами ВАТ "Державний ощадний банк України", виконаним за даними офіційної звітності, можна зробити ітогові висновки аналітика-експерта для інвестора :

    А) Банк має тимчасові проблеми з нормами регулятивного капіталу, оскільки має дуже великий процент необоротної фіксації капіталу в основних фондах (велика банківська інфраструктура ). Б) Банк дуже ризиковий, має величезну клієнтську базу фізичних осіб та структуру пасивів характерну для спеціалізованих ощадних банків. в) Норма доходності на власний капітал за рахунок невикористання банківського механізму фінансового важеля запозичених клієнтських коштів - значно нижче депозитних ставок в інших банках, тобто економічно - збиткова :

Нормативно дуже велика частина висоліквідни (малодоходних) активів за рахунок великої долі вкладів до запитання ;

Структура активів показує вкладення всього 50 % активів в доходні кредитні активи ( у порівнянні з 72 % кредитних активів у АКБ "Металург") та велику долю (11 %) вкладення в державні цінні папери, заблоковані в 1998 році при "дефолті" системи державного кредиту в Україні та відстрочці доходів по ДЦП до 2004 року ;

В активах дуже велика доля нарахованих, але несплачених доходів (4,2%) у порівнянні з 1,29% у АКБ "Металург";

Г) Абсолютний прибуток за 2001 рік в АКБ "Металург" та в Державному ощадному банку України (валюта балансу в 20 раз більша) становить однакову сумму біля 6 млн. гривень, тобто є наявність абсолютно неефективного управління активами в Державному ощадному банку

України у порівнянні навіть з не дуже ефективним АКБ "Металург".Таким чином, інвестування коштів при прогнозному роздержавленню 100% пакету акцій держави в Державному ощадному банку України з дуже низькою ефективністю управління активами - буде проблематичним і процес роздержавлення для інвесторів - економічно недоречним.

В табл.4.1 та на рис. 4.1- 4.3 наведені порівняльні характеристики структури агрегатів активів та пасивів балансу за даними по 5-ти різногруповим банкам України. Як видно з графіків рис. 4.1 - 4.3 кожний з банків має свою індивідуальну стратегію управління активами та пасивами, тому функціонального поріняння між ними зробити не представляється можливим. В той же час на графіках рис.4.4 - 4.5 представлені результати пошукового кореляційного аналізу статистичних закономірностей в управлінні активами та пасивами комерційних банків.

В якості факторної ознаки при побудові регресійних залежностей була вибрана :

- % частка власного капіталу в загальних пасивах балансу, тобто фактор фінансового важеля співвідношення власного та позичкового капіталу банків;

В якості результивної ознаки при побудові пошукових регресійних залежностей були вибрані :

    - % частка високодоходних активів (кредитів позичальникам) в валюті активів банків ; - % частка активів, переданих на платній основі в інші банки для роботи в составі їх кредитних портфелей ; - % частка низькодоходних розрахункових активів моментальної ліквідності (готівка та кошти на коррахунку в НБУ) ;

Як видно з графіків рис. 4.4 - 4.6 , виконаних в "електронних таблицях" EXCEL-2000 з автоматичним програмним блоком побудування регресійних трендів:

    - залежність % частки кредитів від % частки власного капіталу носить прямий лінійній характер, при цьому показник детермінації R2 = 0,5773 , що свідчить про наявність стійкого кореляційного зв' язку, але недостатнього ступеню достовірності ( R2 менше 0,75); - залежність % частки активів, переданих для роботи в інші банки, від % частки власного капіталу носить нелінійний характер регресійної кривої поліноміального характеру 4 ступеня з максимом у диапазоні 30-40%. Тобто з підвищенням % частки власного капіталу є максимум функції передачі капіталу, а при подальшому підвищенні власного капіталу від розташовується в активи позичальникам банком самостійно. Показник детермінації R2= 0,5224 , що свідчить про наявність стійкого кореляційного зв' язку, але недостатнього ступеню достовірності ( R2 менше 0,75);

Таблиця 4.1

Порівняння внутрішніх структур агрегованих статей балансу комерційних банків різних групп власного капіталу

Похожие статьи




Групування та кореляційний аналіз агрегатних статей балансу - Історичний аналіз етапів розвитку банківської системи України в 1992-2002 роках

Предыдущая | Следующая