Альтернативные методики оценки финансового состояния кредитных организаций - Оценка финансового состояния кредитной организации (на примере ОАО "Банк "Санкт-Петербург")

Помимо методики, разработанной ЦБ РФ в целях осуществления надзора над деятельностью кредитных организаций, существует большое количество других подходов к оценке финансового состояния банков, разработанных различными российскими и зарубежными экономистами.

Всю совокупность существующих методик можно условно разбить на несколько категорий, в зависимости от целей анализа и используемых инструментов: системы оценки, используемые органами банковского надзора; системы финансовых показателей и групповой анализ; статистические модели (в т. ч. комплексные системы оценки банковского риска) (Paul Van de Bergh, 2000).

Прежде всего, рассмотрим зарубежные методики оценки финансового состояния кредитных организаций.

К группе систем оценок, используемых органами банковского надзора, относят такие известные методики, как CAMELS (США), CAEL (США), ORAP (Франция), PATROL (Италия). Данные подходы к оценке финансового состояния кредитной организации признаются наиболее надежным и значимым инструментом оценки текущего финансового состояния банков. В Таблице 1.8 определены элементы оценки каждой из методик данной группы.

Таблица 1.8.

Сравнение зарубежных методик оценки финансового состояния кредитной организации, используемых органами банковского надзора

Наименование методики/ показателя	CAMELS (США)	CAEL (США)	ORAP (Франция)	PATROL (Италия)
Качество активов	+	+	+	+
Устойчивость	+	+	+	+
Прибыльность	+	+	+	+
Ликвидность	+	+	+	+
Рыночный риск	+	-	+	-
Качество управления	+	-	+	+

Источник: составлено автором на основании статьи "Supervisory risk assessment and early warning systems", Paul Van de Bergh

Наиболее известной и распространенной из методик, относимых к первой группе, является система CAMELS. Изначально она представляла собой универсальную рейтинговую систему оценки финансового состояния кредитных организаций США, используемую органами банковского надзора. Методика заключается в анализе 6 составляющих: капитал, качество активов, менеджмент, прибыльность, ликвидность и чувствительность к риску. Перечисленные компоненты призваны отразить финансовое состояние, устойчивость и соблюдение организаций установленных нормативов. Каждый из факторов методики оценивается по 5-ти бальной шкале. Балл "1" отражает высокую финансовую устойчивость, а "5" присваивается банкам, испытывающим серьезные финансовые трудности и находящимся на грани банкротства. Результатом оценки является построение рейтинга, который определяет финансовое состояние кредитной организации. Следует отметить, что использование методики CAMELS включает долю субъективной оценки, состоящей в выражении экспертного общего мнения о финансовом состоянии банка.[27, c.7-8]

Методикой, похожей на CAMELS, является CAEL. Главное отличие заключается в том, что данный подход охватывает только 4 компонента CAMELS: капитал, активы, прибыльность и ликвидность. Методика включает в себя расчет 19 финансовых коэффициентов. Количественная оценка каждой из 4 составляющих подхода представляет собой среднюю арифметическую соответствующих финансовых показателей. Далее компонентам присваивается вес, установленный экспертным путем. В зависимости от объема активов и результатов вычислений финансовых показателей, осуществляется группировка банков, которая является последним этапом методики.[27, c.9]

Итальянская система PATROL также позволяет дать общую оценку финансовому здоровью коммерческих организаций. В методику входит анализ достаточности капитала, прибыльности, качества кредитов, организации и ликвидности.

Вторая группа методик оценки финансового состояния кредитных организаций включает систему финансовых показателей и групповой анализ. Анализ финансовых коэффициентов позволяет предупредить организацию о возможных проблемах в случае, если показатель принимает близкое к критическому значение. Групповой анализ производится на основе рассчитанных финансовых коэффициентов для некоторой группы банков. Он используется в случае, когда необходимо определить, отличается ли принцип деятельности отдельной коммерческой организации от принципов деятельности других банков, входящих в группу, а также выявить причину этого отличия. (Paul Van de Bergh, 2000)

Формирование групп банков осуществляется исходя из размера активов или в зависимости от направления их специализации. Рассчитанные коэффициенты всех банков сравниваются между собой внутри каждой группы. После этого определяются наихудшие результаты через сравнение со средним значением, или же значения показателей ранжируются от лучшего к худшему.

В данной группе систем оценки выделяют Bank Monitoring Screens (США), BAKIS (Германия) и Observation system (Нидерланды).[27, c.13] В Таблице 1.9 приведена краткая характеристика каждого из подходов.

Таблица 1.9.

Сравнение зарубежных методик коэффициентного анализа финансового состояния кредитной организации

Наименование методики/показателя	Bank Monitoring Screens (США)	BAKIS (Германия)	Observation system (Нидерланды)
Качество активов	+	+	+
Устойчивость	+	+	+
Прибыльность	+	+	+
Ликвидность	+	+	+
Рыночный риск	-	+	-
Качество управления	-	-	-

Источник: составлено автором на основании статьи "Supervisory risk assessment and early warning systems", Paul Van de Bergh.

Целью Bank Monitoring Screens является детальный анализ финансовых показателей. Методика выступает как первоначальный индикатор проблемных банков. В основе подхода лежит анализ так называемых "скринов" (таблиц), включающих в себя более 30 финансовых показателей.[27, c.14]

Методика оценки Германии BAKIS основана на использовании анализа финансовых коэффициентов и группового анализа как компонентов оценки риска. Среди основных целей подхода следует выделить быструю оценку финансового состояния кредитной организации, выявление трендов, определение степени кредитного, рыночного рисков и риска ликвидности, а

Также проведение оценки общего состояния банковского сектора. Методика BAKIS включает в себя расчет 47 компонентов, характеризующих факторы риска, из которых 19 отражают кредитный риск, 16 - рыночный и 2 - ликвидности, а также прибыльность, анализ которой проводится по 10 коэффициентам. Следует заметить, что все показатели подхода имеют равные веса, что объясняется их одинаковой важностью и равнозначностью при оценке общего состояния банка.[27, c.15]

В Банке Нидерландов система методик финансовых показателей и группового анализа используется в качестве системы наблюдения. Она состоит из сопоставления финансовых показателей кредитной организации с прошлыми значениями соответствующих коэффициентов, а также последующего внутригруппового сравнения текущих и прошлых значений финансовых показателей банка с конкурентами. [27, c.16]

Наконец, среди статистических моделей наиболее известными являются подходы, разработанные в США и во Франции. Среди них выделяют модели построения рейтинга (SEER rating, SCOR rating), модели прогнозирования риска банкротства (SEER, GMS), а также модели, позволяющие определить ожидаемые потери (SAABA).(Paul Van de Bergh, 2000) В Таблице 1.10 приведены основные элементы оценки каждого из подходов.

Таблица 1.10.

Сравнение зарубежных статистических методик оценки финансового состояния кредитной организации

Наименование методики/показателя	SAABA (Франция)	SEER (США)	SEER rating (США)	GMS (США)	SCOR (США)
Качество активов	+	+	+	+	+
Устойчивость	+	+	+	+	+
Прибыльность	+	+	+	-	+
Ликвидность	+	+	+	+	+
Рыночный риск	-	-	-	-	-
Качество управления	+	-	+	-	-

Число отечественных методик оценки финансового состояния кредитной организации не столь велико, сколько число западных. Однако они также совершили немалый вклад в разработку системы оценки финансового состояния банков.

Методика, разработанная Центральным Банком России и применяемая регулятором в целях банковского надзора, была подробно рассмотрена ранее.

Из российских систем финансовых показателей и группового анализа финансового состояния кредитной организации особого внимания, по мнению ряда авторов, заслуживает методика, разработанная группой экономистов под руководством В. С. Кромонова. Подход предполагает расчет интегрального показателя надежности банка на основе рассчитанных финансовых коэффициентов, взвешенных в соответствии со степенью значимости для клиентов и инвесторов [22].

В методике В. С. Кромонова выделяют 6 показателей, необходимых для оценки надежности банка, которые могут быть рассчитаны на основе данных баланса. При этом для удобства вычислений активы и пассивы разбиваются на группы, представленные в Таблице 1.11.

Таблица 1.11.

Группы показателей, необходимые для расчета финансовых коэффициентов по методике В. С. Кромонова

Наименование показателя	Характеристика
Собственный капитал (К)	Уставный капитал, добавочный капитал, прочие фонды, прибыль, доходы
Работающие активы (АР)	Кредиты, предоставленные банкам, чистые вложения в ценные бумаги с учетом резервов, размещенные средства в кредитных организациях
Ликвидные активы (ЛА)	Денежные средства, коррсчета НОСТРО, обязательные резервы в Банке России и прочие высоколиквидные активы
Обязательства до востребования (ОВ)	Коррсчета ЛОРО, бюджетные средства, прочие расчетные счета, аккредитивы, депозиты, прочие обязательства
Суммарные обязательства (СО)	Коррсчета ЛОРО, кредиты, полученные кредитными организациями, средства клиентов, прочие обязательства
Защищенный капитал (ЗК)	Основные средства и нематериальные активы
Уставный фонд (УФ)	Уставный капитал

Источник: "Применение российских методик для определения надежности банка", Сорокина И. Н

После формирования перечисленных групп показателей, осуществляется расчет коэффициентов, отражающих наиболее важные и существенные закономерности баланса кредитной организации (Таблице 1.12).

Таблица 1.12.

Коэффициенты для оценки надежности кредитной организации по методике В. С. Кромонова

Наименование показателя	Формула для расчета
Генеральный коэффициент надежности ()
Коэффициент мгновенной ликвидности ()
Кросс-коэффициент ()
Генеральный коэффициент ликвидности ()
Коэффициент защищенности капитала ()
Коэффициент фондовой капитализации прибыли ()

Источник: "Применение российских методик для определения надежности банка", Сорокина И. Н.

Наиболее значимым показателем в методике является генеральный коэффициент надежности. Он характеризует степень защищенности вложений банка в рискованные активы собственным капиталом, который в случае их невозврата будет использован для погашения убытков. [22]

Коэффициент мгновенной ликвидности рассчитывается для того, чтобы определить, использует ли кредитная организация средства клиентов в целях покрытия своих текущих обязательств. C его помощью клиенты банка могут выяснить, в каком объеме будет осуществлена выплата процентов по остаткам на текущих и расчетных счетах. [22]

Удельный вес рискованных привлеченных банком средств отражает значение кросс-коэффициента.

Генеральный коэффициент ликвидности характеризует степень финансовой устойчивости кредитной организации. Он позволяет определить, может ли банк рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами в случае невозврата займов. [22]

Удельный вес активов, размещаемых кредитной организацией в недвижимость, оборудование и нематериальные ценности представляет собой коэффициент защищенности капитала.

Наконец, коэффициент фондовой капитализации прибыли отражает соотношение собственного капитала банка и внесенных учредителями средств.

Следующий этап методики В. С.Кромонова предполагает нормирование и взвешивание полученных значений коэффициентов. Показатели, рассчитанные для определенного банка, делятся на соответствующие коэффициенты, вычисленные для некоторой гипотетической надежной кредитной организации. [22] На сегодняшний день кредитная организация признается надежной при значении показателей, представленных в Таблице 1.13.

Таблица 1.13.

Значения финансовых показателей надежного банка

Показатель	Значение
1
1
3
1
1
3

Источник: "Применение российских методик для определения надежности банка", Сорокина И. Н.

Таким образом, можно сделать вывод, что у оптимально надежного банка:

- весь собственный капитал вложен в работающие активы; - ликвидные активы в полном объеме покрывают обязательства до востребования, а в сочетании с капитальными вложениями - все обязательства; - объем обязательств в три раза превышает объем работающих активов, - сумма капитальных активов равна объему собственного капитала; - объем капитала в три раза превышает уставный фонд.

После процедуры нормирования, производится взвешивание показателей с учетом степени значимости и предпочтений пользователей рейтинга. [22] В соответствии с методикой, коэффициентам присваиваются весовые значения (Таблица 1.14).

Таблица 1.14.

Весовые значения коэффициентов методики В. С. Кромонова

Коэффициент	Весовое значение
45%
20%
10%
15%
5%
5%

Суммирование рассчитанных показателей позволит получить итоговый рейтинг надежности кредитной организации:

(1.2)

Следует отметить, что рейтинг надежности, формируемый в соответствии с методикой В. С. Кромонова, применяется не для всех кредитных организаций. Существуют определенные условия, ограничивающие участие мелких, узкоспециализированных, неустойчивых и проблемных банков в рейтинге. [22]

Одним из первоочередных условий является наличие собственного капитала и обязательств до востребования в размере не менее 5 млрд. рублей. В зависимости от уровня инфляции, обменного курса и других факторов, эта величина может быть изменена.

Кроме того, существует ограничение "по возрасту". Банки, которые недавно появились на рынке, с неустойчивой структурой баланса не могут принимать участие в рейтинге.

Следующее условие получило название "фильтр Кромонова". Согласно данному критерию, отношение всей суммы собственных средств должно быть больше определенного установленного значения, которое варьируется в зависимости от изменения макроэкономических условий. Ограничение позволяет не рассматривать банки, утратившие собственный капитал (в результате убытков или других причин) на величину, превышающую соответствующий нормативный показатель.

Наконец, последним условием участия кредитной организации в рейтинге является соблюдение соотношения собственного капитала и общего объема обязательств, которое не должно превышать 1, т. е. заемных средств должно быть привлечено не меньше, чем средств акционеров.

Наконец, к российским методикам диагностики риска банкротства (статистическим моделям) следует отнести модели О. П. Зайцевой, Р. С. Сайфуллина, Г. Г. Кадыкова, А. В. Колышкина и др.

Таким образом, мы убедились, что существует великое многообразие различных методик оценки финансового состояния кредитной организации. Некоторые из них включают расчет большого числа показателей, позволяющих оценить все аспекты деятельности банка, другие - предполагают использование статистических инструментов, что делает оценку более точной. Однако, несмотря на преимущества, у перечисленных методик существует ряд недостатков, не позволяющих российским кредитным организациям совершенствовать систему оценки. К ним, прежде всего, относится отсутствие анализа динамики, а также факторов, которые стали причиной той или иной динамики (характерно для методик, используемых органами банковского надзора). Более того, большое количество методик содержит субъективный характер (в случае формирования интегрального показателя, например). Следовательно, можно утверждать, что на сегодняшний день потребность кредитных организаций в совершенствовании систем оценки их финансового состояния, довольно высока. В качестве примера, подтверждающего сделанный вывод, может быть приведена внутренняя методика ОАО "Банк "Санкт-Петербург", которая будет рассмотрена в следующей главе.

Похожие статьи