Анализ составов мошенничества в сфере кредитования УК РФ И УК ФРГ - Мошенничество в сфере кредитования

В современных условиях институт займа значительно усложнился и от него ответвился институт кредита. Продолжая традиции средневековых банкиров современные банки определяют порой судьбу общества своими инвестициями (закладывая основные направления развития науки и техники на много лет вперед) и кредитами. Потому неудивительно особое внимание законодателя к преступлениям, совершаемым в сфере банковской деятельности в целом и кредитования в частности.

На наш взгляд наименее разработанной является тема применения уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования в Германии, поэтому нами было принято решение сделать сравнительную характеристику составов кредитного мошенничества, как уголовно наказуемого деяния в УК Германии и УК России. Сделанные выводы могут оказать большую помощь в модернизации российского законодательства в условиях необходимости создания более прозрачной системы ответственности для привлечения новый инвесторов из-за рубежа. Для начала определимся с тем, что в немецком законодательстве кредитным мошенничеством (обманом) именуется деяние, предусмотренное ст. 265b "Kreditbetrug", которое в нашем кодексе соответствует по смыслу совокупности составов преступлений, предусмотренных ст. 176 "Незаконное получение кредита", ст. 159.1 "Мошенничество в сфере кредитования" Шаляпина М. Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. N 14. С. 42 - 46..

Поэтому сравнению будет подлежать в совокупности ст. 159.1 и ст.176. УК РФ. Следует отметить, что мошенничество в сфере кредитования является относительно молодой нормой для УК ФРГ. Так текст нормы в текущем виде был сформирован двумя законами "О борьбе с хозяйственной преступностью" от 1976-го и 1986-го годов соответственно. Инициатором законов и советником Комиссии по их принятию был ученый Клаус Тидеман. По его предложению состав кредитного мошенничества было решено сделать формальным, в отличии от обычного мошенничества (Betrug), такой подход был вызван практической сложностью доказывания умысла в преступлениях, связанных с причинением имущественного вреда, намерением предоставить заведомо неверные сведения кредитору. В то же время составы статей 176, 159.1 УК РФ являются материальными, уголовной ответственности подлежит лишь лицо, получившее кредит в результате предоставления заведомо ложных сведений.

Не трудно догадаться, что на практике это приводит к большим затруднениям, связанным с определением типа вины в действиях заемщика, поскольку последний зачастую пытается доказать наличие небрежности, а не умысла в своих действиях. Предмет преступления в п.2 ч.2 ст. 265b сводится в конечном итоге к "займам любого рода", что, в противоречие с тем, как это выглядит по первому раздумью, является значительно более узким предметом преступления, чем предусмотренные статьями 176, 159.1 "денежные средства кредитора". Последними могут быть любые денежные средства, переданные нам контрагентом с правом требования по гражданско-правовому договору. Объект преступления в германской норме является двойным, т. е. преступник посягает одновременно на личный имущественный интерес кредитора и общественный интерес в виде функционирующего "кредитного хозяйства".

Наш законодатель разделил объект преступления на две нормы, что кажется верным с точки зрения конструкции кодекса, но неверным с точки зрения реального правоприменения, поскольку во всех случаях кредитного мошенничества предпринимателей статьи 159.1 и 176 должны были бы применяться в совокупности. В контексте объекта преступления необходимо уточнить и субъект совершаемого деяния. Ст. 265b УК ФРГ предусматривает в качестве такового лишь "предприятие" и "фирму", т. е. разнообразные хозяйственные общества, т. к. по мнению немецкого законодателя умысел обывателя не уходит за пределы похищения материальной ценности, а, следовательно, подлежит ответственности лишь рамках ст. 263 "Мошенничество" ("Betrug") Wabnitz, T. Janovsky Handbuch des, Wirtschaftsund Steuerstrafrechts // Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. Munchen, 2000. S. 28 - 34. .

В то же время, профессиональный участник рынка не может не знать о том ущербе, который он наносит своими действиями всей банковской системе. В российском праве субъект не последовал судьбой объекта и был разделен лишь частично, так ст. 159.1 не выделяет специальный субъект вообще, а ст. 176 все же ограничивает его руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями, тем самым дополнительно утверждая отличия объекта преступления от ст. 159.1.

Следует заметить, что немецкие суды намного больше внимания обращают на фактические обстоятельства дела, в частности они требуют точно указать на осознание лицом, совершавшим преступление, экономического вреда за пределами имущественной выгоды одного банка. Также они могут как наложить штраф на всю фирму, участвовавшую в преступлении, так и на отдельных лиц. Объективная сторона преступления во всех трех статьях практически схожа, она заключается в получении необоснованной имущественной выгоды от кредитора, на основании заведомо ложных сведений.

Однако в пп. a, b п.1 ч.1 ст. 265b уточняются формы сообщения таких сведений, это могут быть только документы. Т. к., будучи профессиональным участником рынка кредитор не должен обращать какое-либо внимание на устные заявления. В продолжение этой логики, если кредитор, предоставляя кредит, по легкомыслию не уделяет должного внимания получению и оценке достоверных сведений о платежеспособности должника, норма о кредитном обмане не защитит его интересов. Субъективная сторона кредитного мошенничества в немецком законе почти не описана, в силу того, что преступление носит формальный (абстрактный) характер, за лицом, совершающим это деяние подразумевается наличие прямого умысла.

Российский же законодатель совершенно иначе подошел к этой проблеме, в обеих статьях 159.1 и 176 УК РФ говорится о предоставлении кредитору заведомо ложных документов, т. е. для наличия состава преступления требуется доказать прямой умысел в действиях заемщика, а это, как было сказано ранее почти невозможно.

УК ФРГ содержит § 265b регламентирующий ответственность за мошенничество при кредитовании. Объектом преступления выступают отношения в сфере кредитования.

Деяние виновного лица направлено на получение кредита, оставление его без изменения или же наоборот действия направлены на изменение условий ранее выданного кредита фирме или предприятию. Документы могут предоставляться как на существующую, так и не на существующую фирму.

Диспозиция § 265b УК ФРГ содержит такие понятия как предприятия, фирмы и кредит. Для дальнейшего анализа поставленного вопроса необходимо уяснить содержание названных понятий с точки зрения уголовного права ФРГ. Законодатель ФРГ закрепил, что указанные предприятия и фирмы в абзаце 1 § 265b УК ФРГ не зависят от их профиля, которым по их роду и объему требуется осуществление коммерческой деятельности Wabnitz, T. Janovsky Handbuch des, Wirtschaftsund Steuerstrafrechts // Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky. Munchen, 2000. S. 28 - 34. .

Интересно, что Германское гражданское уложение не содержит упоминания о таких юридических лицах как предприятия и фирмы. Указанное гражданское уложение закрепляет понятие некоммерческого и иностранного союза, а так же коммерческого объединения. В силу § 22 Германского гражданского уложения под коммерческим объединением следует понимать союз, преследующий извлечение прибыли в качестве цели своей хозяйственной деятельности, приобретает правоспособность с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Примечание к § 265b УК ФРГ, которое определяет фирмы и предприятия делает упор на коммерческую составляющую последних. Некоммерческий союз не преследует извлечение прибыли в качестве цели своей хозяйственной деятельности (§ 21 Германского гражданского уложения), но в свою очередь может быть стороной кредитного договора. В связи с чем, возникает вопрос об уголовной ответственности лица в силу § 265b УК ФРГ использовавшего для совершения преступления некоммерческий союз.

Объективная сторона преступного деяния проявляется в:

    1) предоставлении неверных или неполных документов, бухгалтерских балансов, отчета о прибылях и убытках, заключение о имущественном состоянии, подаче в письменном виде неправильных и неполных данные, которые являются выгодными для лица, берущего кредит, или значимыми для принятия решения по такому заявлению; 2) не сообщение при подаче документов об изложенных в документации или данных о таких ухудшениях хозяйственных отношений, которые являются значимыми для принятия решения по заявлению.

Таким образом, УК ФРГ закрепляет, что мошенничество при кредитовании может быть совершено в форме действия и бездействия.

Покушение на мошенничество при кредитовании не наказуемо. § 265b УК ФРГ содержит основания освобождения от уголовной ответственности за мошенничество при кредитовании. Согласно абзацу 1 § 265b УК ФРГ не подлежит наказанию тот, кто добровольно предотвращает вытекающую из деяния выплату кредитором суммы, о которой ходатайствует лицо. Если услуга не предоставляется без содействия тому лицом, то оно не наказывается, если добровольно и настойчиво старается предотвратить выполнение услуги Шаляпина М. Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. N 14. С. 42 - 46..

Но как видно из толкования § 265b УК ФРГ умыслом лица должно охватываться деяние, направленное на оформление кредита на организацию, или, же манипуляции с уже заключенным кредитным договором с организацией. В силу этого субъектом рассматриваемого преступление выступает специальное лицо, а именно собственник или должностное лицо организации. Если же лицо действует как физическое лицо, без признаков специальной субъективности, то его действия квалифицируются по § 263 УК ФРГ как классическое мошенничество.

В отличие от мошенничества при кредитовании покушение на классическое мошенничество наказуемо. § 263 УК ФРГ содержит квалифицирующие виды мошенничества, или же как указано на наличие особо тяжкого случая. Особо тяжкий случай, как правило, имеет место, если лицо: действует в виде промысла или как член банды, которая организовалась для постоянного совершения подделки документов или обмана; причиняет имущественный ущерб в большом размере или действует с намерением подвергнуть большое количество людей опасности причинения имущественного вреда путем постоянного совершения мошенничества; ставит другое лицо в бедственное экономическое положение; злоупотребляет своими полномочиями или своим положением должностного лица.

Таким образом, УК ФРГ в области мошенничества в сфере кредитования имеет свои особенности, которые можно подчеркнуть законодателю РФ. Так, например, ст. 159.1 УК РФ закрепляет объективную сторону мошенничества в сфере кредитования только в форме действия, тогда как § 265b УК ФРГ содержит объективную сторону и в форме без действия.

Подводя итог, мы считаем необходимым отметить, что дальнейший анализ норм УК ФРГ в части мошенничества в сфере будет очень продуктивным для российского законодательства. Уже сейчас можно сделать вывод о том, что конкуренция составов, существующая в УК РФ, не оправдывает себя, этот вывод можно было бы и не делать, если бы ст. 159.1 вводилась с опорой на международную практику. Для Российской Федерации сейчас особенно важно привлечение инвестиций из банков, мы считаем, что упрощение и объединение составов ст. 159.1 и ст. 176 УК РФ даст банкам уверенность в возможности защиты от действий кредитных мошенников, а, следовательно, добавит еще оду причину не бояться инвестиций в экономику России.

Похожие статьи




Анализ составов мошенничества в сфере кредитования УК РФ И УК ФРГ - Мошенничество в сфере кредитования

Предыдущая | Следующая