Анализ выборов - Президентские выборы 1996 года

В ходе выборов 1996г. манипулятивная машина была использована с прежде небывалым для нашей страны размахом. Популярность выигравшего претендента -- Бориса Ельцина -- к началу 1996 года была неизмеримо ниже, нежели четырьмя годами ранее, и тот факт, что данному претенденту удалось выиграть выборы, говорит о значительном развитии манипулятивных механизмов в России. Избирательная кампания 1996 г., по мнению некоторых экспертов, может стать учебником по применению психотехнологий в политической рекламе

Явное ослабление влияния Президента России в начале 1996 года, вызванное низким уровнем доверия к нему со стороны общества и фактическим отходом Б. Н. Ельцина в связи с болезнью от насущных государственных дел, привело к тому, что его едва ли не единственным ресурсом, с которым Президент начинал строить свой электоральный имидж, оставалось его положение "инкумбента", т. е. лица, уже занимающего данную должность.

В этот период проявились две основные политические силы в президентских структурах, вокруг которых и началась перегруппировка ближайшего окружения. Первая из этих сил выступала за отмену президентских выборов, так как стремилась остаться у власти, но сомневалась в возможности победы действующего Президента. Другая сила была ориентирована на необходимость любыми способами провести кандидата от партии власти через процедуру выборов Президента Российской Федерации, поскольку считала, что поддерживаемый ею курс будет реализован лишь при условии подтверждения легитимности уже существующей верховной власти.

Сущностные характеристики и черты политической ситуации, сложившейся до начала президентской кампании 1996 года, проявились в углублении кризиса "партии власти", с одной стороны, и в достаточно выгодной исходной позиции левых и национал-патриотических блоков, оппозиционных Правительству и Президенту, с другой стороны. Стартовые возможности у оппозиционных сил на начальном этапе президентского марафона были более предпочтительными.

Команда Президента, по сути, решила для себя сверхзадачу: за короткий промежуток времени собрать новый электорат на месте рассеявшегося старого. Почти от нулевой отметки, с которой Б. Н. Ельцин начал свой предвыборный марафон, ему удалось достичь с помощью предпринятых им активных политических шагов, тотальной пропаганды в СМИ и поддержки финансовых структур, использования лучших имиджмейкеров и консультантов, положения, фактически равного Г. А. Зюганову, хотя последний имел явные стартовые преимущества.

В ходе предвыборной борьбы между главными претендентами четко проявилась тенденция к социал-демократической траектории дальнейшего движения российского общества. Именно в этом направлении шли обещания претендентов, ядром которых стали положения о сильном, социально ориентированном государстве, о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти и с организованной преступностью, о социальной защите и безопасности, о том, что обратного пути нет, о социальных темпах реформ и их социальной цене. Обещания решить эти проблемы стали главными темами предвыборной агитации практически всех претендентов.

В итоге, свершившимся фактом президентских выборов следует считать формирование двухполюсной модели политического спектра. Биполярность объяснялась фактической безальтернативностью выбора между двумя ведущими кандидатами, представляющими в значительной мере институализированные (властные) группировки российской политической элиты, и обуславливалась, прежде всего, их монопольным положением в федеральных органах власти (соответственно, исполнительных и законодательных). Ценность остальных кандидатов, как показала практика, обуславливалась наличием собственного, хотя и незначительного электората.

Модель такого противостояния, закрепленная итогами первого и второго туров голосования, на протяжении всей избирательной кампании усиленно подогревалась как СМИ, так и самими ведущими кандидатами, небезуспешно консолидировавшими на этой основе свои достаточно раздробленные ряды - от умеренных до радикальных.

Итак, президентские выборы 1996 года, хотя и были частично свободными в смысле доступа к борьбе за власть, по крайней мере, основных кандидатов, но не являлись справедливыми в плане равенства прав кандидатов и их избирателей. Вся мощь российского государственного аппарата на всех уровнях, все внутренние и внешние финансовые потоки, все некоммунистические силы российского общества работали на кампанию Б. Н. Ельцина.

Перспективы становления и развития демократии в России после президентских выборов 1996г. с точки зрения немецких исследователей

Известный немецкий политолог Эберхард Шнайдер приходит к выводу, что "фаза институциональной трансформации России из государственно-коммунистического в демократическое государство" закончилась с президентскими выборами 1996 г., "с образованием центральных конституционных органов и развитием избирательной системы на основе демократической конституции", но при этом отмечает, что для дальнейшей консолидации политических представлений необходима стабилизация партийной системы и представлений интересов в форме общественных и экономических союзов, а также построение гражданского общества, которое могло бы препятствовать успехам "диктаторских припадков".

При анализе роли президентских выборов в становлении демократического процесса такие известные немецкие экономисты и политологи, как Р. Гетц, О. Хишоу, К. Майер и др. обращаются к проблеме влияния этих выборов на экономическую трансформацию. По их мнению, теоретически само экономическое положение определяет исход выборов, который в то же время сам имеет большое значение для экономического преобразования в России. В работе "Президентские выборы в России: дискуссия об экономических альтернативах" Р. Гетц сравнивает оппозиционные экономические программы фаворитов предвыборной гонки 1996 г. Б. Ельцина и Г. Зюганова. Несмотря на различие идейного содержания программ экономического развития, автор приходит к выводу о наличии привлекательного для российского избирателя "рационального ядра" в каждой из них. Хотя сами итоги голосования, по мнению автора, мало определялись предвыборными программами кандидатов, но избрание Б. Ельцина ("как меньшего из зол") определило направление в сторону рыночной экономики, что свидетельствует о позитивном влиянии президентских выборов на экономическую трансформацию.

При анализе российской современной политической системы многие немецкие исследователи не отрицают возможного становления демократии, но в своей особой гибридной форме. Так, например, немецкий исследователь Тимм Байхельт обозначил современную российскую политическую систему термином "демократура" - то есть демократическая система, в которой заметно присутствуют авторитарные формы.

В немецких исследованиях проблема демократизации современной России не только "определяется", но и подробно характеризуется рядом конкретных причин кризисного развития. Кризис демократического становления, по мнению многих немецких исследователей, присущ практически каждой структуре постсоветской трансформации: экономической, институциональной, социальной.

Проблемы институциональной трансформации российской политической системы, по мнению немецких исследователей, кроются в неразвитости политических и правовых институтов, их незавершенном оформлении в процессе консолидации демократии. Маргарете Моммзен, исследуя историю возникновения правительственных органов, приходит к выводу, что все они выросли из советских органов, будучи "со смелой импровизацией" приспособленными к новой концепции, но с сохранившимися "родовыми признаками" советской системы

Большое внимание немецкие политологи уделяют развитию политических партий и партийной системы. Практически все они едины в том, что консолидации партийной системы также не произошло: "политические партии находятся в тени, реальную политику определяют разнообразные группы элит", политические партии практически не участвуют в процессе принятия политических решений".

Незавершенность формальных институтов в России, по оценке немецких исследователей, делает их более уязвимыми для использования в интересах элит. Тем самым определяется особое место анализа элит в немецких исследованиях, посвященных российским трансформационным процессам. Большое внимание привлекают и отдельные политики: Б. Н. Ельцин, Г. А. Зюганов, А. И. Лебедь и, особенно, В. В. Путин, которые в последние годы были предметом повышенного внимания не только немецких средств массовой информации, но и конкретных исследований: "Личности играют в сегодняшней России значительно большую роль, чем в западных обществах, поскольку институты либо не стабильны, либо отсутствуют вовсе".

Похожие статьи




Анализ выборов - Президентские выборы 1996 года

Предыдущая | Следующая