Анализ результатов выборов губернатора Хабаровского края в 2013 г. на предмет выявления фальсификаций - Влияние стихийных бедствий на голосование (на примере наводнения в Хабаровском крае в 2013 году)

Графическое сравнение показывает небольшое различие между долей голосов за инкумбента и явкой избирателей в пострадавших не пострадавших УИКах, но на значимом уровне (График 1 и 2). Но эти различия исчезают, когда мы делим на отдельные подвыборки на крупные города и малые города/сельские поселения. Кроме того, явка в больших городах (Хабаровске и Комсомольске-на-Амуре) намного меньше в пострадавших районах. Объяснением может быть, то, что многие жители прибрежных районов были эвакуированы и не смогли проголосовать, т. к. выборы в Хабаровске состоялись всего за 4 дня до пика наводнения, а в Комсомольске-на-Амуре пик продолжался в момент выборов.

График 1. Доля голосов за инкумбента в пострадавших и не пострадавших районах.

График 2. Явка избирателей в пострадавших районах и не пострадавших районах.

При проверке результатов голосования с помощью метода 2D корреляции между двумя переменными - "голосованием за инкумбента" и "явкой" на примере всего Хабаровского края. На графике 3 мы видим скопление точек яркого цвета на уровне 45%-50% явки избирателей и не наблюдаем на графике выраженного "хвоста" в виде точек, что обычно говорит о вбросе дополнительных протоколов.

График 3. Корреляция между голосованием за инкумбента и явкой. Весь Хабаровский край.

При разделении выборки на пострадавшие и непострадавшие УИКи также не наблюдается выраженного скопления точек в одной области в "хвоста" из точек (УИКов).

График 4. Корреляция между голосованием за инкумбента и явкой. Пострадавшие УИКи.

График 5. Корреляция между голосованием за инкумбента и явкой. Непострадавшие УИКи.

При анализе последних цифр в бюллетенях за инкумбента, данная контрольная переменная во всех моделях не оказалась значимой, что может говорить о том, что метод фальсификаций путем приписывания дополнительных голосов за инкумбента или исправление результатов голосования на выборах губернатора в 2013 г. не применялись. Вторая контрольная переменная "количество бюллетеней в переносных ящиках" оказалась значимой практически во всех моделях. Но данный факт может быть не только свидетельством махинаций на выборах. Возможно, многие избиратели не смогли посетить избирательные участки, и сотрудники комиссий приезжали с ящиками для голосования.

Похожие статьи




Анализ результатов выборов губернатора Хабаровского края в 2013 г. на предмет выявления фальсификаций - Влияние стихийных бедствий на голосование (на примере наводнения в Хабаровском крае в 2013 году)

Предыдущая | Следующая