Оценки выборов - Президентские выборы 1996 года

В то, что Ельцин сможет законным путем удержать власть в 1996 году, верили очень немногие. Даже специалисты американской компании MTV, организовавшие проведение кампании Клинтона в 1992 году, отказались помогать действующему президенту РФ: "Мы не можем рисковать, мы можем участвовать только в выигрышных кампаниях" (свидетельствует С. Лисовский).

Ельцин был крайне непопулярен как политик-практик, в результате деятельности которого страна резко обнищала, растеряла производственые мощности и стала на грань демографической, экономической и геополитической катастрофы; он был непопулярен и как личность (вспомним слова французского монстра политтехнологий Жака Сегела о том, что люди голосуют не за программу, а за человека) -- Борис Ельцин был уже немолод, болен (теперь известно, что 21 июня 1996, в промежутке между первым и вторым турами выборов, он чуть не умер, получив третий по счету инфаркт в результате перенапряжения и "накачки" лекарствами), косноязычен, лжив, да просто несимпатичен -- былая харизма Ельцина конца 80-ых исчезла почти бесследно. Рейтинг популярности действующего президента в начале 1996 года, согласно опросам общественного мнения, едва составлял 3% (по данным С. Лисовского, 5%, по другим сведениям -- до 6%, но не больше). Оппоненты Бориса Ельцина открыто называли его "политическим трупом". Тогдашняя партия власти -- "Наш дом -- Россия" -- на состоявшихся в декабре 1995 года выборах в Госдуму набрала всего 9,9% отданных голосов (сильнейшая из оппозиционных партий -- КПРФ -- тогда стала первой с 22,3%). "Мировой опыт, насколько мне известно, не знал подобных примеров, -- пишет Р. Борецкий. -- Кандидат с 2-3%-ным рейтингом на старте приходит всего через несколько месяцев к финишу триумфатором. И это в стране обнищавших масс, практически упраздненных социальных благ и гарантий, мизерных пенсий -- на одном полюсе и сказочного обогащения, разнузданного воровства и коррупции, криминала и преступной войны в Чечне -- на другом. А побеждает -- олицетворение такого государства и его первый гражданин. Нонсенс. Иррационализм. Такого не бывает потому, что не может быть..."

Директор Фонда "Общественное мнение", Александр Ослон, работавший в штабе Ельцина (в составе Аналитической группы, которой руководили А. Б. Чубайс и В. В. Илюшин), в 2006 году писал, что победа Ельцина была обеспечена благодаря использованию "политических технологий".

А. Ослон и другие эксперты и политики отмечают, что после выборов и прекращения "гигантского предвыборного информационного потока, направленного на общество" уже к концу 1996 года опросы общественного мнения снова демонстрировали массовое раздражение властью. После дефолта в августе 1998 года и до осени 1999 года опросы, по выражению Ослона, показывали "состояние безысходности".

Как признался впоследствии главный аналитик телеканала НТВ Вильчек, телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина: "Во время второго тура голосования 1996 года все избирательные комиссии были в шоке -- до 11-12 часов дня никто не шел на избирательные участки. <...> А объяснялось это очень просто. На телевидении знали, что первыми на избирательные участки обычно идут пенсионеры. Именно в утренние часы на избирательных участках создается однородная пенсионерская микросреда, и все они голосуют одинаково. Например, за Зюганова. Едва появляется интеллигенция, молодежь и вообще более продвинутая публика, которая встает позже и не так спешит на избирательные участки, как обстановка разряжается. Мы специально пронаблюдали и выяснили, что даже самые принципиальные ветераны в такой обстановке начинали сомневаться в том, что необходимо голосовать именно за Зюганова.

Нельзя было создавать такую однородную среду представителей старшего поколения. Какое решение можно было принять в такой ситуации? В сетку были поставлены три серии "Секрет тропиканки" подряд. При этом было анонсировано, что это последние, заключительные серии. В итоге, во-первых, очень многие не поехали на дачи, а это было очень важно, поскольку практически все знали, что чем больше народа придет на избирательные участки, тем больше шансов у Ельцина.

Во-вторых, была размыта однородность массы пенсионеров. Они пришли позже, вместе с другими группами населения, и соответственно многие из них проголосовали не так, как намеревались раньше. Вот вам пример манипулирования всего лишь соответствующим программированием передач. Разумеется, с помощью показа определенных фильмов можно было создать в обществе атмосферу тревоги: например, показывая "Холодное лето 53-го", "Защитник Седов" и убрав из эфира оптимистические ленты. В период выборов как раз на телевидении и близко не было ностальгического отечественного кино. То есть атмосфера вся создавалась за счет эфира".

После выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского, работавшего на штаб Ельцина, опубликовал доклад "Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы" ("Как, почему и зачем мы победили на выборах 1996 года. Наш подход к победе Бориса Ельцина"). Как писала "Независимая газета", доклад "раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов. <...> Формула победы: привлечение ресурсов экспертов + доминирование в информационном пространстве + блокирование ходов противника + доминирование в СМИ + доминирование в элитах". В другом номере газета писала: "В руках российских политиков появилось новое могучее оружие политической борьбы -- так называемые современные политические технологии. Они, разумеется, существовали и применялись и раньше. Но лишь нынешние президентские выборы полностью продемонстрировали их силу и возможности. Ибо именно современные политические технологии, применяемые профессионалами, обеспечили победу Бориса Ельцина".

По ряду мест высказывались также претензии в прямой подтасовке результатов и прочих злоупотреблениях административным ресурсом. Например, по словам Г. Зюганова, суд признал, что у него в Татарстане было украдено 600 000 голосов.

"В 1996 году, когда Ельцин, испортивший свою репутацию, баллотировался на второй срок, победа его соперника Зюганова казалась предрешенной", -- отмечал Дэвид Ремник в The New Yorker в 2014 году.

В. В. Жириновский в ходе проведения своей кампании на следующих президентских выборах 2000 г., вице-спикер ГосДумы Л. К. Слиска позднее и ряд других политиков и экспертов озвучивали мнение или утверждали, что истинные результаты как минимум первого тура или выборов вообще были иными, и что победу на них якобы одержал Зюганов, который якобы под мощным давлением не стал ее отстаивать ("слил"), разоблачая "победу" Ельцина в полной мере законными и публичными средствами. Согласно словам С. Бабурина, С. Удальцова и других участников, 20 февраля 2012 году на встрече с представителями "несистемной оппозиции" президент Д. Медведев заявил о выборах 1996 г. буквально следующее: "Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин". Позже анонимный источник в Кремле это отрицал.

С. Лисовский и В. Евстафьев: "При довольно низком исходном рейтинге Б. Н. Ельцина общественное мнение удалось развернуть в его сторону. Это свидетельствует об огромной силе воздействия предвыборных политических коммуникаций при наличии правильной стратегии и творческого подхода. Второй вывод, который позволяет сделать проведенная работа, -- это вывод о важности точной целевой направленности рекламы и выбранных приемов. В данном случае объектом воздействия была безошибочно выбрана молодежная аудитория; способом воздействия -- апелляция к эмоциям, к подсознанию. Еще раз подчеркнем: важно, что молодежи не навязывались конкретные решения, а предлагалось сделать свободный выбор". Нам остается констатировать, что это и есть классический образец манипуляции, скрытого воздействия, когда действительно имеется иллюзия "свободного выбора" (на деле, конечно, кампания Ельцина никакого свободного выбора не предлагала). Сергей Шахрай, член избирательного штаба Ельцина, так разложил факторы эффективности проведенной кампании: "у технологии рекламы (...) или проведения массовых акций методика простая: 50% науки, 50% таланта и чертовой прорвы ежедневной работы".

"Независимая газета", 5 июля 1996 года: "В руках российских политиков появилось новое могучее оружие политической борьбы -- так называемые современные политические технологии. Они, разумеется, существовали и применялись и раньше. Но лишь нынешние президентские выборы полностью продемонстрировали их силу и возможности. Ибо именно современные политические технологии, применяемые профессионалами, обеспечили победу Бориса Ельцина". И действительно, одной из черт президентской кампании стало то, что ее тактика разрабатывалась целиком профессионалами-рекламщиками; другими словами, выборы превратились в обычную, хоть и далеко не рядовую по значению, индустрию, были "поставлены на поток".

Публицист Валерий Хатюшин: "Народ российский был подлейшим образом обманут. С помощью информационной удавки его просто заставили избрать в президенты сломанную куклу, невнятно мычащую мумию".

Украинский специалист в области PR Г. Почепцов: "Президентская кампания в России 1996 года продемонстрировала настоящий триумф профессиональных имиджмейкеров". Этот автор также приводит следующее коллективное мнение группы аналитиков из книги "Россия у критической черты: возрождение или катастрофа": "Поразительный скачок вверх рейтинга Б. Н. Ельцина, достигнутый буквально за 2-3 предвыборных месяца, -- парадоксальное и уникальное в политике явление. Победа Ельцина обеспечена не только денежным вливанием, мастерством команды имиджмейкеров и инстинктом власти у Б. Ельцина. Здесь также сказалась фактическая парализованность общественного сознания из-за шоковых атак властных структур и СМИ, моральное и информационное блокирование воли избирателей энергичной и тотальной кампанией страха и обещаний".

Публицист Михаил Назаров: "Выборы 1996 года продемонстрировали удивленной России возможности современных технологий манипуляции "народным волеизъявлением". Победители даже не скрывали, что добились успеха теми же, далекими от истины психологическими приемами рекламного бизнеса, какими людей убеждают пить кока-колу или покупать залежалый товар".

Немецкий исследователь Т. Байхельт, будучи наблюдателем на выборах в нескольких российских регионах, в своей статье обращает свое внимание на выявленных случаях внешнего давления на избирателей в ходе предвыборной кампании 1996 г., в итоге ставя под сомнение проведение "свободных" выборов в России. Так, одним из инструментов давления он считает влияние средств массовой информации на электорат накануне голосований. Здесь он обращается к отчету Европейского Института средств массовой информации (ЕИСМИ), который констатировал по итогам выборов, что действующему президенту перед голосованием телевидение уделяло больше внимания, чем другим кандидатам. Об этом также пишет Эберхард Шнайдер в своей статье "Российские президентские выборы 1996": "В распоряжении Ельцина находилось 53 % телевизионного времени, у Зюганова - 18%, у Лебедя - 7%, у Явлинского - 6%, у Жириновского - 5%, у остальных кандидатов вместе - 11%". Освещение Ельцина в СМИ не просто превысило все допустимые нормы равноправия, но и оказалось доминирующим.

Другой немецкий исследователь Петер Хюбнер, специализирующийся на исследованиях средств массовой информации, исследуя информационное поле предвыборной борьбы между Б. Н. Ельциным и Г. А. Зюгановым, заключает, что, несмотря на предпочтение действующего президента, средства массовой информации зачастую проявляли лояльность и к главе оппозиционной партии, на всякий случай обезопасив себя от иного исхода "непредсказуемой" гонки.

Т. Байхельт, продолжая исследование воздействия "внешних факторов" на исход голосования, останавливает свое внимание на возможных фальсификациях в подсчетах голосов. Здесь его мнение как бы "раздваивается" между невозможностью создать такой прецедент фальсификации, который бы определил исход голосования при статистически сложном процессе подтасовки, с одной стороны, и не до конца доказанной вероятностью отсутствия подтасовок в силу непрозрачности процесса подсчета голосов, с другой стороны.

Можно констатировать: большинство аналитиков, как "левых", так и "правых", сходятся на том, что выборы президента РФ в 1996 году -- это прежде всего победа манипулятивной машины Ельцина и "семьи". Другое дело, что представители различных политических лагерей рассматривают этот факт с подчас противоположных точек зрения и дают ему соответствующую оценку. Однако нельзя не согласиться с Сергеем Лисовским, сказавшим, что избирательная кампания 1996 года стала "беспрецедентной по масштабам задач, по своему историческому значению для России".

Похожие статьи




Оценки выборов - Президентские выборы 1996 года

Предыдущая | Следующая