Обзор литературы - Методы оценки операционного риска

Как уже обсуждалось ранее, актуальность проблемы операционного риска появилась в начале XXI века. И почти сразу повсеместно заинтересовала многих экономистов. Фундаментальные исследования касательно оценок операционного риска принадлежат Австралийскому ученому Maike Sundmacher.

Работа Maike Sundmacher фокусируется на двух различных темах. В первой части статьи автор показывает, что исходя из теории и гипотетических примерах, банки с определенным распределением своего валового годового дохода не выигрывают от перехода от базового индикативного метода оценки операционного риска к стандартизированному методу. Во второй же части Maike рассматривает, то какие результаты дает, каждый из приведенных в первой части подходов, на примере Национального Австралийского Банка с 2001 по 2004 года. [Maike Sundmacher, 2007]

Согласно исследованиям Maike, приведенным в работе, можно сделать следующие выводы:

    1. В зависимости от источников и структуры финансирования финансово-кредитных организаций имеет смысл перехода от BIA подхода к TSA подходу. 2. Ни один из методов для оценки операционного риска не учитывает наверняка истинные источники потерь.

В первой части своей работы, автор наглядно демонстрирует, что не всегда стандартизированный метод будет определять под операционный риск меньше капитала, чем это делает базовый индикативный подход. Дело в том, что тот же валовый доход, который учитывает BIA, используется и в TSA. Разница лишь в том, что последний предполагает более качественное распределение валового дохода - по бизнес-линиям. Тем не менее, среднее арифметическое бета коэффициентов у бизнес линий у стандартизированного метода составляют 15%, что равняется отраслевому уровню требуемого капитала в базовом подходе. Исходя из этого, Maike показал, что стимул перехода к более усложненному методу зависит от того, на что сделан акцент финансирования в банке. В противном случае оба метода дадут приблизительные результаты. Также следует учитывать, что для перехода к использованию другого, более усложненного, метода банку нужно немало времени и издержек, чтобы отвечать поставленным требованиям.

Что касается второй части работы, то здесь Maike Sundmacher сравнивает два подхода BIA и TSA для оценки операционного риска в Национальном Австралийском Банке с 2001 по 2004.

Результаты данного исследования оказались неоднозначными. Интересно, что 2001-2004 года относятся к периоду, когда трейдеры занимались мошенническими действиями, которые привели к убыткам в 360 миллионов долларов. Учитывая данный факт, методы должны были показать наращивание резерва под капитал, хотя бы в середине периода. Однако если TSA и показал стимул к незначительному увеличению резерва, BIA же наоборот продемонстрировал уменьшение доли капитала под операционный риск.

Исходя из этих результатов, автор говорит, о том, что не важно, какой именно подход использует банк для оценки операционного риска. Истинные источники его (риска) убытков ни один из методов не учитывает: ни мошенничество трейдеров, ни недостатки контроля в банке. Единственный плюс перехода к усложненному подходу Maike видит лишь в более квалифицированном менеджменте и руководстве банка.

Говоря о системе управления и ее показателей в разных странах, то похожая работа написана Usha Janakiraman, ученым из Индии. Его работа посвящена подробному анализу управления операционным риском в банковской системе Индии в соответствии нормативов Базеля 2. [Usha Janakiraman, 2008]

Опрос, проведенный в двадцати двух индийских банках, показал о недостаточности внутренних данных, о трудностях сборе внешних данных и их потерях, а также о сложности моделирования как о существенных препятствиях для осуществления эффективной системы управления операционным риском в Индийской банковской системе. Также опрос подчеркнул необходимость уделять больше времени и ресурсов для реализации нового подхода для оценки операционного риска.

Помимо всего прочего, в ходе исследования выяснилось, что у большинства банков имеется четко выраженная структура организации и адекватная политика управления операционным риском. Однако многие банки не имеют четкого представления об элементах, необходимых для перехода на продвинутый уровень оценки операционного риска AMA. Хотя большинство передовых банков, не использующих усовершенствованный подход, проявили желание к его применению.

Одним из основных выводов работы Usha Janakiraman является то, что 100% коммерческих банковских активов ожидаются совместимыми с требованиями Базеля 2 к 2009 году, хотя и к применению BIA методики. Эта позиция выгодно отличается от ситуации в Азии (70%), Африке (65%) и Ближнего Востока (89%). Также к 2009 году ожидается внедрение в большинстве банков базового и стандартизированного подхода. Что же касается AMA методов, то в среднесрочной перспективе применение этого подхода не ожидается.

Надо отметить, что банковская система Индии по управлению операционным риском достигла значительного прогресса. Однако, для того, чтобы получить еще больше успехов, а именно использования усовершенствованных методов, банкам следует уделять этому вопросу больше ресурсов и времени.

Еще одна группа работ посвящается критической оценке методов, предложенных Базельским комитетом. Так, Dr. Jacques Pйzie в своей работе критикует валовый доход как основной расчет капитала в базовом индикативном подходе BIA.

По мнению автора, этот параметр не отражает качество управление операционным риском.

Валовый годовой доход является некорректным показателем, так как основную массу организаций составляют как раз те, у которых данный параметр достаточно высокий. А такие банки, скорее всего, будут использовать более сложные инструменты управления операционным риском. [Dr. Jacques Pйzie, 2002]

Те же замечания касаются и стандартизированного подхода, так как он тоже использует валовый годовой доход для расчета капитала под операционный риск, что и базовый. Кроме того, существует проблема разделения валового дохода по стандартным бизнес-линиям и их регулирование, согласно установленным значениям.

Другая работа Imad A. Moosa критически анализирует продвинутый подход AMA.

По мнению автора, что касается нынешнего метода AMA, то его реализация предназначается только для крупных банков и лишь после того, как они показали, что удовлетворяют требованиям относительно эффективности в использовании усовершенствованной методологии. Но, тем не менее, AMA методы предполагают значительно сократить расходы по сравнению с двумя другими подходами, что дает стимул банкам разрабатывать свои собственные модели. [Imad A. Moosa, 2008]

В ходе многих исследований также имеется сравнительный анализ различных методов для оценки операционного риска методов на основе эффективного использования капитала.

В своей работе Andreas A. Jobst исследовал экономические и нормативные аспекты моделирования операционного риска в соответствии с требованиями к капиталу, установленными Базельским комитетом. [Andreas A. Jobst, 2007]

По результатам исследования автора, AMA подход дает более точные оценки операционного риска по сравнению с остальными подходами, но, в то же время, он не решает проблему структурных и системных эффектов, приводящих к разнородной потере данных.

Подводя итоги обсуждения данной тематики в литературе, важно отметить, что вопрос операционного риска в общем, а также методов для его оценки становится все более актуальным и требует дальнейших исследований.

Таким образом, задача определения наиболее эффективного измерения, прогнозирования и минимизации операционного риска в российских банках определяет непосредственную актуальность данного исследования.

Похожие статьи




Обзор литературы - Методы оценки операционного риска

Предыдущая | Следующая