Капитализация профессиональных знаний как объект статистического исследования, Капитализация профессиональных знаний в системе понятий человеческого капитала - Оценка норм отдачи от образования в России и других странах

Капитализация профессиональных знаний в системе понятий человеческого капитала

Капитализация профессиональных знаний является одной из основных категорий теории человеческого капитала. Данное понятие отражает рыночную оценку того запаса человеческого капитала, которым располагает индивид. Таким образом, при рассмотрении капитализации профессиональных знаний необходимо в первую очередь рассмотреть основные понятия теории человеческого капитала.

Понятие человеческого капитала может рассматриваться как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле под человеческим капиталом подразумевается прежде всего образование человека. В широком же смысле человеческий капитал помимо образования включается в себя различные личностные характеристики человека, специфические знания, умения, навыки. Причем здесь человеческий капитал рассматривается прежде всего с инвестиционной точки зрения. То есть, для того, чтобы получить определенный запас человеческого капитала, человек должен понести определенные затраты, например, на обучение. При этом важно отметить, что здесь не стоит концентрироваться только лишь на базовом образовании, множество полезных навыков, которые также включаются в понятие человеческого капитала, могут приобретаться в процессе трудовой деятельности. Таким образом, человеческий капитал не является какой-то заданной величиной, его запас изменятся в течении всей жизни человека

Одно из наиболее полных определений человеческого капитала приводится в работе Шульца (Sultz, 1971) Shultz T. Investment in Human Capital. N. Y., London, 1971. В данной работе автор определяет человеческий капитал как сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека. Если немного трансформировать данное определение, перенеся его на макро уровень, определив в качестве носителя запаса человеческого капитала не отдельно взятого человека, а все общество, то можно сказать, что совокупный запас человеческого капитала определяет совокупный уровень дохода в обществе, иными словами, валовый внутренний продукт. Данная взаимосвязь может быть выявлена эмпирическим путем. На графике, приведенным на рис. 1, представлена зависимость валового внутреннего продукта на душу населения по паритету покупательной способности 2013 года от среднего числа лет образования - переменной, чаще всего используемой в качестве прокси-переменной для запаса человеческого капитала.

Рис. 1 "Зависимость логарифма ВВП на душу населения от среднего числа накопленных лет образования", 2013г.

Источник: Всемирный Банк

На данном графике можно явно проследить наличие положительной корреляционной зависимости между двумя характеризующими каждую страну переменными, то есть в среднем, страны, обладающие более качественными человеческим капиталом, показывают более высокие темпы роста ВВП.

Существует ряд аргументов в пользу того, чтобы рассматривать процесс получения образования как инвестиционный процесс. Во-первых, как уже отмечалось, для пополнения запаса человеческого капитала необходимы определенные затраты. Во-вторых, в процессе жизнедеятельности человека может изменяться доходность или отдача от этого капитала. Также человеческий капитал может характеризоваться износом. Этот износ может проявляться, во-первых, в биологическом износе человеческого организма, а во-вторых, в моральном устаревании знаний, умений и навыков человека. Наконец, инвестиции в человеческий капитал могут характеризоваться определенным риском. Может возникнуть такая ситуация, когда человек понес определенные затраты на получение образование, а в последующем полученные знания оказались малополезными и не приносящими никаких экономических выгод.

Однако стоит понимать, что человеческий капитал имеет определенные отличия от физического капитала, которые нужно принимать во внимание. Во-первых, человеческий капитал неотделим от самого человека, его невозможно продать или передать, он может быть реализован только в трудовой деятельности носителя этого капитала. Это особенность важна для работодателей, которые реализуют различные образовательные программы для своих сотрудников. В этой связи, как отмечает Шульц, цена человеческого капитала воплощается в форме заработной платы.

Тот факт, что стоимость запаса человеческого капитала выражается в заработной плате, предопределяет тесную взаимосвязь таких понятий как человеческий капитал и капитализация профессиональных знаний с распределением доходов населения. Данная связь состоит в том, что запас и качество человеческого капитала зачастую рассматривается как основной фактор, определяющий форму распределения доходов населения.

Вопросы, связанные с тем, что именно влияет на распределение доходов, интересуют исследователей на протяжении долгого времени. Еще в 1911 году была опубликована работа Мура (Moor, 1911) Moore, H. (1911) Laws of wages: An essay in statistical economics. N. Y. The Macmillan Company, в которой был сформулирован так называемый закон заработной платы Мура. В своей работе автор связывал дифференциацию в заработных платах с различиями в уровне интеллектуальных способностей индивидов.

Однако одними лишь различиями в интеллектуальных способностей объяснить различия в заработных платах невозможно. Так, Гальтон (Galton, 1890) Galton F., (1890) Kinship and correlation/ North America Review 150: 419-31 предполагал, что распределение уровня интеллектуальных способностей является нормальным, что подтверждалось позднее при анализе данных о результатах школьного обучения а также результатов различных тестов, направленных на выявление интеллектуальных способностей (IQ тесты, проведенные по различным методологиям). При этом исследования (в частности, работа Парето (Pareto, 1895) Pareto V., (1895) "La legge della demanda", Giornale degli Economisti, 10, 59-68, English translation in Rivista di Politica Economica, 87 (1997), pp. 691-700 также показывают, что распределение доходов населения является сильно скошенным и не может быть признано нормальным.

Таким образом, врожденные интеллектуальные способности индивида не могут рассматриваться как единственный фактор, определяющей размер его заработной платы. Позднее исследователи стали предлагать иные характеристики индивидов, которые могут стоять за кривой распределения доходов. Наиболее значимые из этих факторов нашли свое отражение в уравнении Минцера и в последствии определили траекторию развития подходов к оцениванию уравнений заработной платы.

Интересным также является вопрос, связанный с детерминантами спроса на образования. При проведении эмпирических исследований в области капитализации профессиональных знаний важно понимать механизм, на основе которого индивиды принимают решения относительно того, будут ли они получать образование или нет. Такой механизм с микроэкономической точки зрения описан в работе (Card, 2001). Card D., (2001) Estimating the return to schooling: progress on some persistent econometric problems/ Econometric, vol. 69, No. 5. (Sep.,2001), pp. 1127-1160

В упомянутой работе автор формализует принятие решение относительно получения образования с помощью модели эндогенного образования. Данная модель основывается на упрощенной модели Бэккера (Becker,1967), которая предполагает максимизацию индивидами их функций полезности и принятия оптимального решения относительно потребления образовательных услуг путем нахождения баланса между выгодами, к которым приведет получение образования в будущем и затратами, которые необходимо понести для получения этого образования.

Предполагается, что индивиды имеют бесконечный горизонт планирования, начало которого лежит в момент времени t=0- минимально допустимый возраст окончания образования. В каждый момент времени индивиды получают полезность - u(.), связанную с потреблением товаров и услуг (с(t)), а также связанную с тем, является ли индивид учащимся или работает в момент времени t. Таким образом, индивид получает полезность во время обучения и полезность во время работы. Здесь является выпуклой функцией, которая отражает некоторое разочарование индивида относительно того, что он учится, а не работает (Данная функция может принимать и отрицательные значения, если человеку больше нравится учиться, чем работать). u(.) является вогнутой функцией. Предположим также, что индивиды дисконтируют свою будущую полезность по субъективной ставке дисконтирования и принимают единственное в своей жизни решение о продолжении образования по окончании школы. Тогда условную (относительно уровня полученного образования) межвременную функцию полезности индивида можно записать следующим образом:

,

Здесь S - возраст принятия решения о продолжении образования. Далее, введем следующие обозначения. Пусть y(S, t) - реальная заработная плата человека с уровнем образования S в момент времени t. Предположим, что студенты могут работать неполный рабочий день и зарабатывать при этом p(t). При этом расходы студентов на получение образования в момент времени t определяются функцией T(t). Кроме того, в экономике существует возможность занимать и одалживать деньги по одной и той же процентной ставке R. Тогда межвременное бюджетное ограничение может быть записано в виде:

,

Далее вводится лагранжиан и решается классическая задача нахождения глобального условного экстремума.

,

Дифференцируя это выражение по S получаем:

,

Где

,

,

Здесь MB определяется предельную выгоду от получения уровня образования S, MC определяет предельные издержки получения уровня образования S.

Предполагая, что MC(S) растет быстрее, чем MB(S), необходимым м достаточным условием оптимального решения относительно получения образования является равенство предельных издержек предельным выгодам.

Таким образом, в модели Карда для принятия решения о количестве лет образования индивиду ноебходимо оценить выгоды и издержки, сопряженные с получением образования, и если затраты обычно являются заранее известными, оценить будущие выгоды от получения этого образования зачастую бывает непросто. В частности, нельзя принимать в качестве индикатора текущее состояние рынка труда, так как с течением времени структура рынка труда, а также соотношение спроса и предложения работников определенной квалификации могут изменяться, и те работники, котоыре высоко оцениваются рынком труда, через определенное количество лет могут стать менее востребованными. Здесь для принятия оптимального решения в качестве оценки будущих выгод от получения образования может использоваться оценка отдачи от образования.

Таким образом, если предположить, что модель, предложенная Кардом, точно описывает механизм принятия образовательных решений, то мы можем говорить о норме отдачи от образования как об одной из основных детерминант спроса на образоваательные услуги. Безусловно, данный механизм может быть подвержен критике, так как далеко не все люди при выборе траектории своего образования ориентируются на материальные выгоды, которые они смогут получтиь в будущем, однако такое предположение позволит нам двигаться в русле микроэкономической теории потребителя, а также более точно определить используемые термины.

Похожие статьи




Капитализация профессиональных знаний как объект статистического исследования, Капитализация профессиональных знаний в системе понятий человеческого капитала - Оценка норм отдачи от образования в России и других странах

Предыдущая | Следующая