ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА КАК ПРЕДПОСЫЛКИ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА - Совершенствование основных направлений правовой деятельности субъектов правоотношений в сфере АПК

Необходимость подтверждения юридического интереса как условие существования права на предъявление иска внимательно изучалась советской юридической наукой.

М. А. Гурвич писал, что в буржуазном гражданском процессе, а также в законодательстве некоторых стран принято положение, согласно которому право на предъявление иска связывается с существованием у истца юридического интереса к испрашиваемому решению [5, с. 20]. Приводилось мнение академика В. М. Гордона о том, что для существования юридического интереса недостаточно заявления истца о нем; необходимо подтверждение существования юридического интереса объективными данными, доказательствами. В ряду таких данных назывались факты так называемого "повода к иску" (нарушение чужого права или угроза нарушения) и отмечалось, что подобные факты должны быть указаны истцом и доказаны ранее, чем суд приступит к рассмотрению дела по существу.

Е. В. Васьковский в работе "Учебник гражданского процесса" (1917) приводит норму того времени, согласно которой в силу принципа диспозитивности суды приступают к производству гражданских дел не иначе, как по инициативе заинтересованных в них лиц. И далее указывает, что в исковом прошении истец должен был указать существенные элементы своего требования: "то, чего он просит", "то, о чем он просит постановить решение" и "обстоятельства, из которых иск проистекает"; поданное прошение может быть возвращено истцу вследствие нарушения им установленных законом формальностей, и в таком случае предъявление иска не состоится [2]. Таким образом, исследованию со стороны суда подлежали "поводы к иску", а при отсутствии таковых судебный процесс по иску не возникал (и сроки давности не прерывались).

Исследуемый вопрос обострил М. А. Гурвич: "Служит ли существование у истца юридического интереса в решении предпосылкой права на предъявление иска либо не служит?" [5, с. 21].

Ответ на этот вопрос непосредственно влияет на существование процесса, так как с предпосылками права на предъявление иска современный гражданский процесс связывает возможность возбуждения гражданского дела в суде.

Согласно ГПК Республики Беларусь судья отказывает в возбуждении дела в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд, если:

    1) исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах ввиду его неподведомственности; 2) после смерти гражданина, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являвшихся одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 3) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 4) исковое заявление о возбуждении дела подано заинтересованным лицом, заключившим с ответчиком договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда; 5) имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо об отмене решения третейского суда [3, ст. 245].

В качестве еще одной предпосылки права на предъявление иска (обращения в суд) процессуальная наука называет процессуальную правоспособность, т. е. способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности стороны и третьего лица [3, ст. 58].

Но как же юридический интерес? Является ли он предпосылкой права на предъявление иска и поводом к выводу суда об отсутствии права на обращение в суд? Ведь статья 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь содержит норму, согласно которой в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса вправе заинтересованное лицо.

Ответ на эти вопросы коренится в содержании понятия юридический интерес.

Вновь обратимся к работам М. А. Гурвича. В содержание юридического интереса он включал правовую выгоду от судебного решения: "юридический интерес у истца отсутствует во всех случаях, когда такая выгода не может быть получена в процессе" [5, с. 21]. И в качестве главного критерия наличия такой выгоды в его работе мы усматриваем "способность решения благоприятно отразиться на правовой сфере истца".

В итоге выгода сводится к юридической эффективности решения: "Всякая защита должна иметь определенную цель предмет и практическое оправдание, способность произвести какое-нибудь действие, т. е. укрепить, восстановить или обеспечить известное положение. Если что-то не требует ни восстановления, ни обеспечения, ни реализации, то защита такого "предмета" была бы бесцельной, беспредметной, напрасной и, разумеется, абсолютно неэффективной" [5, с. 22]..

Вывод М. А. Гурвича однозначен: "При отсутствии юридического интереса к решению суда процесс был бы не целесообразен". Но далее: "Однако у ответчика тоже имеется существенный юридический интерес к судебному решению, которым был бы дан определенный и притом отрицательный, в форме отказа в иске ответ на предъявленное требование истца. Следовательно, существование юридического интереса хотя бы у одной из сторон достаточно, чтобы вынесенное решение не было бесцельным: прекращение процесса вследствие выяснившегося отсутствия юридического интереса у истца грубо нарушило бы... основной принцип процессуального равенства сторон" [5, с. 22].

Значит юридическая эффективность решения возможна и в ситуации, когда юридическая заинтересованность есть или остается только у ответчика. Принцип процессуального равенства сторон требует от суда защитить само правоотношение, когда юридической заинтересованности истца нет.

Т. В. Сысуев приводит примеры, когда у истца отсутствует подлежащее судебной защите спорное субъективное право, о наличии которого истец утверждает при предъявлении иска, но при этом исследователь отмечает, что предъявленное истцом суду требование все равно является иском, судебный процесс возникает и развивается исходя из сделанного истцом при обращении в суд предположения о наличии у него такого права в отношении конкретного ответчика [4, с. 399].

Таким образом, отсутствие заинтересованности не исключает полностью возможность начала процесса, с учетом содержания принципа диспозитивности. В соответствии с данным принципом, как отмечает И. Н. Колядко, гражданские дела возбуждаются, развиваются, переходят из одной стадии процесса в другую, прекращаются под влиянием инициативы юридически заинтересованных в исходе дела лиц, выраженной в соответствующих заявлениях и иных действиях [6, c. 34].

Полагаем, что следует исходить из того, что не процессуальный статус сообщает заинтересованность лицу, а наличие заинтересованности с неизбежностью влечет приобретение посредством определенных судебных процедур статуса юридически заинтересованного в исходе дела лица. Как и наличие юридического интереса не влечет с неизбежностью возникновение процесса по гражданскому делу, если нет инициативы юридически заинтересованных в исходе дела лиц, выраженной в соответствующих заявлениях и иных действиях.

Становится очевидным, что на первый план выходит инициатива лица в возбуждении дела.

Свою заинтересованность в начале процесса истец - инициатор дела - подтверждает материально, финансово, уплачивая государственную пошлину, и в этом смысле последнюю следует рассматривать более как средство от неэффективного процесса, чем способ обеспечить финансово отправление правосудия. Гражданин, являясь налогоплательщиком, уже обеспечил функционирование системы правосудия и вправе был рассчитывать на бесплатный доступ к этой системе.

Этот тезис подтверждается существующими правилами распределения судебных расходов между сторонами, по которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к государственной пошлине, внесенной сторонами при подаче кассационных и надзорных жалоб [3, ст. 135].

Таким образом, незаинтересованная в начале процесса сторона несет в итоге серьезные финансовые издержки. Но нахождение "итоговой" заинтересованности лица в возбуждении дела возможно только на заключительных стадиях гражданского процесса, но никак не в его начале. В начале процесса наличие заинтересованности обеспечено, прежде всего, существованием института судебных расходов и его применением к правоотношению (и даже к чужому правоотношению, участников которого не является истец), ставшему объектом спора. В указанном смысле заинтересованность, о которой говорится в статье 6 ГПК Республики Беларусь, возможно, следует рассматривать не столько как материально-правовую заинтересованность в существовании процесса, не как процессуально-правовую заинтересованность в начале процесса по "чужому" правоотношению, а как охраняемый законом интерес субъекта права в судебном разбирательстве, как предпосылка реализации конституционного права на судебную защиту.

Итак, юридический интерес имеет важнейшее значение для процессуальной деятельности суда. Однако предпосылкой права на предъявление иска юридический интерес не является и таковым быть не может. М. А. Гурвич высказался в свое время категорично: "Советскому гражданскому процессуальному праву институт юридического интереса в значении предпосылки права на предъявление иска чужд" [5, с. 24].

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь обратил внимание судов первой инстанции, что "предоставленное статьей 6 ГПК Республики Беларусь каждому заинтересованному лицу право на обращение в установленном порядке в суд является реализацией конституционной гарантии защиты прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. В связи с этим не допускается отказ в возбуждении гражданского дела по основаниям, не предусмотренным ГПК Республики Беларусь, а также другими законодательными актами, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности и непредставления доказательств при подаче заявления в суд" [7].

Отсутствие в процессуальном законодательстве оснований для отказа в возбуждении дела по причине отсутствия доказательств заинтересованности лица в деле (подтверждение наличия "поводов для иска"), не уменьшает значимости категории "юридический интерес" для процессуальной деятельности. Проявление заинтересованности лица не ограничивается лишь стадией возбуждения гражданского дела, заслуживает отдельного исследования влияние интереса субъектов гражданского процесса на решение вопроса о последствиях неявки юридически заинтересованных в исходе дела лиц в судебное заседание, организацию заочного производства, прекращение производства по гражданскому делу и другие сферы процессуальной деятельности.

Похожие статьи




ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА КАК ПРЕДПОСЫЛКИ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА - Совершенствование основных направлений правовой деятельности субъектов правоотношений в сфере АПК

Предыдущая | Следующая