Вопросы церковного искусства на Стоглавом Соборе 1551 г. Дело дьяка Висковатого. Проблема иконографии Бога-Отца - Иконоведение как научная дисциплина

Через два года после Стоглавого Собора возникло дело дьяка Висковатого. Причиной выступления Висковатого и его спора с митрополитом Макарием послужили новые иконы, натканные псковскими мастерами после московскою пожара 1547 года для Благовещенского собора, и роспись царской палаты. "Не подобает невидимого Божества и бесплотных воображати..."- таким заявлением дьяка начинается спор. Речь идет об иконном избражении первого члена Символа Веры. Висковатый настаивает, что образ Божий может быть только записан словами, а изображения Бога-Отца в образе Старца, Ветхого Днями, по пророчеству Даниила, недопустимо. В своих возражениях Висковатый идет дальше, различая видение Божества по пророкам и явление в Боговоплощении "Не подобает почитать образ паче истины",-- говорит дьяк в другом месте, ссылаясь на 82-е правило Tpулльского Собора. Для него ветхозаветные образы и сени минули, и после свершившегося Боговоплощения нет нужды возврашаться к ним. Существо вопроса для Висковатого понятно: изобразимо Боговоплощение, Богоявление как исторически совершенное деяние. Вопрос об изобразимости невидимого Божества, хотя и в весьма неясной форме, уже поднимался на Стоглавом Соборе. Последний резко высказался против иконописцев, которые помимо описуемого по плоти Христа Бога описывают Божество "своими догадками". Если на основании 43-й главы Деяний этого Собора и можно предположить, что текст направлен против изображения Бога Отца, то здесь уже никаких сомнений быть не может: то, что в Стоглаве осталось недовыраженным и неясным, или было обойдено молчанием, теперь проясняется и оформляется.

Митрополит Макарий начинает защищать именно изображение Бога Отца, а также сюжеты, представляющие собой как раз те "самомышления", которые два года назад подпали под теоретическое осуждение Стоглава. Между прочим, дьяк отмечает и другую причину, по которой невозможны изображения нереалистические. Так как иконы имеют целью напоминать о Христе не грамотным, тем кто "не видят книг", то отступления от исторической правды не допустимы, ибо вводят в заблуждение, дают ложные образы. В образе Бога Отца Висковатый увидел попытку изобразить неизобразимое существо Божие. Для митрополита Макария изображение Бога по пророческим видениям имеет ту же силу свидетельства, что и образ воплощения; он не делает между ними разницы. Рядом с историческим образом Сына Божия Иисуса Христа может быть и другое изображение Бога. Висковатый был осужден Церковным собором 1554, его служебная карьера не пострадала. Осуждение Висковатого было не милостивым. И мотивировалось не существом дела, а просто формальной виной перед Церковью - "смущением народа". Разраженные судьи обрекли его на трехгодичную покаянную епитимию: год стоять вне дверей церкви, другой, внутри, на положении оглашенного и лишь на третий присутствовать и на литургии верных, но без причастия. Итак, спор об иконах закончился формальным поражением Висковатого, не смотря на то, что в сущности он был прав в большинстве своих утверждений. В отличие от церковной власти, он очень точно и последовательно сформулировал основные свои идеи - защиту и утверждение исторически реалистической живописи, отказ от аллегорических и иных новшеств, сохранений православной иконописной в ясном согласии с учением Церкви. Но

Основная положительная черта выступления дьяка Ивана Михайлова Висковатого, видимо, заключается в том, что он уже в XVI веке обнаружил большое понимание православной иконописной традиции и явился одним их первых русских людей, способных критически просмотреть не только свое, русское, но и византийское иконописное наследство, и "авторитетность" образцов, а на их замысел и соответствие православному вероучению.

Похожие статьи




Вопросы церковного искусства на Стоглавом Соборе 1551 г. Дело дьяка Висковатого. Проблема иконографии Бога-Отца - Иконоведение как научная дисциплина

Предыдущая | Следующая