&;nbsp;Истец должен быть готов к заявлению встречных исковых требований ответчиком. - Проблема защиты прав граждан, которым был причинен вред домашними животными

Так, Г. А. и Г. Ю. обратились в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства. В обоснование иска они указали, что <...> в <...> суд поступило исковое заявление Б., в котором содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Кроме того, ответчик оскорбляла их устно. Указанными действиями истцам были причинены нравственные страдания в виде переживаний, негативных ощущений, а также физические страдания в связи с <...>. К. А. и Г. Ю. просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...> руб. и обязать ответчика принести им публичные извинения. Истцы дополнительно пояснили, что <...> их собака напугала Б., которая назвала их <...>. Данные слова были произнесены ответчиком в присутствии соседей, и являются для них унизительными и незаслуженными. Г. Ю. примерно неделю после произошедшего принимала лекарства. Представитель истцов пояснил, что высказанные ответчиком слова являются оценкой облика истцов и не соответствуют действительности. Б., ее представитель В. возражали против удовлетворения иска, указав, что слово <...> произнесено ответчиком в момент нападения на нее <...> собаки истцов бойцовой породы в состоянии страха, боли, обиды. Собаку от нее оттащила Г. Ю. Произнесенное слово не является оскорбительным, так как имелось в виду ненормальное поведение людей, оставивших собаку без присмотра и намордника, и физического облика ответчиков не касается. Г. А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собаки. Решением суда с Г. А. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда по факту нападения собаки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. А., Г. Ю. было отказано. В апелляционной жалобе Г. А. просила решение суда изменить, принять правильное и справедливое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Поскольку истцами не было представлено достаточных доказательств распространения <...> Б. в отношении них сведений, порочащих и умаляющих их честь и достоинство, а также причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд в силу вышеизложенных норм права правильно отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно учла тот факт, что негативные оценочные высказывания в адрес истцов со стороны ответчика имели место при причинении вреда здоровью Б. по вине истцов в ситуации нападения на ответчика собаки бойцовой породы, принадлежащей истцам, когда ответчик испытывала шок, страх за свою жизнь и здоровье, боль от укуса собаки, обиду. По существу сложившаяся ситуация явилась следствием противоправных действий со стороны самих истцов, что было установлено решением <...> суда от <...> (л. д. 13 - 15), постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <...> (л. д. 19), в связи с чем отсутствуют основания для защиты их прав [3].

Похожие статьи




&;nbsp;Истец должен быть готов к заявлению встречных исковых требований ответчиком. - Проблема защиты прав граждан, которым был причинен вред домашними животными

Предыдущая | Следующая