ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ - Умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью
Изучение судебной и следственной практики показывает, что вопрос об отграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от других смежных составов преступлений (покушения на убийство, убийства, причинения смерти по неосторожности) представляет определенную сложность, в связи с чем, он не может быть не рассмотрен в данной работе.
При отграничении покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ) необходимо учитывать, что объективная сторона этих преступлений одинакова. Их следует разграничивать по содержанию умысла. "В судебной практике допускаются ошибки - покушением на убийство признаются действия, совершенные с косвенным умыслом, когда виновный не преследовал цели совершить убийство", - справедливо отмечает С. В. Бородин [5]. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 27 января 1999г. специально подчеркнул, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.
При покушении на убийство действия субъекта направлены на причинение смерти потерпевшему. Однако довести преступление до конца виновному не удается по независящим от него обстоятельствам (из-за активного сопротивления жертвы; вмешательства третьих лиц и т. д.).
При причинении тяжкого вреда здоровью виновный, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью другого лица, потому и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает наступление таких последствий, либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).
Следовательно, при разграничении покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью решающее значение приобретает установление вида умысла.
Отсутствие данных о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью и установление безразличного отношения виновного к возможным последствиям не позволяют рассматривать его действия как покушение на убийство.
Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 27 января 1999г. рекомендовал судам при решении вопроса о содержании умысла виновного исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Особо следует обратить внимание на необходимость учета всех обстоятельств преступления в их совокупности. Это требование не всегда учитывается судами, что приводит к ошибкам при квалификации преступлений.
Так, Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики 16 августа 1996г. осуждены: Власов - по ч.3 ст.206, ст.15 и п. "б" ст.102 УК РСФСР; Иванов - по ч.1 ст.144, ч.2 ст.206 УК РСФСР.
Власов и Иванов признаны виновными в злостном хулиганстве с применением предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений. Иванов, кроме того, в краже чужого имущества, а Власов - в покушении на убийство из хулиганских побуждений.
Как указано в приговоре, пьяные Иванов и Власов на улице села Якшур-бодья встретили незнакомого им гражданина Леонова, пристали к нему и стали избивать, нанося ему удары руками и ногами, в том числе по лицу и голове.
Желая причинить потерпевшему боль, Иванов в процесса избиения нанес ему удар ножом в плечо, причинив легкое телесное повреждение в кратковременным расстройством здоровья. Вслед за Ивановым Власов с целью убийства нанес Леонову этим же ножом удар в левую часть груди, причинив проникающее ранение в левую плевральную полость, отнесенное к тяжким телесным повреждениям.
После этого Иванов и Власов с места происшествия скрылись, а Леонов был подобран патрульным нарядом милиции и доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.
Органы следствия и суд действия Власова, связанные с причинением тяжкого телесного повреждения Леонову, квалифицировали как покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений.
Верховный Суд Удмуртской Республики 20 марта 1997г., рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Власова, установила, что действия Власова в этой части по ст.15, п. "б" ст.102 УК РСФСР квалифицированы без достаточных оснований. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Власов утверждал, что, нанося Леонову удар ножом, он умысла на его убийство не имел, а хотел лишь причинить потерпевшему физическую боль.
Эти объяснения Власова подтверждаются объективными данными.
Из материалов дела видно, что удар Власовым был нанесен с незначительной силой, о чем свидетельствует небольшая глубина раневого канала (1,5 см). После случившегося Власов видел, что Леонов жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность.
Сам факт нанесения удара в левую половину груди при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Власова убить Шостку.
Поэтому действия Власова в части причинения Леонову ножевого ранения переквалифицированы со ст. 15 и п. "б" ст.102 УК РСФСР на ч.1 ст.108 УК РСФСР.
В данном случае суд не учел всей совокупности обстоятельств совершенного преступления, акцентировав внимание на локализации телесных повреждений, что и привело к необоснованному осуждению за покушение на убийство.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленное убийство сходны по своим объективным признакам. В частности, оба преступления могут быть совершены в результате активных действий или путем бездействия одним и тем же способом. Кроме того, указанные преступления могут совпадать и по некоторым признакам субъективной стороны состава преступления: могут быть совершены по одинаковым мотивам и могут преследовать одну и ту же цель.
Однако, прежде всего, данные преступления отличаются отношением виновного к наступившим последствиям, поэтому их разграничение проводится по направленности умысла лица совершившего преступление. При этом необходимо установить, сознавал ли виновный характер общественно опасного деяния, предвидел ли он наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, а также каково его отношение к наступившим последствиям (желал ли он их наступления либо сознательно его допускал), каковы мотивы и цели совершенного преступления.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть, характеризуется различным психическим отношением виновного к фактам причинения тяжкого вреда здоровью и смерти: по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью наличествует прямой или косвенный умысел, а по отношению к смерти - неосторожность. Подробно субъективная сторона данного преступления рассматривалась в настоящей работе ранее.
При умышленном убийстве и по отношению к причиненному вреду, опасному для жизни и к его последствию - смерти, вина выражается в форме прямого или косвенного умысла.
Следовательно, если лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти, желало этого или сознательно допускало такую возможность, то его действия должны квалифицироваться как умышленное убийство (ст.105 УК РФ).
В том случае, когда лицо сознательно причиняя тяжкий вред здоровью не предвидело возможности наступления смерти, но должно было и могло ее предвидеть, действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как справедливо замечает Р. А. Адельханян, "порой суды и следственные работники, принимая во внимание наступившую смерть потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, в то время как налицо признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ" [2].
Такая квалификация, как правило, обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла виновного на причинение смерти.
К. был осужден судом Кабардино-Балкарской республики за убийство своей сожительницы М. по п. "г" ст.102 УК РСФСР. Придя ночью к М., осужденный К. застал у нее А.. причем последние были в нетрезвом состоянии. Ударив М. по лицу, К. пошел домой, взял резиновый шланг и, вернувшись к М., выгнал А. из квартиры М. Затем стал избивать М. сначала шлангом, а потом клинком кухонного ножа (плашмя). Он нанес 80 ссадин и 107 кровоподтеков. причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В ходе избиения К. ударил потерпевшую по голове, причинив тяжкое телесное повреждение. Уходя из дома М., виновный утверждал, что она была жива и что о ее смерти узнал утром, придя к ней. О том, что К. не желал убить М. свидетельствует и то, что он не использовал нож как непосредственное орудие убийства, хотя этому ничто не препятствовало. Учитывая данные обстоятельства, заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного с п. "г" ст.102 УК РСФСР на ч.2 ст.108 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил.
В судебной практике можно встретить ошибки обратного характера, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.
Б. был осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР за то, что после совместного распития спиртного и очередной ссоры со своей сожительницей ударил ее несколько раз ломиком по голове, облил ее нитроэмалью и бросил на нижнюю часть тела спичку. В результате ей были причинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде ожогов, покрывших 70% поверхности тела. Ожоги повлекли воспаление легких, печени, мягкой мозговой оболочки, ампутацию ног. На десятый день после случившегося потерпевшая скончалась.
Президиум Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Генерального прокурора отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение. В протесте обращалось внимание на то, что Б. дважды ударил потерпевшую ломиком по голове, облил ее нитроэмалью и поджог - все это свидетельствует о том, что Б. желал смерти потерпевшей, т. е. действовал с прямым умыслом на лишение жизни М.
Или еще пример: Устиновским районным судом г. Ижевска Иванов был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ. Он был признан виновным в том, что нанес своей сожительнице К. не менее двух ударов в лицо, причинив К. тяжкие телесные повреждения. Адвокат, который принимал участие в защите Иванова со стадии разбирательства, подал кассационную жалобу на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска. В ней адвокат указал, что суд не установил достаточных оснований для квалификации действий Иванова по ч.1 ст.111 УК РФ. Потерпевшая могла получить повреждения после его ударов в результате падения на твердый предмет (спинка кровати). Судебно-медицинская экспертиза не исключила возможности получения потерпевшей повреждения при падении с высоты своего тела и ударе о твердый предмет.
Таким образом, адвокат указал в своей жалобе, у Иванова не было умысла на причинение К. тяжких телесных повреждений, хотя он должен был и мог предвидеть подобные последствия. Также адвокат обратил внимание и на другие нарушения суда - в частности, на неправильную оценку судом показаний свидетелей.
При таких доказательствах суд первой инстанции обязан был трактовать все сомнения в пользу подсудимого.
Кассационная инстанция согласилась с доводами защитника, переквалифицировала действия Иванова на ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и назначила Иванову в качестве наказания - денежный штраф.
Данная ошибка в квалификации содеянного явно обусловлена тем, что суд, решая вопрос о содержании умысла виновного, не учел, в частности, способ, характер орудия преступления, локализацию ранения и т. д.
В уголовно-правовой литературе на протяжении многих лет отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти.
А. А. Пионтковский и В. Д. Меньшагин еще в 1955 г. писали о случаях квалификации содеянного как убийства только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступала немедленно, и, наоборот, как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступала спустя какое-то время [27].
К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике.
Решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего.
Иногда представляет определенную трудность отграничение рассматриваемого преступления от причинения смерти по неосторожности, которое квалифицируется по ст.109 УК РФ. В этих случаях смерть наступает вследствие небрежности или легкомыслия виновного, и ей предшествуют насильственные действия. В правоприменительной практике в подобных ситуациях нередко допускаются ошибки. "Прежде всего они могут быть обусловлены тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинять умышленный же тяжкий вред здоровью [2].
Для квалификации деяния по ч.4 ст.111 УК РФ необходимо установить умышленную форму вины на причинение именно тяжкого вреда здоровью, а к последствиям (смерти потерпевшего) - неосторожную.
Необходимо лишь добавить, что совпадение форм вины, исключающее двойную вину по отношению к деяниям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и к наступлению смерти потерпевшего, влечет квалификацию по ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности либо по ст.105 УК РФ как убийство.
Похожие статьи
-
При квалификации случаев умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего следователи и судьи, как правило, исходят из фактически причиненного вреда....
-
Уголовный ответственность умышленный вред История уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в российском уголовном законодательстве Анализ...
-
ЗАКЛЮЧЕНИЕ - Умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью
Проведенное исследование в рамках настоящей дипломной работы позволило сформулировать следующие выводы. Понятие "вред здоровью" действующий УК РФ не...
-
17 августа 2007 г. в законодательном пространстве России произошло знаменательное событие, поскольку разрешилась пауза, обозначившаяся на рубеже веков....
-
ВВЕДЕНИЕ - Умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью
К наиболее распространенным преступлениям против здоровья относятся умышленные причинения тяжкого вреда здоровью. Анализ совершенных преступлений...
-
Как справедливо указывают в своей статье "Уголовно-правовой анализ понятия "вред здоровью" ее авторы - В. Векленко и М. Галюкова: "понятие "вред...
-
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека 24 апреля 2008 г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ...
-
Иные преступления против жизни - Преступления против жизни человека
Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Как отмечалось выше, причинение смерти по неосторожности Уголовный кодекс РФ не считает убийством....
-
Убийство: понятие, анализ составов и квалифицирующих признаков - Преступления против жизни человека
Убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств Существенное значение в деле охраны личности, ее прав и свобод имеет уголовное законодательство,...
-
Значение мотива при квалификации некоторых преступлений Мотив в общем учении о составе преступления - факультативные признаки субъективной стороны...
-
В контексте положений доказательственного права расследование преступления представляет собой процесс доказывания обстоятельств происшедшего,...
-
Убийство, совершенное в состоянии аффекта (Ст. 107 УК РФ) - Привилегированные составы убийства
Физиологический аффект - это исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, резко сужающее...
-
Особенности доказывания факта причинения морального вреда В последнее время в российской судебной практике требования о компенсации морального вреда...
-
Целесообразность назначения условного наказания На основании ч. 1 ст. 73 УК условное осуждение заключается в том, что суд, назначив виновному меру...
-
Особенностью проверки в рассматриваемой доследственной ситуации является наличие двух подситуаций, Первая характеризуется наличием возбужденного...
-
К. В. обратилась в суд с иском о взыскании с К. А. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возмещении расходов по оплате государственной...
-
Квалифицированные и особо квалифицированные виды захвата заложников - Захват заложников
В качестве первого квалифицирующего признака захвата заложника считается его совершение группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 206 УК...
-
В особом разделе юридическая психология рассматривает аспекты неосторожной преступности, исследуя при этом бытовую и профессиональную неосторожность. В...
-
Основные направления и этапы квалификации преступлений Процесс квалификации преступлений развивается в трех основных направлениях: 1) установлении...
-
Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и...
-
Преступления, посягающие на порядок несения специальных служб - Преступления против военной службы
Нарушение правил несения боевого дежурства (ст. 340 УК) Суть этого преступления состоит в нарушении правил несения боевого дежурства (боевой службы) по...
-
Мотивы преступления отличаются большим разнообразием как по своему социально-психологическому и предметному содержанию, так и по нравственно-этической и...
-
Уголовный закон и квалификация преступлений - Определение правил квалификации
Квалификация преступлений не может иметь другого юридического основания, кроме как уголовного закона. Уголовный закон РФ принимается Федеральным...
-
Понятия квалификации Квалификация преступления - это "установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и...
-
Н. В. обратился в суд с иском к С. Е. о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, указав в обоснование, что он 9 мая 2013 г. по...
-
Статья 37 Конституции РФ гласит, что принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены, на...
-
Заключение - Проблемы выявления и расследования преступлений
Цель курсового исследования достигнута путем реализации поставленных задач. В результате проведенного исследования по теме: "Методика расследования...
-
Классификация преступлений - Сущность и признаки преступления
В основу классификации преступлений могут быть положены различные критерии. Во-первых, объект преступления. В зависимости от объекта преступления...
-
Наряду с разобранными ранее преступлениями против прав потребителей, необходимо обратить внимание на главу 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, а...
-
Субсидиарная ответственность при деликтных обязательствах Обязательства в следствие причинения вреда именуют деликтными. Они, конечно, являются...
-
Психологические особенности личности умышленного преступника Опираясь на понимание личности как социального качества человека, можно сказать, что...
-
Задача 1. 31 декабря 1996 года в 23 часа 55 минут Маслов на почве ревности ударил ножом в левую сторону груди Арбузову, в результате чего та скончалась 1...
-
Проблемы освобождения от уголовной ответственности за захват заложника - Захват заложников
Статья 206 УК РФ, предусматривающие ответственность за захват заложника, содержит поощрительную норму для позитивного после преступного поведения....
-
Ограничение кражи от смежных составов преступлений - Уголовная ответственность за кражу
В уголовном праве зачастую бывает трудно провести разграничение между различными составами преступлений. Смежными с кражей признаются преступления,...
-
Понятие и источники правового регулирования компенсации морального вреда Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация...
-
Борьба с преступностью относится к внутренней компетенции государства, и ведется она, прежде всего, на основе национального законодательства. Процесс...
-
Система преступлений и наказаний в Уложении - История кодификации права
Система преступлений, охарактеризованная в 12 разделах особенной части Уложения, оставалась традиционной, восходящей к известным нам законам: Соборному...
-
Преступления, посягающие на порядок подчиненности и уставные взаимоотношения между военнослужащими Военная служба - особый вид федеральной...
-
Незаконный реабилитация ущерб имущественный Восстановление нарушенного материального состояния возможно только в случае устранения всего ущерба в полном...
-
Актуальность выбранной темы заключается в том, что преступность в современном обществе представляет собой чрезвычайно сложное явление, оказывающее...
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ - Умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью