ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ - Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Доказательство уголовный эксперт протокол

В соответствии с требованиями ст. 74-75 УПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства должны быть относимыми.

Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела.

Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства.

Таким образом, доказательства как средства уголовно-процессуального доказывания могут быть различных видов. В этих видах доказательств могут содержаться любые сведения, с помощью которых устанавливаются как обстоятельства предмета доказывания, так и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Говоря о допустимости доказательств, следует отметить, что согласно нормам уголовно-процессуального законодательства к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

К числу последних относятся ситуации, когда: следственное действие произведено лицом, не имеющим на то полномочий; следственное действие вопреки требованию закона произведено без участия понятых; показания получены посредством применения угроз, запугивания, обмана или иных незаконных мер; нарушена процессуальная процедура следственного действия, что повлекло за собой сомнение в достоверности полученных результатов; доказательство получено в результате действий, не предусмотренных УПК РФ.

О критериях допустимости доказательств свидетельствуют и нормы, закрепленные в п. 20 совместного Приказа МВД России и других правоохранительных органов от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535 /398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" о том, что "результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом...; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства..." П. 20 Приказа МВД России, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд": зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 декабря 2013 г. N 30544 [Текст] // Собрание законодательства.-02.10.2013. - № 67. - Ст.2014..

Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Конституция Российской Федерации содержит норму о том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - N 31. - Ст. 4398..

Анализируя нормы УПК РФ, можно сделать вывод, что уголовно-процессуальное законодательство устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

    - доказательство должно быть получено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит право осуществлять процессуальные действия по расследуемому уголовного делу, в ходе которого получено доказательство; - доказательства должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ; - доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно получено; - при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне; - нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения решения суда на его проведение, если такое решение предусмотрено законом (ст. 23, 25 Конституции РФ, ст. 165 УПК РФ).

Не следует дополнительно обосновывать и тот факт, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.

При этом недопустимыми признаются доказательства, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Говоря о критериях признания доказательств недопустимыми, следует сказать, что как в уголовно-процессуальной теории, так и в практической деятельности неоднозначно разрешается вопрос о надлежащей форме решения о признании доказательства недопустимым на стадии предварительного расследования.

Нормы ст. 75 УПК РФ подвергаются критике со стороны многих практических работников и ученых.

Для совершенствования практики признания доказательств недопустимыми важное значение имеет п. 16 Постановления Пленума N 8 Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", согласно которому рекомендуется "обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами" П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 г., 16 апреля 2013 г.) [Текст] // Российская газета. - 1995. - 28 декабря..

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств Федулина Е. А. Понятие оценки доказательств [Текст] // Российский следователь. - 2011. - N 11. - С. 22 - 24..

При заявлении ходатайства об исключении доказательств назначается предварительное слушание. Законодатель указал, если при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств противоположная сторона не возражает, то суд удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания (ч. 5 ст. 234 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 УПК РФ копия рассматриваемого ходатайства должна быть передана противоположной стороне в день подачи его в суд. Полагаем, что количество копий должно соответствовать числу участников противоположной стороны. Если у потерпевшего имеются законный представитель, представитель, то копия представляется им всем и прокурору, как представителю государственного обвинения.

Возникает вопрос о способе передачи данной копии. В частности, как может потерпевший передать копию ходатайства обвиняемому, находящемуся в следственном изоляторе. Вправе ли законный представитель обвиняемого лично прийти домой или на работу к потерпевшему, чтобы вручить ему копию своей жалобы. Данный вопрос необходимо урегулировать. Такие жалобы подаются в суд, полагаем, что именно суд должен передать их копии противоположной стороне во избежание возможного конфликта и провокационных ситуаций. Считаем, что в указанном случае нельзя говорить о выполнении судом не свойственных ему функций, так как он не защищает интересы какой-либо из сторон, а в данной ситуации действует в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, с целью разрешения поставленных перед ним вопросов.

Считаем, что положения ч. 7 ст. 235 УПК противоречат ч. 7 ст. 236 УПК. Законодатель указывает в ч. 7 ст. 235 о том, что в ходу судебного разбирательства по существу суд вправе повторно по ходатайству стороны суд вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. В ч. 7 ст. 236 УПК предусмотрено, что судебное решение по результатам предварительного слушания обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Возникает странная ситуация. Судья признает доказательство недопустимым, о чем выносит соответствующее решение, которое вступает в законную силу. Наличие рассматриваемого решения является основанием для того, чтобы считать доказательство утратившим юридическую силу. Каким образом доказательство, которое не является таковым, так как утратило свою юридическую силу решением вступившего в законную силу суда, может вновь приобрести статус доказательства. Возникает ситуация, когда один судья одно и то же доказательство сегодня признает недопустимым, а через неделю признает допустимым и кладет его в основу постановки приговора. Каким образом судья должен поступить с постановлением о признании доказательства недопустимым, которое имеется в материалах уголовного дела? Он не вправе отменить собственное постановление, так как оно было принято им на основе совокупности имеющихся доказательств. Наличие неотмененного постановления о признании доказательства недопустимым, если последнее будет положено в основу постановления приговора, то оно будет являться безусловным основанием для отмены последнего. Полагаем необходимым исключение ч. 7 ст. 235 УПК.

При принятии решения о признании доказательства недопустимым, суд автоматически должен принимать аналогичное решение в отношении тех доказательств, которые были получены на основе признанных недопустимыми доказательств Татьянина Л. Г. Некоторые вопросы доказывания по уголовным делам на предварительном слушании [Текст] // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ. - 2004. С. 56-58..

В частности, если протокол осмотра признан недопустимым, то заключение экспертизы, проведенное по объектам, изъятым в процессе проведения осмотра, автоматически должно быть признано недопустимым. Допрос понятых может иметь место только по процедуре проведения следственного действия в случае, если возникает вопрос о допустимости доказательства. Если доказательство было признано недопустимым, то понятых уже не могут допрашивать по каким-либо другим вопросам, в том числе вызывать в суд.

Также было бы целесообразно предусмотреть в качестве оснований для последующего отвода судьи факт рассмотрения им дела на стадии предварительного слушания при принятии решения об исключении доказательств.

Признание доказательств недопустимыми влечет их полную утрату для процесса доказывания по конкретному уголовному делу. Причем не только тех из них, которые не отвечают указанному критерию, но зачастую и других, подпадающих, например, под действие так называемого правила "плодов отравленного дерева" Исаенко В. Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности [Текст] // Законность. - 2011. - N 1. - С. 10 - 11..

С учетом сказанного представляется, что не требует специального обоснования то обстоятельство, что ошибка в оценке допустимости даже одного доказательства может повлечь вынесение незаконного и необоснованного итогового решения по уголовному делу. К сожалению, ошибки подобного рода не единичны. Нередко приговоры судов первой инстанции отменяются по причине того, что необоснованное признание доказательств недопустимыми приводит к грубому нарушению принципа состязательности.

Например, отменяя приговор в отношении Т., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики мотивировала свое решение тем, что нарушение судом принципа состязательности сторон повлекло признание некоторых доказательств недопустимыми и повлияло на решение суда о виновности либо невиновности Т. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N 89-О12-30СП. [Электронный ресурс] URL: http://www. sud-praktika. com/ sudtext1/sudobur_11893.htm. (Дата обращения 17.11.2014).

Причин, которые влекут ошибки в оценке допустимости доказательств, несколько. Но одной из основных, по мнению автора, является смешение свойства допустимости с относимостью и (или) достоверностью доказательств. В связи с этим закономерно возникает вопрос о том, вследствие чего допускается такое смешение. Для ответа на этот вопрос требуется дальнейшее исследование как самого понятия допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, так и отличия названного свойства от двух других указанных свойств. Прежде чем рассмотреть затронутую проблему, отметим определенные сходства указанных категорий. По нашему мнению, сходство всех трех свойств доказательств проявляется в следующем.

1. Допустимость, как относимость и достоверность, характеризует отдельно взятое доказательство с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Иначе говоря, они есть качественные нормативно закрепленные характеристики доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

2. Перечисленные свойства выступают оценочными категориями, параметрами, с позиций которых определяется, может ли конкретное доказательство использоваться субъектами доказывания по уголовному делу для обоснования выводов и принимаемых решений.

Вместе с тем названные свойства существенно различаются между собой. Выявление и формулирование этих различий, думается, позволит более четко уяснить сущность каждого из рассматриваемых свойств, дифференцировать их и, следовательно, избежать многих серьезных ошибок при осуществлении уголовного судопроизводства. Различия между указанными свойствами можно провести по следующим основаниям.

    1. По содержанию. В этом несложно убедиться, обратившись к общепринятым понятиям свойств доказательства. Допустимость характеризует доказательство с позиций соответствия уголовно-процессуальному закону примененных способов и порядка собирания, закрепления и проверки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также их источников. Относимость - с точки зрения наличия временной, пространственной и причинно-следственной связи сведений, содержащихся в источнике, с обстоятельствами, имеющими значение для дела, а источник сведений о фактах - законности и обоснованности приобщения его к уголовному делу. Что касается достоверности, то это соответствие сведений, содержащихся в источнике, обстоятельствам, которые имели место в действительности. 2. По порядку исследования вопросов о соответствии доказательства требованиям, с одной стороны, допустимости, а с другой - относимости и достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым на стадии предварительного расследования, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Из этого следует сделать вывод, что вопрос о признании доказательства недопустимым и об исключении его из процесса доказывания решается прокурором, следователем, дознавателем по ходатайству стороны защиты или по своей инициативе единолично. При этом вынесение определенного решения в форме постановления закон не преду сматривает. Избранная законодателем формула дает основание для вывода, что не включенные в названные документы недопустимые доказательства не могут исследоваться в дальнейшем ни прокурором при принятии решений по поступившему к нему с названными документами уголовному делу, ни судом в ходе предварительного слушания и последующих судебных разбирательств, если, разумеется, суд по ходатайству какой-либо стороны не снимет с доказательства "клеймо недопустимости".

На наш взгляд, эта норма не просто несовершенна, она - образец того, как нельзя регулировать уголовно-процессуальные отношения. Однако норма предусмотрена в законе и действует. В нашем случае, руководствуясь ею, можно провести различие между допустимостью/недопустимостью доказательств и их относимостью и достоверностью по указанному основанию.

По смыслу названной нормы, признание доказательства недопустимым влечет невключение его в указанные итоговые документы органов расследования, а значит, невозможность исследования и использования для обоснования выводов в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела. Что касается неотносимых и недостоверных доказательств, то УПК вообще не предусматривает необходимости на стадии предварительного расследования специально рассматривать вопрос о наличии у них таких свойств и принимать в связи с этим процессуальное решение. Кроме того, нет указания о запрете исследовать эти доказательства для определения их соответствия указанным требованиям в судебном заседании. Более определенно урегулирован порядок рассмотрения вопроса о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из процесса доказывания в ст. 235 УПК.

В соответствии с этой статьей ходатайства сторон об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, рассматриваются судьей единолично в предварительном слушании. При рассмотрении ходатайства судья в судебном заседании вправе допросить свидетелей, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Иначе говоря, судье предоставлено право, по сути, провести своего рода усеченное судебное следствие с целью проверки доводов, изложенных в ходатайстве и представленных непосредственно в судебном заседании. Аналогичного порядка для решения вопроса о признании доказательств неотносимыми и недостоверными уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Представляется, что такая позиция законодателя соответствует сути и духу российского уголовного процесса, поскольку очевидно, что безошибочная оценка доказательств с точки зрения относимости и достоверности может быть осуществлена судом только при вынесении итогового судебного решения, когда представленные сторонами и собранные самим судом доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно.

Здесь, однако, уместно заметить, что законодателю следовало бы урегулировать порядок рассмотрения вопроса о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из процесса доказывания не только применительно к стадии назначения судебного заседания (в предварительном слушании), но и на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, а также в совещательной комнате при постановлении приговора и иного судебного решения. Действующий же УПК порядок разрешения в судебном разбирательстве указанных вопросов регламентирует только применительно к суду с участием присяжных заседателей (ч. ч. 5 и 6 ст. 335).

3. По видам и форме решений, принимаемых уполномоченными должностными лицами и органами по результатам оценки доказательств. Анализ действующего УПК свидетельствует, что он по-разному регламентирует вопрос о том, каким образом и в каких процессуальных документах должен быть сформулирован вывод соответствующих должностных лиц и органов о соответствии (несоответствии) доказательств требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Как было отмечено выше, на стадии предварительного расследования прокурор, следователь, дознаватель, признав доказательство недопустимым, не включают его в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Вынесение отдельного постановления для обоснования такого решения УПК не предусматривает. По нашему мнению, это пробел в законе, который порождает на практике немало проблем. В то же время, какое процессуальное решение должны принять либо какое действие обязаны совершить прокурор, следователь, дознаватель в случае признания доказательства неотносимым или недостоверным, в УПК прямо не говорится. Представляется, что этого и не требуется. Понятно, что указанные должностные лица должны строить свое обвинение на допустимых, относимых и достоверных доказательствах. И если законодатель предусмотрел, хотя и недостаточно четко, форму и порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из процесса доказывания, то только потому и для того, чтобы исключить возможность исследования и использования этих доказательств на последующих этапах и стадиях. Что касается выводов органов расследования и прокурора о неотносимости и (или) недостоверности каких-либо доказательств, то они всегда предварительные. Как, кстати, и выводы суда до вынесения им итогового решения, в особенности приговора. Именно в этом важнейшем документе суд обязан в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", указать, "...почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению".

Применительно к судебным стадиям рассматриваемый вопрос решен более четко, однако неполно. В силу ч. 4 ст. 236 УПК, если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение этого доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Таким образом, для признания доказательств недопустимыми и исключения их из процесса доказывания уголовно-процессуальный закон предусмотрел процессуальную форму.

Законодательно не решен вопрос о рассмотрении указанных ходатайств при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции. Большинство авторов сходятся во мнении, что суд вправе рассмотреть вопрос о недопустимости доказательств в ходе судебного следствия и при постановлении приговора или иного судебного решения.

Подводя итог сказанному, можно утверждать, что под относимостью доказательств понимается такое их свойство, которое позволяет использовать конкретный установленный в законном порядке факт для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по расследуемому уголовному делу.

Вопросы, связанные с исключением доказательств, разрешаемые в ходе предварительного слушания, являются наиболее сложными.

Обобщая изложенное, следует еще раз обратить внимание на то, насколько в уголовном судопроизводстве важно четко, ответственно и без каких-либо "натяжек" различать такие свойства доказательств, как допустимость/недопустимость, с одной стороны, и относимость и достоверность - с другой. Любое истолкование несоответствия доказательства требованиям относимости и (или) достоверности как его недопустимость может повлечь не только необоснованное исключение этого доказательства из процесса доказывания, но и постановление незаконного и необоснованного приговора или иного судебного решения. С тем чтобы исключить такие ошибки, необходимо вносить серьезные изменения в УПК, хотя не будет ошибкой, если законодатель прислушается к тем авторам, которые призывают его к разработке и принятию нового уголовно-процессуального закона.

В развитие сказанного подчеркнем: по делам частного обвинения принципиально важно установить ту грань, до которой (приговор от 23 января 2009 г.), Х. в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля.

Похожие статьи




ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ - Виды доказательств в уголовном судопроизводстве РФ

Предыдущая | Следующая