&;nbsp;Автоматически собака не может считаться источником повышенной опасности. - Проблема защиты прав граждан, которым был причинен вред домашними животными

Н. В. обратился в суд с иском к С. Е. о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, указав в обоснование, что он 9 мая 2013 г. по своему приусадебному участку, расположенному в <...>, прошел на участок ответчика - соседа для получения у него разрешения на проезд трактора через его территорию. При этом на него накинулась и укусила за правую руку собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по всему участку, поскольку цепь перемещалась вдоль проволоки, называемой "растяжкой" и протянутой по участку. После укуса собаки у него начались сильные непрекращающиеся боли в правой кисти руки, и 14 мая 2013 г. он был госпитализирован в <...> <...> больницы, где ему провели операцию - <...>. Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторных лечении, однако до полностью не восстановился, боли режущего и дергающего характера по краю правой кисти, а также чувство жжения и стягивания продолжают его беспокоить. Кроме того, в период с 9 мая по 5 июля 2013 г. он находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем оформлен соответствующий листок, и был лишен заработка.

Истец просил суд взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 39876 руб. в возмещение утраченного заработка за период с 9 мая по 5 июля 2013 г.

Иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. Он указывал, что при вынесении решения суд неправильно исходил из того, что собака относится к источникам повышенной опасности. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку, обладая сведениями о наличии во дворе собаки и заметив его заблаговременно на значительном расстоянии, он не прекратил продвижение вглубь территории. Ответчик же обеспечил требуемые условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам вне территории его участка. Также ответчик не согласился со взысканием с него утраченного истцом заработка в размере 29130 руб., полагая сумму явно завышенной.

В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор ставил вопрос об изменении решения суда по мотиву незаконности. Размер утраченного истцом заработка составил 23866 руб. 30 коп. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего.

Судебная коллегия определила решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по данному делу в части компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка изменить и принять в этой части новое решение.

Суд указал, что домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся, но собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности, как охранно-сторожевая, бойцовая и т. д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Согласно приложению к модельному закону "Об обращении с животными", утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 г. № 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Тот факт, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику и используемой им на своем участке в качестве охранно-сторожевой, в судебном заседании ответчик подтвердил, а впоследствии не отрицал. Из материалов дела усматривается, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, имеет крупный размер, что ответчик также не отрицал. Из пояснений свидетеля ... в суде следует, что собака, укусившая истца и принадлежащая ответчику, по размеру является крупной, породы "овчарка". Судебная коллегия приняла во внимание утверждение самого ответчика о том, что табличка, вывешенная на его воротах, с надписью "осторожно, злые собаки" свидетельствует об агрессивности и об опасности собак, которые охраняют принадлежащую ему территорию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, путем компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, не может относиться к источникам повышенной опасности, поскольку является домашним животным, Судебной коллегией была отклонена ввиду того, что действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины. Более того, Судебная коллегия отметила, что истец, владелец соседнего участка, прошел на территорию ответчика через неогороженную часть смежной границы. Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, будучи владельцем такой собаки, не принял мер к исключению бесконтрольного свободного доступа на свою территорию, охраняемую собаками, и указывает, вопреки доводам в апелляционной жалобе, на наличие его вины в форме неосторожности в причинении вреда здоровью истца. Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера этой компенсации допустил существенное нарушение норм материального права.

Исходя из п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку в праздничный выходной день, будучи осведомлен, что участок соседа - ответчика, используемый им под хранение, реализацию строительных материалов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, находится под охраной собак, самоуправно прошел туда через неогороженную смежную границу и начал продвигаться вглубь территории, и тем самым, способствовал нападению собаки и причинению вреда здоровью. Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 40000 руб. при таких обстоятельствах, учитывая, что собака истцом была привязана к цепи, предоставляющей ей свободу передвижения лишь по территории участка, не может быть признано соответствующим требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным. При установленных данных, исходя из требований разумности и справедливости, Судебная коллегия пришла к выводу, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда должен быть уменьшен и определен равным 15000 руб.

Кроме того, Судебная коллегия посчитала заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о том, что утраченный истцом заработок судом первой инстанции был определен только на основе информативной справки работодателя о разнице между подлежавшими начислению и полученными фактически по листку временной нетрудоспособности суммами, то есть без применения установленного порядка ее исчисления. Фактически размер утраченного заработка истца, подлежащего возмещению, составляет 59981 руб. 21 коп.

При установленных обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном применении нормы материального права, подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка. В этой части надлежит принять новое решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 коп. в возмещение утраченного заработка за период 9 мая по 5 июля 2013 г.[4].

Подводя итог, следует отметить следующее.

При причинении вреда жизни и здоровью человека бродячими собаками следует четко представлять, кто будет надлежащим ответчиком. С этой целью должно быть проведено тщательное изучение действующих региональных и местных нормативно-правовых актов, поскольку федеральное законодательство данный вопрос не решает. Нужно быть готовым к тому, что указанный вопрос может вообще не регулироваться законодательством или регулироваться противоречиво. Во всяком случае, нужно выяснять, кто уполномочен заниматься отловом безнадзорных животных.

При взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда жизни и здоровью человека и компенсации морального вреда следует не забывать о том, что каждое требование истца должно иметь четкое обоснование. Размер выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью должен подтверждаться документально (расходы на лечение, утраченный заработок и т. п.). Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, но следует помнить, что взыскать суммы в сотни тысяч рублей истцу, как правило, не удается. Чаще всего суммы компенсации морального вреда исчисляются двумя-тремя десятками тысяч рублей.

Следует учитывать, что зачастую ответчики не раскаиваются в причинении вреда здоровью пострадавшего их собаками и всячески стремятся к уменьшению заявленных истцом выплат. С одной стороны, это должно подталкивать истца к четкой аргументации своих требований, с другой стороны - не следует забывать, что подобное отношение ответчика зачастую является следствием его низкой правовой и общей культуры, а также обусловливается пробельностью и (или) несовершенством законодательства в сфере содержания домашних животных, что является сигналом для органов государственной власти и общественности.

Далеко не всегда собака может быть признана источником повышенной опасности. Суд при анализе конкретных случаев должен учитывать все обстоятельства дела. Для ориентира в региональных и местных нормативных правовых актах нередко приводятся списки потенциально опасных пород собак (или бойцовых, охранно-сторожевых и т. п. - единого термина пока нет).

Похожие статьи




&;nbsp;Автоматически собака не может считаться источником повышенной опасности. - Проблема защиты прав граждан, которым был причинен вред домашними животными

Предыдущая | Следующая