"Правда" В. А. Кожевникова. - Газетно-журнальная публицистика о Л. Н. Толстом

Еще одним журналом, который участвовал в широкой полемике вокруг Толстого в 1900-ые годы, была "Правда" В. А. Кожевникова. В 1905 была опубликована статья В. Трапезникова, которая была просто необходима для журнала исходя из того, что революционные события требовали дать оценку различным оппозиционным движениям. В своей статье Трапезников уделяет внимание тому, как в произведениях Толстого писатель выражает свои экономические воззрения.

Надо сказать, что автор статьи начинает с того, что отмечает значительную роль Толстого не только как писателя, но и как мыслителя: "Л. Н. Толстой приобрел всеобщую известность не только как художник, но и как мыслитель, создавший своеобразную философскую систему и в основу своего миросозерцания положивший известные нравственные начала".

Как уже говорилось, многие авторы очень часто, прежде чем критиковать Толстого отдавали должное его таланту и авторитету. Такое поведение, вероятно, вызвано тем, что у Толстого был огромный авторитет среди читателей. Любой критик сразу вызывал бы бурю негодования, если бы начал критиковать писателя сразу. Поэтому большая часть критики вводилась с помощью идеи: "Толстой, хоть он и великий писатель, заблуждается" и дальше можно было смело перечислять то, в чем, по мнению автора, Толстой заблуждался.

По сюжету романа "Воскресенье" Нехлюдов раздает свои владения крестьянам, тем самым давая им самим возможность управлять землей по собственному усмотрению. Подобный взгляд Толстого на устройство деревни критикуется Трапезниковым, так как идеи безоговорочного разделения всего поровну не являются достаточно прогрессивными. Более того, с экономической точки зрения модель Толстого представляет собой "первобытное равенство, возможное только на почве натурального хозяйства. Мелкий самостоятельный земледелец, дополняемый мелким ремесленником, -- таково воплощение этого идеала".

Этот отзыв действительно конструктивен с той точки зрения, что автор указывает на определенную идею Толстого, а потому критикует ее со вполне понятной позиции. Но снова очевидно то, что Толстой становится предметом критики со стороны экономиста, что еще больше подтверждает тот факт, что Толстой в те годы в большей степени критиковался не как писатель. Более того, его критиковали даже не как мыслителя или философа, а как общественного деятеля.

При этому любопытно, что позиция, за которую Толстого критиковали, выражалась в его художественных произведениях. Например, "Власть тьмы" ненасилие, "Воскресение" - равное разделение хозяйства между крестьянами и т. д.

Но после похвалы в адрес Толстого, Трапезников использует популярный тезис, исходя из которого, многие авторы критиковали писателя пресловутая утопичность идей. Трапезников критикует Толстого с точки зрения отношения к экономике, поэтому касается только взглядов писателя на экономическое устройство, которое Толстой подает как идеальное.

Напоследок автор говорит о том, что Толстой в качестве ориентира для развития никуда не годится: "Рисуя утопию натурального быта, украшая ее чисто романтическими украшениями, Толстой убежден, что стоит только захотеть, как эта утопия станет действительностью".

Идеи Толстого не подходят по той причине, что он зовет совсем не к развитию, а к возврату к жизненным принципам прошлого, того, что автор брезгливо называет "феодализмом".

Чтобы оценить утопичность идей Толстого с точки зрения экономики, стоит задаться вопросом о том, почему Толстой обращается именно к такой простой модели, которую Трапезников критикует в своей статье. Рассмотрим это на примере момента из романа "Воскресение", о котором я говорил выше.

Итак, Нехлюдов раздает свои земли крестьянам - это пример того, как стоили бы равно поделить хозяйство между крестьянами. В Панове Нехлюдов предлагает крестьянам поделить землю между собой и одни находят его предложение интересным, другие - смотрят на него с подозрением, ожидая подвоха.

Смоделированная реакция хорошо отражает то, как народ относится к земле - одни хотели бы, другие боялись, но тоже хотели бы. В любом случае, крестьяне хотят получить землю, по мнению Толстого это сделало бы их жизнь проще и счастливее. Желания народа - вот одна из причин по которой писатель хотел, чтобы земли были поделены поровну между людьми. Дело не в том, какой социально-экономической теории придерживался Толстой, а том, что он в своих идеях исходил из нужд простого народа.

Вторая причина - религиозные воззрения Толстого, которые подразумевали, что все люди равны перед Богом и земля тоже божья, и право владения ей у всех равные.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что критика Трапезникова кажется немного отстраненной от реальной деятельности Толстого по той причине, что Толстой не позиционировал свои идеи как верное экономическое решение, он исходил из того, что хорошо для народа.

Похожие статьи




"Правда" В. А. Кожевникова. - Газетно-журнальная публицистика о Л. Н. Толстом

Предыдущая | Следующая