Газетно-журнальная публицистика 90-х годов о Толстом, Крейцерова соната. - Газетно-журнальная публицистика о Л. Н. Толстом

Крейцерова соната.

Крейцерова Соната, увидевшая свет в 1889, получила свои отзывы первые отзывы уже в 90-ые годы. Стоит отметить, что Толстой, в силу своей популярности, был объектом внимания не только для литературных и политических деятелей, но и для представителей церкви.

С одной стороны, подобные статьи нельзя назвать в полной мере литературной критикой - их авторы не были специалистами в подобных вопросах. Но подобные отзывы, тем не менее, все равно должны найти место в работе, так как они показывают точку зрения Церкви относительно писателя. Более того, отметить подобные статьи важно с точки зрения будущего конфликта с Церковью, речь о котором пойдет в следующей главе.

Одним из подобных примеров реакции священнослужителей может стать статья архиепископа Никанора, которая затрагивала вопросы христианского замужества в "Крейцеровой сонате". По мнению автора отзыва, толстовская "Крейцерова соната" очень напоминает произведение Чернышевского "Что делать?". "Читатели этой новой проповеди уже нашлись, найдутся и последователи. Позволительно предвидеть, что "Крейцерова соната" повлияет на нашу легкую интеллигенцию не слабее, по меньшей мере, того, как в свою пору повлияло пресловутое "Что делать?"".

Удивительно, но даже архиепископ сравнивает произведения Толстого с проповедью, более того - еще одна, значит и предыдущие были в чем-то схожи с проповедями. Безусловно, слово проповедь здесь скорее имеет саркастический оттенок, намекая на самовыдвижение Толстого как проповедника. Однако, такое признание со стороны архиепископа (пусть и в саркастическом тоне) доказывает широкое влияние на общественное мнение.

Несмотря на сравнение с проповедником, само произведение сравнивают с "Что делать?". Как можно понять из цитаты - оба этих произведения направлены на растление интеллигенции, которая легко покупается на произведения подобного рода. При этом, автор отзыва отмечает, что проблемы брака, поднятые Толстым, имеют место в повседневной жизни.

Отзыв архиепископа Никанора приходился на 1890 год. В следующем году на "Крейцерову сонату" откликнулся еще один близкий к церковным кругам человек - богослов Александр Федорович Гусев. "О браке и безбрачии. Против "Крейцеровой сонаты" и послесловия к ней графа Л. Н. Толстого" - так назывался отклик богослова на произведение писателя.

В отзыве говорилось следующее: ""Крейцерова соната" и "Послесловие" к ней способны производить весьма разнообразное вредное действие, смотря, конечно, по различию духовного склада и направления читателей, коль скоро последние отличаются доверчивостью и восприимчивостью, не обладают даром критики и не имеют твердых убеждений".

Здесь, как и в отзыве Никанора, мы можем наблюдать определенную оценку творчества Толстого - он может производить впечатление на "легкую публику", на тех, кто не "обладает даром критики". Очевидно, что с точки зрения христианства, Толстой казался не достаточно авторитетным, чтобы рассуждать о подобных вопросах: "Понятно, почему это произведение, вместе с Послесловием к нему, имело столь блестящий успех и продолжает повсюду интересовать читающую публику. Тут имеют значение не только имя гр. Толстого, не духовное только блуждание современного культурного человека, развившегося под разнородными отрицательными влияниями, не притягательная только сила того священного для христиан знамени, какое якобы дорого нашему отечественному писателю".

Из слов автора следует, что писатель на самом деле не заботится об идеях христианства. По мнению Гусева, Толстой стоит не за истинную христианскую веру, а просто ей прикрывается при распространение своих собственных идей.

Еще один отзыв представителя церкви принадлежит Городцеву, священнику, который также выпустил статью, посвященную христианским ценностям в "Крейцеровой сонате" - "О браке и современном упадке семейной жизни. По поводу "Крейцеровой сонаты"". В ней он говорит то же, что и архиепископ в своей статье - о падении нравственных идеалах, которым Толстой дал место на страницах своего произведения.

Относительно "Крейцеровой сонаты" были и откровенно негативные отзывы. Один из таких примеров - анонимный отзыв, подписанный инициалами А. Л. Ее автор обвиняет Толстого в цинизме и безумии. "Толстой задался целью представить семейную жизнь в уродливом виде. Но сделать этого, выведя перед читателем здравого и нормального человека - христианина, он не мог, и вот, по необходимости, вывел на сцену сумасшедшего, эгоиста, развратника и неверующего".

Эти три отзыва объединяет одна общая идея - негативное отношение к изображению Толстым семейных проблем. Кроме того, все они обращаются к христианскому образу семьи, который, по мнению авторов, Толстой опорочил. Нельзя доподлинно сказать о том, что это была целенаправленная травля со стороны церкви. Скорее, такие гневные отзывы, подкрепленные темой христианства, показывают, что со стороны верующих была определенная неприязнь к писателю. Не зря было упомянуто и слово "проповедь", которая доказывает, что с точки зрения Церкви Толстой был свободным проповедником, с определенным авторитетом, среди народа.

Были и критики, отдававшие должное смелости писателя в поднятии столь неоднозначного вопроса: "Его смелость - смелость гения, который не боится никакой задачи и не останавливается ни перед какими положениями". Эти слова принадлежат А. С. Суворину, редактору газеты "Новое время". Как мы можем заметить, тут автор статьи хвалит Толстого, выражая ему свое уважение в смелости и подчеркивая его гениальность. Если большинство критических отзывов не забывает отдать должное мастерству писателя, то о хвалебных, которых было не так много, говорить нечего.

Многие отмечали не только смелость автора, но и позитивное значение учения Толстого. Волынский в своей статье пишет: "философия Толстого - светлое явление в нашей теперешней жизни. Такого правдивого слова никто из нас еще не говорил... Никому не загасить тех искр света, которые зажжены великим писателем земли русской. Свет и во тьме свет...". Позже у писателя сложились хорошие отношения с автором этих строк - Толстой печатался в "Северном вестнике" в течение 5 лет (1893-1898гг.).

В той же статье Волынский продолжает хвалить Толстовское учение, но этот раз, отмечая значение его идей с точки зрения русской культуры: "Философия Толстого - явление своеобразное, выросшее на почве русского чисто русского сознания... В толстовской критике Евангелия сказалась русская натура с ее ярко очерченной реалистической тенденцией...Русская философия - философия громады, реальная, практическая философия. Толстой русский-мыслитель. Из всего христианского миросозерцания он берет только то, что сейчас же прекратит, по его мнению, всякое бедствие и даст счастье миру".

Помимо всех похвал, можно увидеть идею, что Толстой - глубокий мыслитель, который сейчас наилучшим образом подходит русскому народу, исходя из его потребностей. Учение Толстого важно с практической точки зрения.

Философия, за идеи которой Толстого хвалит Волынский, не всем казалось столь правдивой и практичной. Гусев А. Ф., о котором говорилось выше, в 1893 году опубликовал еще одно сочинение, на этот раз посвященное всему мировоззрению Толстого, а не только отдельному произведению. Автор, в отличие от Суворина, говорит об идеях Толстого следующее - "Распространение таких взглядов на сущность христианской религии особенно вредно и опасно теперь. Оно, вместо удовлетворения пробуждающихся в обществе высших духовных потребностей и запросов, способно подавлять их и отклонять людей, надлежаще не выдающих христианства, от Того, Кто единственно есть путь, истина и жизнь для человечества".

Глядя на негативные отзывы представителей Церкви можно заметить одну общую тенденцию - им всем казалось, что писатель извращает идеи христианства, противоречит истинам христианского учения. Для тех, кто толстовское учение одобрял, напротив, идеи автора казались наиболее приближенными к реальности, чем христианство, в них можно было найти больше практической пользы и они лучше соответствовали времени.

Тема Толстой-художник и мыслитель, так же поднималась авторами в 90-ые годы. Одним из самых примечательных отзывов является отзыв М. А. Протопопова. В нем он выражает мнение, которое в значительной мере контрастирует с теми, о которых говорилось в главе о 80-ых годах. Автор приходит к выводу, что писатель и мыслитель в Толстом взаимосвязаны и дополняют друг друга "Художественные и философские достоинства и недостатки Толстого теснейшим, органическим образом связаны между собой, обуславливают друг друга, как выпуклая сторона медали обуславливает вогнутую".

Такое мнение, скорее, является исключением из правила, так как обычно Толстого мыслителя и художника принято разделять, выражая при этом точку зрения, что писатель уделяет больше времени рассуждениям, чем художественным произведениям.

Еще одна тема, которую авторы затрагивали на протяжении всей литературной карьеры писателя - новизна идей. По этому вопросу высказался Михайловский, его мнение было опубликовано в полном собрании сочинений в 1897 году: "Ни в этом двенадцатом томе, ни в других новых произведениях гр. Толстого, какие мне удавалось читать, я не нашел, собственно говоря, ничего нового, ничего такого, что не заключалось бы иногда только в зачаточном, а иногда и в очень развитом виде, в его прежних, даже самых ранних, даже беллетристических сочинениях".

Ради справедливости хронологии в данной работе следует сказать, что к периоду 90-ых можно отнести и роман "Воскресение", так как он увидел свет в 1899 году. Однако этот роман будет включен в главу, относящуюся к 1900-м годам. Причина в том, что большая часть отзывов на роман пришлась уже на 1900-ые, хотя были и отзывы, относящиеся к 90-ым. Дабы не вносить путаницу и не разбивать главу о "Воскресении" все они займут место в следующей главе.

Похожие статьи




Газетно-журнальная публицистика 90-х годов о Толстом, Крейцерова соната. - Газетно-журнальная публицистика о Л. Н. Толстом

Предыдущая | Следующая