Газетно-журнальная публицистика 80-х годов о Л. Н. Толстом - Газетно-журнальная публицистика о Л. Н. Толстом

Начать повествование о том, как на Толстого реагировали газеты и журналы, следует с тех отзывов, которые приходятся на самое начала указанного в работе периода. Эти отзывы, даже в тех случаях, когда они относятся не к позднему творчеству, очень показательны с той точки зрения, что показывают изначальное отношение к писателю в этот период.

В качестве исключения, в работу стоит включить отзыв, не относящийся к указанному периоду. Такое исключение сделано для отзыва Михайловского, литературного критика и публициста, который на протяжении многих лет будет следить за творчеством писателя и много писать о его произведениях. Для этой работы важно отметить два момента - Михайловский был литературовед и народник. Если отношение к народничеству важно для того, чтобы понимать приверженность к данной теории, то с точки зрения литературоведа важно то, что критик часто говорил о качествах Толстого как художника: "Ни в обществе, ни в литературе нет разногласия в оценке его выходящего из ряда вон беллетристического таланта, но почти столь же единодушно решена и подписана его несостоятельность как мыслителя". Эти строки написал Михайловский в 1875 году. Включая эту цитату, не относящуюся к периоду 1880-1900 годов, мы можем заметить, что еще до указанного периода высказывались мнения о разнице между Толстым-писателем и мыслителем.

Первый пример, который касается периода 1880-1900 - журнал "Русское богатство", под началом Златовратского. В таком виде он существовал недолго - с 1880-1881 гг. Поэтому время его деятельности лишь немного касается периода, рассматриваемого в этой работе.

Кроме того, за время существования журнала вышла только одна статья посвященная творчеству Льва Николаевича Толстого. Эта статья была написана критиком Скабичевским и посвящена роману "Анна Каренина". Это роман не входит в число поздних работ Толстого. Однако упоминание этой работы необходимо с точки зрения понимания отношения к Толстому в самом начале рассматриваемого в этой работе периода.

Статья "Разлад художника и мыслителя" была напечатана в самом первом номере журнала. В самом название уже заложена основная мысль - Толстой-писатель и Толстой-философ противостоят друг другу в его текстах. Данная идея, которая позже будет часто связываться с Толстым, фигурировала на страницах журналов еще в самом начале 80-х годов. Более того, это мнение относится не к поздним произведениям писателя, а к "Анне Карениной": "Мыслитель говорит одно, а художник представляет вам совсем другое, мыслитель требует, чтобы художник так вот иллюстрировал его идею, а художник берет, да и мажет кистью перед вами совершенно наперекор мыслителю".

Скабичевским отмечаются и взгляды писателя на то, каким должна быть жизнь русских людей - "быть самим собой, жить бесхитростно и непосредственно, как создала его природа, твердо держась основных культурных начал".

Скабичевский в своих статьях посвященных Толстому часто отсылался к идеи разницы между писателем и мыслителем. В первый раз подобная идея была высказана в статье "Граф Толстой как художник и мыслитель" (1872), в ней автор дает свою негативную оценку последним частям "Войны и мира", которые сильно контрастируют со всем произведением. Статья "Разлад художника и мыслителя(по поводу романа гр. Л. Толстого "Анна Каренина")", о которой говорилась выше, снова повторила идею автора. Позже Скабичевский снова вернется к этой идее, но уже относительно другого произведения писателя - "Власть тьмы" (1887).

О Толстом в начале 1880-х на страницах журнала "Устои" писал Николай Минский. Этот журнал был народнического направления и в некотором роде симпатизировал Толстому в его стремление помочь обычным людям. Но при этом отмечалось все бессилие автора в поисках истины в этих вопросах - "тут чувствуешь биение пульса иной правды, не выдуманной, а настоящей, животрепещущей, начинающейся с нужного конца... Но при всем том на мучительные вопросы современной тоскующей души речь гр. Толстого не дает ответов".

В этой статье журнала "Устои" мы можем наблюдать другую распространенную тенденцию в отзывах на творчество Толстого - неприменимость его идей к реальной жизни. В его идеях, по мнению многих критиков, всегда видно высокие моральные принципы, которые, однако, не могут быть применены в наши дни.

В еще одной статье, сравнивающей Толстого как писателя и мыслителя, автор отмечает отсутствие разницы в мыслях Толстого между периодами позднего и раннего творчества писателя: "Никакого разрыва между прошлым настоящим нашего великого художника не произошло, бездна не разделяет эти два периода его жизни, связанные естественным процессом внутреннего развития, и если он говорит теперь другим языком, то думает он все ту же давнишнюю, старую думу".

Этот отзыв написан Романом Александровичем Дистерло, который не являлся самым крупным критиком того времени. При этом, им поднимается важный вопрос, к которому потом будут возвращаться многие авторы - есть ли разница между прошлым и настоящим писателя?

Похожие статьи




Газетно-журнальная публицистика 80-х годов о Л. Н. Толстом - Газетно-журнальная публицистика о Л. Н. Толстом

Предыдущая | Следующая