Преобразование агрокомпаний в результате применения инновационных и государственных механизмов - стратегические приоритеты развития и сглаживания социально-экономического уровня Белгородской области

Аннотация

Сельский инновационный животноводство экономический

Выявлены особенности и тенденции развития сельской территории в Белгородской области. Определены основные направления инновационных процессов в АПК, раскрыты особенности развития животноводства и влияние их результатов на социально-экономические показатели субъекта Федерации. Обосновывается роль государственного влияния в инновационной модели, принятой в Стратегии социально-экономического развития Белгородской области на период до 2025 года.

Ключевые слова: АПК, животноводческая и растениеводческая отрасли, инновации, интегральные коэффициенты, кластеризация регионов, сельские территории, социально-экономическое развитие села

Камышанченко Е. Н.

Доктор педагогических наук, профессор кафедры "Мировая экономика" - Белгородский государственный национальный исследовательский университет

Мазурек А. М.

Аспирант - Белгородский государственный национальный исследовательский университет

В концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. обозначены важнейшие целевые показатели развития страны на долгосрочную перспективу, определены пути и способы обеспечения успешного повышения благосостояния населения, динамичного развития экономики, укрепление национальной безопасности и позиций России в мировом обществе[1]. Исходя из данной концепции, для реализации поставленных задач социально-экономического развития страны очень важно избавиться от экспортно-сырьевой зависимости, постепенно переходя на инновационный социально ориентированный тип развития. Многие европейские страны во многом превзошли российский прогресс в науке и технике и являются моторами мирового процесса развития. В связи с этим России необходимо увеличить свой глобальный конкурентный потенциал, задействовав новые инновационные источники экономического роста с участием высокообразованного человеческого капитала. При этом важными приоритетами развития и инвестиций должны стать такие сферы, как наука, образование и высокие технологии.

Главными же актерами являются регионы Российской Федерации, в которых должны быть созданы условия для благоприятного социально-экономического развития. Так как все регионы находятся в свободной естественной конкуренции, необходимо определить потенциал каждого из них, при этом развивая и выводя приоритетное направление на инновационный, устойчивый путь.

Концепция социально-экономического развития РФ определяет факторы долгосрочного развития субъектов РФ, расположенных в ЦЧЭР, куда входит и Белгородская область, связанные с использованием их природоресурсной базы на инновационной основе[2]. Рассматривая Белгородскую область в частности, можно выделить основные направления развития на 2012 г., которыми являлись добыча полезных ископаемых (21,5%), металлургическое производство (25,9%) и производство пищевых продуктов (27,9%), изображенные на рисунке 1.

Рисунок 1. Структура объема отгруженных товаров собственного производства и других видов деятельности по Белгородской области в 2012 г.

Источник: Самарина, 2013.

Добыча полезных ископаемых и металлургическое производство в настоящее время сконцентрировано, в основном, в Старооскольском, Губкинском и Яковлевском районах. Область, благодаря своим природным и почвенным данным, относится к сельскохозяйственным субъектам РФ, и поэтому стабильный рост производства сельского хозяйства является в настоящее время одной из главных сфер в экономическом развитии территории. По решению Правительства Белгородской области принимаются меры, направленные на создание эффективного, конкурентоспособного на индустриальной основе сельскохозяйственного производства, готового обеспечить высокий уровень жизни сельских жителей и насытить внутренний рынок жизненно необходимыми, качественными и доступными для населения продуктами питания. Такие перспективы в развитии сельскохозяйственной территории возможны только в результате инновационных преобразований АПК (Амандурдыев, 2011; Лысенко, Трясцин, Набоков, 2012; Махмудов, Идрисов, 2013; Милосердов, 1990; Михайлушкин, Баранников, 2012; Ожерельев, Ожерельева, Подобай, 2011; Подкопаев, 2014; Семкин, Кистень, 2015; Терновых, Нечаев, Черных, 2011).

Традиционное сельское население во многом не соответствует инновационному этапу развития аграрной сферы и поэтому инновационные преобразования воздействуют на развитие сельских территорий неадекватно. С одной стороны, они требуют и формируют новые качества человеческого капитала, а с другой - приводят к увеличению безработицы на селе. Снивелировать негативные последствия до определенной степени можно только системным использованием процессных, организационно-экономических и социально-экономических инноваций, которые должны охватывать все материальные и нематериальные отрасли агропромышленного комплекса. Подтверждением этому может служить богатый опыт зарубежных стран по развитию сельских территорий (Лысенко, Трясцин, Набоков, 2012;Assche, Djanibekov, Hornidge, et al., 2014; Elmenofi, Bilali, Berjan, 2014; Li, Long, Liu, 2015; Luo, Liu, 2014; Marsden, Sonnino, 2008; Mikulcak, Haider, Abson, et al., 2015; Naldi, Nilsson, Westlund, Wixe, 2015; Schouten, Heide, Heijman, Opdam, 2012; Ward, McNicholas, 1998).

Важнейшие инновационные решения были системно решены в следующих направлениях:

* социально-экономическом, предусматривающем качественное улучшение условий быта, труда на производстве, в социальной сфере и развитии сельского самоуправления и др.; * организационно-экономическом, предусматривающем внедрение новых форм организации труда с использованием передовых технологий и техники, развитием компьютеризации и интегральных связей и др.; * в механизации и автоматизации, предусматривающих внедрение машин нового поколения, развитие передовых форм кооперативного использования техники и обеспечение экологической и травматической безопасности при работе с многофункциональной техникой и оборудованием и др.; * в растениеводстве, предусматривающем внедрение ресурсосберегающих технологий, новых сортов зерновых, овощных и садово-ягодных растений с применением эффективных средств удобрений и защиты растений от вредных воздействий и др.; * в животноводстве, предусматривающем совершенствование породного состава скота, внедрение новых технологий выращивания в животноводстве и птицепроме с использованием эффективного применения кормов, а также развития ветеринарной и санитарной служб по защите животных и качества продукции и др.; * в перерабатывающем производстве, предусматривающем создание новой промышленной отрасли по наполнению внутреннего рынка собственной высококачественной продукцией, внедрение новых методов переработки сырья и обеспечение сельскохозяйственной отрасли необходимыми продуктами и ингредиентами животноводческую, растениеводческую и др. отрасли АПК.

Преобладание в Белгородской области развитой конкурентоспособной сферы агробизнеса сделало главную ставку именно на эту отрасль, выводя ее на инновационный путь. Данный подход означает в первую очередь эффективную модернизацию индустриального производства продукции в сферах растениеводства и животноводства, применение современных методов переработки сельскохозяйственного сырья и его отходов, а также расширение рынков сбыта.

Эффективная реализация экономико-социальных проектов за период с 2000 г. по 2012 г. осуществлялась благодаря рациональному сочетанию административных и рыночных инструментов регулирования процессов развития сельских территорий. Прежде всего это касается формирования регионального бюджета путем консолидации федеральных, муниципальных и привлеченных средств, а также выбора территорий и распределения средств. Так, для развития АПК в 2009 г. направляются 22,8 млрд. руб., или 29,2% от всех инвестиционных поступлений в область. Из них только 1,2 млрд. руб. приходится на федеральный и муниципальный бюджеты. В этот год в АПК России было в среднем инвестировано только 4%[3].

Размещение отдельных производств на первом этапе трансформации АПК было подчинено экономической целесообразности и направлено на формирование социально устойчивых сельских территорий. В процессе разработки инновационного проекта развития животноводства были признаны скоростные отрасли - свиноводство и птицеводство. Результаты производственных результатов в животноводстве и растениеводстве представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Структура продукции сельского хозяйства в Белгородской области

Год Вид отрасли	2000	2004	2008	2012	2012 к 2000 г.
Млн р.	%
Растениеводство, млн руб.	7885	13903	27654	99832	91947	1166
Животноводство, млн руб.	7471	13288	51047	206213	198742	2660

Источник: Самарина, 2013.

Из приведенных данных видно, что животноводство оказалось более эффективной, стабильно и динамично развивающейся отраслью сельской территории. На рисунке 2 представлена динамика роста продукции животноводства за указанный период времени по всей Белгородской области.

Рисунок 2. Динамика развития продукции животноводства в Белгородской области с 2007 по 2011 гг.[4]

В районах Белгородской области, где они не получили государственной поддержки, социально-экономические показатели существенно ниже. В качестве примера на рисунке 3 представлены результаты, полученные от реализации продукции животноводства в отдельных районах области.

Рисунок 3. Продукция животноводства в муниципальных образованиях Белгородской области, млрд руб.[5]

Комплексная оценка муниципальных территорий области с применением рассчитанных интегральных коэффициентов уровня экономического развития (УЭР), динамики экономического развития (ДЭР), уровня социального развития (УСР) и динамики социального развития (ДСР) позволила осуществить дифференциацию регионов по уровню и динамике экономического и социального развития. Для расчета интегральных коэффициентов УЭР и ДЭР использовались следующие экономические показатели:

- объем промышленного производства (обрабатывающие производства), млн руб. на тыс. жителей; - объем строительных работ, млн руб. на тыс. жителей; - объем реализации платных услуг, млн руб. на тыс. жителей; - инвестиции в основной капитал, млн руб. на тыс. жителей.

Интегральные коэффициенты УСР и ДСР рассчитывались на основании следующих показателей:

- среднемесячная заработная плата, руб.; - численность безработных, чел. на тыс. жителей; - численность зарегистрированных преступлений, шт. на тыс. жителей. Результаты авторского исследования в Белгородской области представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Дифференциация регионов Белгородской области по уровню и динамике экономического и социального развития

Такая методика оценки необходима для синтеза различных агрегируемых социально-экономических показателей, характеризующих состояние районов области в разрезе статистики, а также для сравнения динамики развития каждого из них. Релевантность данного подхода обусловлена тем, что чаще всего у отстающих по многим показателям районов идентифицируется быстрое динамическое развитие по сравнению с преуспевающими центрами региона. Но во многом даже этой динамики не хватает, чтобы достичь уровня развитого муниципального образования.

Последующая кластеризация (табл. 3) определила районы с низкими экономическими и социальными показателями в сравнении с территориями, где животноводство приняло индустриальные формы развития с активным применением инновационных механизмов, описанных выше. Характерным для этих районов является не только стабильный рост заработной платы, но и выравнивание других показателей в исследуемый промежуток времени[6].

Таблица 3 - Состав кластеров по показателям "Уровень динамика экономического развития", "Динамика экономического развития", "Уровень социального развития", "Динамика социального развития", выделенных методом Уорда

Районы пятого кластера (табл. 3) относятся к наиболее свободным от загрязнения и вредных выбросов в атмосферу, но миграция населения увеличивается. Это приводит к уменьшению общей численности населения и работающих на данных территориях, в этих районах отмечено самое низкое производство скота и птицы на убой в сельхозорганизациях. Также в этих районах самое низкое количество промышленных предприятий различного назначения, и, как следствие, самые низкие начисленные зарплаты и оборот розничной торговли по видам торговли. Перечисленные показатели характерны для Вейделевского, Грайворонского, Красненского, Красногвардейского и Ровенского районов, где в указанный период животноводство не было поставлено на промышленные рельсы.

В остальных сельских районах темпы и объемы животноводческой продукции были близки по параметрам, что и способствовало сглаживанию уровней в социально-экономическом развитии. Дифференциация по Белгородской области в животноводческой отрасли изображена на рисунке 4. При этом следует обратить внимание на динамику изменения данного производства в каждом районе с 2007 по 2011 гг.

Рисунок 4. Производство скота и птицы на убой в сельхозорганизациях районов Белгородской области (в живом весе; тысяч тонн)[7].

Исходя из полученных статистических данных, можно утверждать, что без рационального сочетания государственных и рыночных механизмов развития эффективный рост экономико-социальных показателей и сглаживание различий между сельскими районами рассматриваемого субъекта невозможны. Своевременный выбор направления и эффективное использование инновационных достижений в развитии животноводства и растениеводства Белгородской области, с одновременным созданием перерабатывающего производства, были результатом умелого управления специалистами в условиях, когда система сложившихся институтов в административно-командной экономике оказалась разрушенной. В этой ситуации целенаправленное государственное регулирование социально-экономических процессов в АПК, особенно на региональном уровне, являлось абсолютно необходимым для стимулирования развития приоритетных направлений. Следующим этапом совершенствования механизмов управления должен являться регулярный мониторинг социально-экономических показателей в районах области и поддержание конкурентоспособности регионов Российской Федерации на глобальном уровне.

Источники

1. [1] Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р 2. [2] Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р; Стратегия социально-экономического развития Белгородской области на период до 2025 г., утв. Постановлением Правительства Белгородской области от 25.01.2010 № 27-пп 3. [3] Белгородская область в цифрах - 2013. Краткий статистический сборник (2013). Белгород: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области; Агропромышленный комплекс России в 2009 г. (2010). М.: Министерство сельского хозяйства России. 4. [4] Основные показатели социально-экономического положения муниципальных районов и городских округов Белгородской области. (2007-2011 гг.) (2012). Белгород: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области. 5. [5] Основные показатели социально-экономического положения муниципальных районов и городских округов Белгородской области. (2007-2011 гг.) (2012). Белгород: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области. 6. [6] Основные показатели социально-экономического положения муниципальных районов и городских округов Белгородской области. (2007-2011 гг.) (2012). Белгород: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области. 7. [7] Основные показатели социально-экономического положения муниципальных районов и городских округов Белгородской области. (2007-2011 гг.) (2012). Белгород: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области. 8. Амандурдыев, Х. Д. (2011). Влияние институциональных преобразований на управление регионального АПК. Вестник Университета (Государственный университет управления), 14, 161-162. 9. Лысенко, Ю. В., Трясцин, М. М., Набоков, В. И. (2012). Преобразования технического потенциала АПК за рубежом и возможность адаптации к российской практике. Аграрный вестник Урала, 5, 101-103. 10. Махмудов, Х. М., Идрисов, Ш. А. (2013). О кластерных преобразованиях в локальных формах АПК. Экономика и предпринимательство, 12-1, 591-598. 11. Милосердов, В. В. (1990). Социально-экономические преобразования в АПК. АПК: Экономика, управление, 7, 17-26. 12. Михайлушкин, П. В., Баранников, А. А. (2012). Интеллектуальные преобразования и реализация инновационного аспекта модернизации - стратегия повышения эффективности российского АПК. Проблемы современной экономики (Новосибирск), 8, 229-236. 13. Ожерельев, В. Н., Ожерельева, М. В., Подобай, Н. В. (2011). Предпосылки к структурно-институциональным преобразованиям в АПК России и основные причины их непоследовательности. Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии, 4, 41-52. 14. Подкопаев, О. А. (2014). К вопросу о влиянии институциональных преобразований на экономический рост АПК России. Современные наукоемкие технологии, 12-2, 207-212. 15. Самарина, В. П. (2013). Белгородская область. Устойчивое развитие: опыт, проблемы, перспективы. М.: Институт устойчивого развития Общественной палаты РФ; Центр экономической политики России. 16. Семкин, А. Г., Кистень, Т. Н. (2015). Инновационное развитие АПК: структурные преобразования и стратегия развития системы управления АПК региона. Прикладные экономические исследования, 6, 10-14. 17. Терновых, К. С., Нечаев, Н. Г., Черных, А. Н. (2011). Развитие сельских территорий в системе инновационных преобразований АПК. Вестник Орловского государственного аграрного университета, 32(5), 45-48. 18. Assche, K. V., Djanibekov, N., Hornidge, A., et al. (2014). Rural development and the entwining of dependencies: Transition as evolving governance in Khorezm, Uzbekistan. Futures, 63, 75-85. doi: 10.1016/j. futures.2014.08.006 19. Elmenofi, G. A., Bilali, H. E., Berjan, S. (2014). Governance of rural development in Egypt. Annals of Agricultural Sciences, 59(2), 285-296. doi: 10.1016/j. aoas.2014.11.018 20. Li, Y., Long, H., Liu, Y. (2015). Spatio-temporal pattern of China's rural development: A rurality index perspective. Journal of Rural Studies, 38, 12-26. doi: 10.1016/j. jrurstud.2015.01.004 21. Luo, L. P., Liu, L. (2014). Reflections on conducting evaluations for rural development interventions in China. Evaluation and Program Planning, 47, 1-8. doi: 10.1016/j. evalprogplan.2014.06.004 22. Marsden, T., Sonnino, R. (2008). Rural development and the regional state: Denying multifunctional agriculture in the UK. Journal of Rural Studies, 24(4), 422-431. doi: 10.1016/j. jrurstud.2008.04.001 23. Mikulcak, F., Haider, J. L., Abson, D. J., et al. (2015). Applying a capitals approach to understand rural development traps: A case study from post-socialist Romania. Land Use Policy, 43, 248-258. doi: 10.1016/j. landusepol.2014.10.024 24. Naldi, L., Nilsson, P., Westlund, H., Wixe, S. (2015). What is smart rural development?. Journal of Rural Studies, 40, 90-101. doi: 10.1016/j. jrurstud.2015.06.006 25. Schouten, M. A., Heide, C. M. van der, Heijman, W. J., Opdam, P. F. (2012). A resilience-based policy evaluation framework: Application to European rural development policies. Ecological Economics, 81, 165-175. doi: 10.1016/j. ecolecon.2012.07.004 26. Ward, N., McNicholas, K. (1998). Reconfiguring rural development in the UK: Objective 5b and the new rural governance. Journal of Rural Studies, 14(1), 27-39. doi: 10.1016/S0743-0167(97)00045-4

Похожие статьи