Обзор литературы - Предсказуемость процентных ставок и инфляции

Первым делом необходимо ознакомиться с объектом исследования поближе. Для этого было найдено несколько статей и информационных источников, основополагающим из которых был сайт Федеральной резервной системы.

Статья Данкера и Люке (Danker, D. and Luecke, M., 2005) освещает некоторые события из истории публикации информации Федерального комитета по открытому рынку и далее фокусируется в основном на протоколе встреч, публикуемом комитетом.

Федеральный комитет был создан в 1935 году после вступления в силу Банковского акта. Информация по встречам публиковалась в течение всей истории существования комитета в документах различных по названию, форме и содержанию. Содержание это статьи является ключевым для данного исследования, так как дата публикации определяет набор информации, которой обладает индивид на момент прогноза.

С начала функционирования комитета и до 1967 года информация содержалась в двух документах: Записи политических действий (которые публиковались в Бюллетене Федерального резерва) и Протокол (который до 1964 года оставался недоступным для широкой публики). В 1967 году начал действовать закон о свободе информации (Freedom of Information Act - FOIA), согласно которому публиковаться стали: Записи политических действий, Протокол действий и Меморандум дискуссии. Но значимым изменением стало установление новых сроков публикации: 90 дней для Записей политических действий и Протокола действий и 5 лет для Меморандума. Помимо данных изменений, содержание документов стало более информативным и подробным.

Следующее важное изменение последовало в 1975 году. Лаг публикации информации сократили в два раза, то есть до 45 дней. А уже в мае следующего года они объявили, что расширенная версия Записей будет публиковать через несколько дней (в пятницу) после следующей встречи, которые проводились в то время ежемесячно. В начале 1997 года день публикации сместился на четверг. В результате, лаг сократился почти до 30 дней. Но в 1981 году они сократили количество встреч в год до 8. И поэтому опять получилось 45 дней. Записи политических действий стали больше по объему, поэтому с 1976 года перестали публиковать меморандум, который содержал всю информацию о дискуссии.

С 1993 года было решено объединить два документа (Записи и Протокол действий) в один: Протокол встреч комитета, а также за период 1976 по 1993 опубликовали слегка отредактированный транскрипт встреч. И далее определили время публикации будущих транскриптов таким же какое было для меморандумов: 5 лет. С декабря 2004 года лаг между проведением встречи и публикации протокола был еще сокращен до 3 недель для повышения предсказуемости. Хотя были аргументы против данного решения, которые апеллировали к возможности неверной интерпретации, которая будет оказывать негативное влияние на конъюнктуру рынка.

Помимо встреч члены комитета устраивали конференц-звонки. Итоги звонка публиковались в протоколе по предыдущей встрече. В протоколе содержалась информация о текущей экономической ситуации известная на момент встречи, а также о позициях каждого участника встречи.

В статье Вайна (Wynne, 2013) автор информирует читателей об истории коммуникации Федерального комитета по открытому рынку с населением. Вайн считает, что коммуникация комитета может поддержать восстановление экономики.

Статья является значимой для данного исследования, так как рассматривает историю публикации заявления по итогам встречи, в котором содержится необходимая информация по несогласию среди участников встречи. Данный документ публикуется в случае, если комитет решает изменить направление монетарной политики, в нем объясняются причины изменения политического курса.

С 2002 года он стал публиковаться сразу после встречи, таким образом распределение голосов стало известным сразу. До этого о позициях членов комитета можно было изнать из Записей или из Протокола, которые как известно из предыдущей статьи, публиковались через несколько дней после последующей встречи.

Расхождение в позициях, по мнению Вайна, может быть вызвано двумя причинами: различием в оценках текущей экономической ситуации и расхождением в позициях по поводу оптимального поведения в текущей ситуации.

Помимо этого, в статье Вайн анализирует язык, используемый для сообщения населению информации, касающейся монетарной политики. Автор отмечает тенденцию к росту количества слов в заявлении со временем, что может быть связано с растущей открытостью ФРС.

Согласно статье Торнтона и Вилока (Thornton D., Wheelock D., 2014), разногласия были редки в течение первых 20 лет функционирования комитета. В конце 50-х показатель начал расти и значительно вырос в конце 70-х и начале 80-х, во время стагфляции. Тогда многие исследователи и политические деятели начали переосмыслять старые концепции и искать новые решения непредвиденной ситуации. В другие же периоды разногласия не коррелируют с экономической конъюнктурой. Причиной колебаний показателя разногласий по мнению авторов являются споры о способах достижения уже намеченных политических целей, а также текущий политический курс.

В отличие от данного исследования, Торнтон и Вилок оценивают регрессию разногласия на инфляцию. В течение каждой встречи проводится обзор текущей экономической ситуации и динамики основных макроэкономических показателей, на основе данных у участников заседания складывается определенное мнение по поводу того, что необходимо сделать для обеспечения стабильного экономического роста. Направление связи оценить сложно, однако можно подтвердить ее наличие.

Авторы в своей работе также затрагивают различие интересов и, соответственно, возможность разногласий между членами разных элементов ФРС: Совета директоров и главами Федеральных резервных банков.

Статья Рибони и Руже-Мурция (Riboni A., Ruge-Murcia F., 2011) является наиболее влиятельной для данного исследования. Авторы строят модель, в основе которой лежит предположение о том, что решения членов комитета не зависят от прошлых решений. Это значительно ограничивает исследование, так как например в ФРС как минимум 7 членов из 12 голосующих повторяются из периода в период. Данные используемые в работе включают монетарные органы трех стран: Великобритания, Швеция и США. Сначала авторы формулируют модель, принятия решения коллегиальным способом путем достижения консенсуса или с помощью правила большинства. Благодаря упомянутому выше предположению в модели несогласие прошлых периодов не влияет на будущие решения. После этого с помощью стохастических симуляций исследуется может ли несогласие в позиции принимающих решение оказать влияние на будущие политические решения. В результате оказывается значимым коэффициент несогласия в агрегированной регрессии для трех стран. Авторы объясняют это тем, что существует связь между текущим разногласием и будущим решением комитета, которая была выявлена для Великобритании и Швеции.

В статье Блиндера (Blinder, 2007) рассматривается интересный аспект принятия коллегиальных решений: временные затраты. Широко распространено мнение, что в условиях ограниченного ресурса времени быстрее решается вопрос единолично, так как не нужно ни с кем согласовывать решение и приходить к определенному консенсусу. Особенно остро эта проблема возникает при принятии решений в ЕЦБ, так как в принятии решения принимают участие главы национальных центральных банков, которые представляют интересы не только Евросоюза в целом, но также иинтересы своей страны, которые могут противоречить интересам другой страны-члена Евросоюза. Вопреки ожиданиям, в своей работе Блиндер приходит к выводу, что принятие решения комитетом в среднем занимает столько же или меньше времени, чем в случае единоличного выноса решения. Другой аспект, который интересует данного автора - это структура комитета. Наличие "аутсайдеров", то есть приглашенных экономистов в комитете, принимающем решение. В Федеральном комитете по открытому рынку все 19 членов "инсайдеры", в то время как ЕЦБ имеет смешанную структуру.

Обладая знаниями о чертах, характеризующих комитет, принимающий решение, можно предположить, каким будет влияние прозрачности органа на предсказуемость. Достаточно представлять себе политические взгляды одного индивида в случае единоличного принятия решения, чтобы спрогнозировать его реакцию на определенную экономическую динамику.

Как Блиндер, так и Йеллен (Yellen, 2012) считают, что для того чтобы расширить имеющуюся у индивидов информацию стоит публиковать "вперед-смотрящие" данные, то есть прогнозы самого регулятора. Таким образом, можно дополнительно влиять на ожидания потребителей и повысить эффективность политики "опережающей индикации".

В другой своей статье Блиндер (Blinder, 2009) затрагивает более глобальный уровень прозрачности центральных банков: открытость по отношению друг к другу. Автор предполагает, что коммуникация между центральными банками повысит эффективность монетарной политики.

Похожие статьи




Обзор литературы - Предсказуемость процентных ставок и инфляции

Предыдущая | Следующая