Представления об эпохе Николае II: поиск исторической истины - Дискуссии о семье последних Романовых в российской прессе 2013-2015 гг

Оценка эпохи Николая II играет ключевую роль в конфликтных ситуациях как внутри социальных групп, так и в отношениях между ними. Главной задачей, стоящей перед участниками дебатов вокруг семьи Романовых, является определение значения периода правления последнего императора для российской истории. Споры вокруг него отражают проблемы, связанные с построением преемственных связей между Российской империей, СССР и Россией сегодняшней. От четко сформулированного отношения к событиям начала XX века зависит создание единого нарратива национальной памяти и его использование в исторической политике и общественных дискуссиях.

В анализируемых статьях можно выделить несколько тем, касающихся представлений об эпохе правления последнего императора. В первую очередь, это личность Николая II, неоднозначность которой отражена в наличии диаметрально противоположных оценок. Ими являются эпитеты, которыми награждается император: он может быть или Николаем "Кровавым", или Николаем "Святым". Эта амбивалентность иногда становится отправным пунктом для поднимаемых в СМИ дискуссий -- так происходит, например, в сюжете 2013 года одного из крупнейших информационных агентств "РИА Новости" (с 9 декабря 2013 года -- часть МИА "Россия Сегодня"), название которого звучит как "Последний российский император: Николай "Кровавый" и Николай "Мученик"" Сайт РИА Новости (http://ria. ru/trend/nicholas_II_reign//). Просмотрено: 27.04.2016.. Под этим заголовком объединены шесть статей, посвященных биографии Николая II, его повседневной жизни и трагической смерти.

Следующими аспектами дискуссий являются общая оценка эпохи правления императора и поиски виновников революций 1905 и 1917 годов. Из этих трех тем берут начало два направления рефлексии: возникает необходимость объяснения значения памяти о конкретном времени правления Николая II для настоящего и необходимость объяснения работы памяти о прошлом вообще.

Вначале остановимся на упомянутых темах, а затем перейдем к вытекающим из них рефлексивным обобщениям. В приведенных далее примерах, за исключением цитат из интервью, не будет произведено атрибутирование их определенным акторам по нескольким причинам. Во-первых, большинство высказываний принадлежит авторам аналитических статей, выступающим в качестве экспертов и ставящим себя в позицию внешних наблюдателей за отношениями между церковью, властью, "обществом" и потомками Романовых. Поэтому точное отнесение этих мнений одному из перечисленных акторов представляется невозможным. Во-вторых, подобная позиция выводит суждения авторов-экспертов на своего рода метауровень, на котором важно не авторство мнения, а само его наличие в общем дискурсе об эпохе Николая II. Здесь суждения выступают в качестве симптомов проблем, которые возникают из конфликтных ситуаций. Другими словами, целью анализа будет уже не выявление мнений сторон, а обозначение точек напряжения ведущихся дебатов. Эти точки позволят увидеть общую картину представлений о семье последних Романовых, на фоне которой происходят попытки построения исторических нарративов.

Фигура Николая II является примером парадоксальной ситуации: его жизнь досконально изучена, в том числе по оставшимся от царской семьи дневникам, фотографиям и даже аудиозаписям, и в то же время совершенно неизвестна большинству россиян, как констатируется в одной из газетных статей, предлагающей читателю 11 интересных фактов о личности последнего императора (Комсомольская правда. 02.11.2014). С этим соглашаются многие авторы текстов, жалуясь на то, что образ Николая II состоит в основном из школьных штампов, возникших под влиянием советской пропаганды:

Последний русский император остался в искаженных многовековым гнетом и репрессиями мозгах нации достойным человеком, но политическим слабаком, который "прос:л Россию". (Новая газета. 15.02.2013).

Главная идея автора приведенной цитаты -- искаженность нашего знания о последнем императоре -- является ключевым мотивом всех высказываемых по этому поводу мнений. В рассматриваемых текстах можно отметить наличие запроса на некий "истинный" портрет Николая Романова, свободный от предвзятых оценок не только недавнего прошлого, но и современников царя: традиция "черного пиара", по мнению одного из журналистов, ведет свое начало еще от либеральной и революционной интеллигенции начала XX века (Независимая газета. 01.12.2015).

Во многих газетных статьях присутствует тенденция к созданию альтернативного образа царя, в котором на первый план выступают его личные качества: женился по любви, был чувствительным и впечатлительным человеком, испытывал отвращение к спорам. Одним из главных аргументов в защиту императора является его любовь к детям:

Николая называют Кровавым, но лично я сомневаюсь, может ли человек, который так любит детей, быть кровавым. -- Виктор Сухоруков, актер. (Московский комсомолец. 15.11.2013).

В характере Николая II главное -- любовь к сыну, которого он спасал, и любовь к России. -- Гарри Табачник, писатель. (Независимая газета. 26.03.2015)

Даже вредные привычки -- любовь к крымскому портвейну и табаку работают на создание более понятного, близкого "обычному читателю" образа.

Николай II выступает как человек в высшей степени образованный и культурный: в доказательство этого чаще всего приводится его любовь к кинематографу. "А еще, вы знаете, что он безумно любил кино? Он одним из первых у себя поставил проектор" -- сообщает режиссер Алексей Учитель в одном из интервью, посвященном его новому фильму "Матильда". Учитель является сторонником критики распространенного взгляда на фигуру царя:

Вообще же мне хочется создать образ Николая, сильно отличающийся от традиционного и, на мой взгляд, крайне несправедливого. Обычно Николай II представляется как человек безвольный, слабый. А это не так. Просто он был персоной негромкой, довольно скромной, но он сделал великие дела для России. (Московский комсомолец. 25.04.2014).

Великие дела -- вторая основа альтернативного портрета Николая II. Императора называют инициатором важнейших проектов. Его заслугами являются реформы армии и крестьянской общины, развитие промышленности, открытие детских домов и детских садов, увеличение уровня грамотности населения:

Все эти "Распутин", "Николашка кровавый", "царь-дурак" звучат, конечно, глупо применительно к императору, в течение четверти века возглавлявшему Россию в эпоху коренных перемен, успешно проведшему большую их часть (Известия. 27.07.2015).

В этих аргументах осуществляется плавный переход от оценки личности Николая к оценке его эпохи в целом. Во всех статьях она оценивается однозначно положительно -- это время "чуда Николая II", "весны России". Своего рода золотой век, который остается недостижимым:

И все же, изучая эпоху Николая II, невольно ловишь себя на мысли, что многое из того, что тогда казалось обыденным <...> сегодня представляется нам чем-то фантастическим, нереальным, несбыточным. Мечтами о невозможном (Независимая газета. 01.12.2015).

Однако трагический конец прекрасной эпохи перевешивает все ее положительные стороны, сводит на нет все достижения. Поиск виновников трагедии является лейтмотивом текстов, в которых говорится о событиях 1905 и 1917 годов.

Многие авторы согласны с распространенным "официальным" мнением о том, что ответственность за произошедшее лежит лично на Николае II, а вернее -- на его характере, не подходящем для правителя империи. "...У последнего царя не хватило политической самостоятельности. Я его называю "Царь -- овощ"" -- такую характеристику дает Николаю экономист Александр Разуваев (Комсомольская правда. 20.03.2013). Вспоминают роковые ошибки: Ходынскую трагедию, Кровавое воскресенье, вступление в Первую мировую войну. Однако не менее часто встречается другая версия, состоящая в том, что к краху империи привели влияние Запада и либеральная оппозиция. По мнению публициста Егора Холмогорова, именно либеральные и революционные контрэлиты "угробили страну" (Известия. 27.07.2015). Предприниматель Константин Малофеев делает не менее категоричное заявление: ...страна была на подъеме, на фронте готовилось последнее победоносное наступление. Но... иностранные агенты и вскормленная ими внутренняя оппозиция сумели сделать свое нехорошее дело. (Комсомольская правда. 04.03.2013)

Патриарх Кирилл соглашается с тем, что вина лежит на внешних влияниях: Плевела сомнений, порабощение мыслями, принесенными извне, ослабили единство народа и привели к мученической смерти последнего императора и к разрушению исторической Руси. (Комсомольская правда. 13.07.2013).

Однако есть и третий вариант ответа на вопрос о виновнике кровавых событий начала XX века: им является народ, который не смог правильно "прочесть" принятый в 1905 году Николаем Октябрьский манифест (Московский комсомолец. 07.10.2015). Именно совместные усилия императора и его подданных привели к печальным последствиям: ...в деле "доведения до самоубийства" российского государства у Николая II был надежный "партнер по преступлению". Этот "партнер" -- российское общество. (Московский комсомолец. 18.12.2014).

Как было обозначено в первой главе этой работы, распределение ролей жертв и виновников является одним из аспектов процесса конструирования национальной памяти. Представление об эпохе правления Николая II строится именно на этом принципе. В качестве одной из сторон выступает сам Николай -- жертва обстоятельств и жертва заговора. Но, наравне с оппозицией и Западом, он же является и виновником произошедшего. Отсюда -- мотив "самоубийства" в последней из приведенных цитат. Наличие четко обозначенных противоположных характеристик его личности ("Кровавый"/"Святой") является симптомом именно этой амбивалентности статуса императора.

В основе формирования национальной памяти всегда лежит рефлексивное отношение к собственной истории. Анализируемые тексты подтверждают это правило: описание последних лет существования Российской империи приводит авторов к поиску ответов на вопрос о месте этого исторического периода в сознании россиян. Рефлексия происходит как в отношении конкретного времени, так и в отношении истории в целом.

Необходимость памяти об эпохе Николая II объясняется довольно просто: Россия до сих пор пожинает плоды событий, произошедших от смерти Александра III до июля 1918 года. Именно отречение Николая II прервало связь времен -- "важнейший, выработанный историей механизм развития человечества" -- что поставило постсоветскую Россию в ситуацию выбора между советским и дореволюционным прошлым (Независимая газета. 14.05.2014). Кроме этого, напрашиваются параллели с Россией сегодняшней, в которой существует опасность повторения ошибок -- и в первую очередь это актуально для правительства, как считает автор "Московского комсомольца" Михаил Ростовский:

"Пристальный взгляд на историю -- это способ понять: какие наши прошлые достижения мы хотим повторить, а какие наши прошлые ошибки нет", -- сказал мне высокопоставленный собеседник в кремлевской администрации. Если действовать в рамках этой логики, то, возможно, "властителям дум" современного российского общества следовало бы отправиться на курсы изучения периода правления Николая II. (Московский комсомолец. 06.12.2013).

Предостережения основаны не только на примере опасности определенного развития событий, но и на примере того, как сработали в данной ситуации механизмы формирования памяти об исторических переменах:

В любом случае народная память связывает глубокие потрясения в жизни страны с людьми, которые находились у власти в момент этих потрясений. И поэтому любые последствия, позитивные или негативные, массовое сознание вменит в вину реформатору. (Московский комсомолец. 07.10.2015).

Сравнения прошлого с настоящим и попытки смотреть на историю в сослагательном наклонении является для авторов статей не просто интересным риторическим приемом. Для автора "Независимой газеты" Николая Гульбинского они становятся гораздо большим: На самом деле сопоставление различных гипотетических вариантов развития событий превращает историю из скучной "летописи" в инструмент самопознания общества, позволяющий осознать роковые ошибки прошлого и отыскать пути к лучшему будущему. (Независимая газета. 01.12.2015).

В рассматриваемых газетных статьях постоянным мотивом становится уверенность в том, что память о прошлом служит настоящему и должна служить будущему. Но эта память должна обладать одним важным качеством: избегать лжи не только в передаче фактов, но и в интерпретации событий. Прошлое является фактором реальной политики, а политикам свойственно создавать "ложные общественно-политические конструкции, способные скрыть истинные мотивы и причины исторических событий или придать этим событиям не свойственное им значение" (Независимая газета. 23.09.2015). Так в рассуждениях авторов текстов запрос на "истинный" образ Николая II экстраполируется на представление о его эпохе, а далее -- на историю в целом.

Похожие статьи




Представления об эпохе Николае II: поиск исторической истины - Дискуссии о семье последних Романовых в российской прессе 2013-2015 гг

Предыдущая | Следующая