Основные социальные агенты, их конфликты и взаимное влияние - Дискуссии о семье последних Романовых в российской прессе 2013-2015 гг

Анализируемые материалы имеют разный формат. В "Аргументах и фактах", "Ведомостях" и "РБК" преобладают небольшие новостные заметки. "Независимая газета" и "Новая газета" предлагают читателю статьи аналитического характера в жанре авторской колонки. "Известия" и "Российская газета" делают попытку собрать вместе экспертные мнения по поводу основных событий, затрагивающих семью Романовых. Тексты "Коммерсанта" чаще всего представляют из себя историческое повествование об эпохе Николая II. Наибольшее разнообразие можно видеть в газетах с максимальным количеством публикаций -- "Московском комсомольце" и "Комсомольской правде" (90 статей из 221). Здесь, помимо аналитики и мнений, встречаются рецензии, интервью, занимательные факты, "фото дня" и даже тест "Чье место ты мог бы занять в российской истории?".

На диаграмме, отражающей процентное соотношение упомянутых жанров (Рис. 4), можно видеть, что основную часть публикаций помимо новостей составляют статьи, являющиеся прямыми проводниками различных позиций участвующих в дискуссиях сторон. На основании имеющегося материала можно выделить четырех основных акторов процессов, происходящих вокруг судьбы последнего императора: это гражданские власти, РПЦ, Дом Романовых и "общество". Анализ текстов выбранных публикаций помогает выявить отношения между этими сторонами.

Главным действующим агентом 2013-2014 гг. является Русская Православная Церковь. Высказывания и действия представителей церкви претендуют на роль авторитета и морального ориентира для всех участников дискуссий -- от властных структур до конкретных членов общества:

Нам пора заглянуть в себя и начать создавать позитивную повестку дня, формировать вектор развития России не извне, а изнутри. Этому, кстати, учит всякая церковь, в том числе Русская православная. Но это сложно и требует большой работы над собой -- и от власти, и от каждого отдельного человека. (Московский комсомолец. 13.11.2013)

Роль церкви как главного модератора "царского дела" наиболее четко проявляется в спорах, развернувшихся в 2015 году по поводу перезахоронения останков детей Николая II, найденных в 2007 году. Как и в ситуации 1991 года, позиции РПЦ и правительства оказались диаметрально противоположными, но в этот раз конфликт "институционализировался", вышел за пределы словесных дискуссий. Главным камнем преткновения -- идентификацией останков -- занялись параллельно исследовательская группа Следственного Комитета Российской Федерации и специальная комиссия из представителей РПЦ и приглашенных церковью экспертов. В то время как СКР придерживается версии экспертизы 2008 года, подтвердившей подлинность останков, РПЦ настаивает на незавершенности расследования и необходимости дальнейших экспертиз. Формально исследовательские группы работают независимо друг от друга, однако авторы газетных статей отмечают, что реальное положение дел не соответствует этой установке. Одним из эпизодов "разоблачения" стали рокировки в руководстве рабочей группы СКР. "Московский комсомолец" уделяет этой теме много внимания, нагнетая атмосферу заговора и подчеркивая эксклюзивность доступной авторам газеты информации:

... по информации "МК", этим решениям предшествовал разговор патриарха с председателем СКР Александром Бастрыкиным. По данным источников "МК", именно предстоятель РПЦ настоял на переформатировании следствия.

Своими соображениями, поясняющими "некоторые обстоятельства исследования проблемы, связанной с определением подлинности останков царской семьи", Алексеев поделился в письме на имя патриарха (находится в распоряжении "МК")

По мнению источников "МК", последние кадровые перестановки -- это, несомненно, удар по Соловьеву [главе рабочей группы], который "давно мозолил глаза церкви" и которого "стараются теперь вообще вывести из игры" (Московский комсомолец. 11.12.2015)

Представители СКР не отрицают важности роли церкви, но воздерживаются от подробностей, предпочитая говорить о влиянии РПЦ на сам процесс расследования, а не о внутренних конфликтах. Обычно представители Следственного комитета дают краткие комментарии по поводу эксгумации Александра III, инициированной по просьбе патриарха Кирилла. Один из показательных примеров -- интервью со старшим следователем-криминалистом СКР Владимиром Соловьевым в "Комсомольской правде": "Так пожелал светлейший Патриарх Кирилл. И это нужно, чтобы еще более твердо убедиться в подлинности царских останков" (Комсомольская правда. 16.07.2015).

В других своих высказываниях Соловьев прямо заявляет о готовности к сотрудничеству с церковью. Реплики представителя СКР имеют подчеркнуто уважительный характер, несмотря на довольно агрессивный тон церковных авторитетов: "Мы разумные и цивилизованные люди и найдем общий язык и консенсус" (Московский комсомолец. 16.10.2015).

Тем не менее, с нахождением этого общего языка возникают довольно серьезные проблемы. Исследования СКР основываются на анализе ДНК, и их результаты доносятся до общественности на уровне научного дискурса -- формализованным языком, изобилующим биологическими терминами:

В результате первичного генетического анализа мтДНК, экстрагированной из фрагмента нижней челюсти скелета императрицы Александры Федоровны, выявлены высокоинформативные участки митохондриальной ДНК, редкие для популяций человека и совпадающие с вариантами у потомков Английской королевы Виктории по материнской линии. (РБК. 11.11.2015)

Церковь, напротив, не доверяет генетической экспертизе и настаивает на дополнительном историческом и антропологическом исследовании, солидаризуясь в этом с тезисом французского историка Марка Ферро: "Размышление историка может быть надежнее анализа ДНК" (Московский комсомолец. 11.12.2015). Позицию РПЦ в целом можно назвать скорее антинаучной, что подтверждается привлечением к расследованию конспирологов для проверки всех альтернативных версий истории расстрела царской семьи:

Церковь поставила перед следствием ряд вопросов. В частности, речь шла о проверке давней легенды, согласно которой головы царя, императрицы и наследника были отделены от тел и доставлены большевистским вождям в Москву. (Московский комсомолец. 27.10.2015)

Еще одним мифом, который волнует представителей церкви, является история о том, что останки царевича Алексея и княжны Марии хранятся в Государственном архиве РФ рядом с черепом Гитлера (Комсомольская правда. 10.07.2015). Эти легенды придают расследованию дополнительное "мистическое" измерение, становящееся причиной того, что многие анализируемые статьи находятся в постоянной рубрике "Тайны XX века" газеты "Московский комсомолец".

Важной отличительной чертой участия РПЦ в процессе идентификации останков является требование максимальной открытости и публичности следствия. Эти заявления призваны еще раз подчеркнуть, что церковь принимает активное участие в происходящем и стремится стать медиатором в отношениях между представителями СКР и общественности. Руководитель аналитического управления Синодального информационного отдела РПЦ Вахтанг Кипшидзе обосновывает такую посредническую роль церкви наличием запроса со стороны общества:

...люди хотят быть уверены, что мощи, которым они будут поклоняться, -- именно останки тех самых людей. Сомнения легко снимаются путем повторного изучения образцов, взятых более публичным образом. (Московский комсомолец. 11.12.2013)

Как уже было упомянуто, РПЦ распространяет свое влияние не только на "обычных людей", но и на высшие инстанции в правительстве. Все вопросы, связанные с останками, невозможно решить только средствами, которые имеет в распоряжении светская власть, считает председатель комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов: ...без мнения представителей церковного сообщества вопрос о захоронении решать нельзя.

Поскольку это останки лиц, причисленных к лику святых, то только на уровне государственных деятелей это решать нельзя. (Известия. 10.09.2014)

И именно от решения церкви зависит присутствие президента страны на перезахоронении останков Марии и Алексея, если оно состоится, как заявляет источник РБК в рабочей группе: "Присутствие президента на церемонии захоронения будет зависеть от позиции церкви и участия в церемонии патриарха" (РБК. 19.10.2015).

В то же время некоторые газеты не считают вопрос влияния РПЦ на правительство однозначным. "Московский комсомолец" предлагает рассматривать позицию властей как уступку, сделанную для сохранения контроля над церковью:

Все эти пируэты могут иметь лишь одно объяснение: Церковь получила от власти -- судя по всему, непосредственно от президента -- предложение, от которого нельзя было отказаться, и в итоге капитулировала.

(Московский комсомолец. 16.10.2015)

В некоторых статьях есть попытка проанализировать взаимоотношения церкви и государства в исторической перспективе. "Независимая газета" вспоминает положение "священства" во время правления Романовых, когда вместо патриарха действовал Священный синод, подчинявшийся "царству". Михаил Бабкин в статье "Патриарху явился призрак Романовых" предполагает, что празднование юбилея царского дома является причиной того, что церковь желает пересмотреть отрицательные оценки этого периода и пойти на компромисс с сегодняшней властью (Независимая газета. 06.03.2013). По мнению авторов "Московского комсомольца", переоценке должны также подвергнуться события 1990-х гг., когда РПЦ и правительство находились в открытом конфликте, что вызывало нестабильность в обществе. Ситуация 2015 года является прогрессом про сравнению с предшествовавшими периодами: "...нельзя не признать, что за последние 17 лет взаимоотношения церковной и светской "вертикалей" сильно изменились" (Московский комсомолец. 16.10.2015). Для достижения консенсуса церковь даже готова переставить акценты в интерпретации затрагивающих ее статус событий начала XX века:

По-нашему мнению, Патриархи делают акцент на убийстве Николая II, но не на Февральской революции 1917 года (в ходе которой была свергнута монархия), чтобы отвлечь православную общественность от скрупулезного рассмотрения действий духовенства в узловой период истории России и перевести внимание на довольно частный эпизод, коим, по существу, является убийство отрекшегося 2 марта 1917 года от своего престола императора. (Независимая газета. 05.06.2013)

Такой же "перевод стрелок" осуществляется в отношении войн. Патриарх Алексий II в свое время предлагал отсчитывать начало Гражданской войны только от убийства Николая II, а его преемник Патриарх Кирилл распространяет влияние этого конкретного события на начало Первой мировой: "Николай II принес в жертву свою корону, свое царство и свою жизнь, чтобы спасти Сербию" (Российская газета. 17.11.2014). Это влияние РПЦ на репрезентацию российского прошлого представляются историку Михаилу Бабкину опасным:

Можно предположить, что звучащие с высоты патриаршего амвона исторические "новшества" рано или поздно войдут в учебные курсы (например, "Основ православной культуры"). Такая перспектива не может не вызывать протест и опасения у независимых ученых и представителей общества. (Независимая газета. 05.06.2013)

Обращение к российской истории начала XX века со стороны правительства, напротив, не поднимает тему взаимоотношения светской власти и духовенства. Речь идет скорее о поиске точки опоры для восстановления порвавшейся связи времен, обретении исторической преемственности, которая имеет для власти идеологическое значение. Как и в случае с РПЦ, основные разговоры ведутся об останках царской семьи, которые авторы газет окрестили "политической игрой в кости". Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что президент хочет поставить символическую точку в спорах о подлинности останков для создания непрерывного исторического нарратива о прошлом страны: "Власть хочет ряд этапов нашей истории оформить в некую последовательную непротиворечивую систему, чтобы было что-то вроде национального примирения" (Независимая газета. 18.11.2015).

Необходимость достижения "примирения" -- ключевой момент во всех высказываниях представителей гражданской власти, который был введен в дискуссии о последних Романовых декларацией министра культуры Владимира Мединского. Снятие исторических противоречий должно быть инициировано властью, "чувствующей за собой социальную силу" (Известия. 29.05.2015). Поэтому СКР выполняет не просто расследование, но ее идеологический заказ. Такой вывод подтверждается информацией с сайта правительства: "Деятельность рабочей группы направлена на сохранение исторического наследия народов России и формирование гражданской идентичности российской нации" (Комсомольская правда. 10.07.2015). Частью этой деятельности является внедрение традиционных ценностей, поддерживаемое празднованием памятных дат, в результате которого исторические эпохи приводятся к одному знаменателю. Колумнист "Новой газеты" Кирилл Мартынов замечает, что в сложившейся в последние три года ситуации "Путин, Сталин, Ленин и Николай II, взявшись за руки, ведут Россию от победы к победе" (Новая газета. 25.05.2015).

В парламенте придерживаются предлагаемой президентом и министром культуры стратегии. Это проявляется в порой неожиданных предложениях. Например, Владимир Петров, депутат Законодательного собрания Ленинградской области, предложил праздновать 7 ноября как день памяти семьи Романовых, объясняя необходимость этого тем, что "учреждение памятного дня будет способствовать гармонизации внутригражданского диалога ввиду спорного отношения к судьбе царской династии, а также преодолению политических и исторических противоречий" (Известия. 21.10.2015).

Линии примирения исторических эпох и воссоединения с дореволюционной Россией придерживается даже КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым. На открытии воссозданной стелы в честь 300-летия династии Романовых, которую отреставрировали, убрав с ее поверхности имена коммунистов, Зюганов заявил, что день Казанской иконы Богоматери, он же -- День народного единства, -- всегда являлся для него праздником, на который он готов приводить своих детей и внуков (Комсомольская правда. 04.11.2013).

Одной из возможностей восстановить связь с имперской Россией является для РПЦ и власти налаживание отношений с живущими в наше время представителями царской династии. Упомянутый выше депутат Петров на одном из собраний выступил с инициативой репатриации потомков Романовых, направленной на возрождение многовековой российской истории (Новая газета. 14.08.2015). Михаил Швыдкой поддерживает это предложение, считая участие членов царской династии в судьбе России необходимым: Они сохранили те высшие духовные ценности, которые были кодексом чести настоящих представителей русского дворянства. Сохранили любовь к Отечеству и веру в его историческую судьбу. Им не надо искать национальную идею -- она живет в душе каждого из них. (Российская газета. 10.04.2013)

Этот вариант разрешения имеющихся конфликтов приводит к тому, что представители Дома Романовых становятся одной из сторон ведущихся дискуссий.

Нынешние Романовы в связи с тем, что их объединения являются официальными организациями, находятся в ситуации, в которой необходимо формулировать однозначные ответы на вопросы, задаваемые журналистами. Поэтому в текстах рассматриваемых статей можно найти четкие комментарии по всем темам ведущихся вокруг Николая II и его семьи разговоров. Анализ этих высказываний показывает, что Романовы открыто встают на сторону РПЦ во всех конфликтах между церковью и правительством. "Никто не заинтересован сильнее, чем Дом Романовых и РПЦ в том, чтобы подлинные останки членов царской семьи были найдены и захоронены в фамильной усыпальнице Романовых" -- сообщает "Комсомольской правде" Директор канцелярии Российского императорского дома Александр Закатов (Комсомольская правда.10.07.2015). Ни церковь, ни Дом Романовых не считают убедительными результаты проведенных генетических экспертиз и настаивают на дальнейшем расследовании. На вопрос о присутствии членов императорской династии на церемонии перезахоронения останков царевича Алексея и княжны Марии Закатов дает точно такой же ответ, как в упомянутом выше комментарии источника РБК об участии президента Владимира Путина: все будет происходить только с благословления патриарха Кирилла (КоммерсантЪ. 12.09.2015).

Великая княгиня Мария Владимировна Романова считает происходящее вокруг царских останков знаковыми для истории событиями, которые должны привести к переосмыслению российского прошлого. Расстрел Николая II она называет не просто исторической ошибкой, но преступлением, которому должна быть дана морально-правовая оценка (Новая газета. 08.07.2013).

Одним из шагов на пути к этой моральной и исторической справедливости, по мнению потомков Романовых, является создание в Госархиве РФ фонда Российского императорского дома, которое "будет способствовать возрождению России и просвещению народа" (Российская газета. 05.03.2013). В представлении княгини Марии Владимиры, предпосылками для возможности этого является единое цивилизационное пространство, общая для частей Российской империи история:

Оно гораздо ценнее государственно-политического единства, которое может быть эфемерным и уязвимым. А цивилизационное единство, спаянное многовековыми духовными, культурными и социальными факторами, намного глубже. (Известия. 15.04.2014)

Однако стоит отметить, что под возрождением России представители Дома Романовых не имеют в виду восстановление Российской империи или СССР при помощи участия членов императорской семьи. "Ни я, ни мой сын не занимаемся политикой. Это постоянная и принципиальная позиция Российского императорского дома", -- заявляет Мария Романова. Такой же отказ звучит в отношении дореволюционной собственности, которую депутат Владимир Петров предлагает вернуть законным наследникам: "Российский императорский дом принципиально против реституции и не претендует ни на какую собственность".

Позицию нынешних Романовых можно было бы назвать ясной и определенной, но этому мешает одно важное обстоятельство: вражда между различными ветвями потомков царской семьи. Помимо Дома Романовых, члены которых ведут свою родословную от Александра II, существует также Объединение членов рода Романовых, включающее в себя в том числе детей от морганатических браков. Его представители признают подлинность останков Николая II и его семьи и не разделяют позицию РПЦ. В интервью "Комсомольской правде" организатор Российского дворянского собрания князь Зураб Михайлович Чавчавадзе констатировал наличие нерешенных конфликтов внутри императорской семьи: "Ссорятся Романовы, не могут договориться, кто из них глава Дома <...> Пригласишь одних, другие оскорбятся". Эти противоречия являются, по его мнению, одной из причин несвоевременности разговоров о восстановлении в России монархии. Другой причиной князь Чавчавадзе называет несоответствующее состояние общества:

Россия еще не готова к монархии -- высшей формы государственности. Для начала надо, чтобы подавляющее большинство русских людей воцерковились, прониклись заботой об Отечестве, вырос патриотический дух (Комсомольская правда. 04.03.2013).

Отсылки к состоянию общества, которые делают и представители власти, и РПЦ, и члены Дома Романовых, является объединяющим этих трех акторов способом легитимации принимаемых решений. В частности, разговоры об обществе начинаются в связи с обсуждением исторической преемственности: признание единства и равнозначности периодов российской истории должно произойти не только со стороны власти и церкви, но и общества в целом (Московский комсомолец. 13.11.2013).

В анализируемых текстах нет примеров непосредственного выражения общественного мнения, в отличие от периода 1998-2012 гг., когда в газетах можно было найти прямую речь "простых людей". Наиболее близкими к этому формату являются результаты опросов Левада-центра по поводу симпатий к историческим личностям и историческим эпохам. Приводящиеся в статьях цифры указывают на популярность фигуры Николая II. Другим отражением мнения общественности являются результаты голосования на портале "Активный гражданин" за переименование улиц и транспортных узлов Войковского района Москвы.

Несмотря на наличие точных цифр, некоторые комментаторы опросов и голосования отказывают обществу в таком способе самостоятельном выражении мнения, выдвигая предположения о том, что он не отражают "реальную ситуацию". В качестве примера можно привести позицию историка Ильи Смирнова, высказанную им на страницах "Известий":

Говоря о мнении народном, я имею в виду именно то, о чем говорю: высказывания конкретных людей, проживающих в Северном округе столицы и не только, а не цифры, мелькающие на пресловутом сайте "Активный гражданин". (Известия. 10.11.2015)

Для описания этого "народного мнения" Смирнов не приводит в своем тексте ни одного примера подобного высказывания. Во всех газетах такие высказывания присутствуют в обобщенном виде в качестве опоры для идей их интерпретаторов, приписывающих "обществу" необходимые настроения. Это можно разобрать на примере отношения к монархии. Политический психолог Елена Шестопал, ссылаясь на "сознание россиян", говорит о преобладающих монархических настроениях как результате "запроса на традиционные ценности, русский патриотизм, связь с православием" (Ведомости. 21.01.2015). Апелляция к "народной психологии" происходит и на страницах "Российской газеты". Журналист Леонид Радзиховский приписывает ей "державничество" как общий знаменатель, "общую квазирелигиозную веру в государственническое "самодержавие"" (Российская газета. 28.05.2013). Эти заявления делаются на фоне того, что, по данным соцопросов, к восстановлению монархии как самодержавной формы правления относится положительно только 28% граждан.

Ситуация с артикуляцией "общественного мнения" становится более определенной, когда речь заходит о конкретных группах. В рассматриваемых статьях говорится о позициях двух таких групп: это верующие и националисты. Как и в случае с "обществом в целом", позиция верующих и националистов определяется извне, сторонними наблюдателями. В случае с первыми это делают представители РПЦ, легитимирующие тем самым свои действия. Например, протоиерей Всеволод Чаплин аргументирует необходимость нового исследования останков тем, что верующие не доверяют советской и постсоветской власти и принципиально не признают "лжемощи" членов семьи Романовых (Независимая газета. 18.11.2015). Другие религиозные деятели предлагают более сложный взгляд на позицию верующих, не считая ее однозначной. Богослов и политик Виктор Аксючиц, бывший советником вице-премьера Бориса Немцова, который возглавлял в 90-х годах правительственную комиссию по исследованию останков Николая II, говорит о противоречиях, присутствующих на разных уровнях:

Думаю, что большинство церковных иерархов не сомневается в том, что это царские останки. Но, как вы знаете, среди православной общественности единства по этому поводу нет. (Московский комсомолец. 27.10.2015)

Позиция националистов описывается на основании наблюдений за их политическими акциями. Признаки конфликтов внутри этой группы описаны журналистами "Независимой газеты" Андреем Мельниковым и Владиславом Мальцевым в статье "Русский мир добрался до Кремля". В ней говорится о различии в восприятии таких идеологем как "русский мир" и "самодержавие" властью, церковью и политически активными гражданами. Мнение последних вычисляется по их действиям на традиционном националистическом шествии 4 ноября:

Православные монархисты откололись от националистов и организовали альтернативное шествие. На плакатах и хоругвях монархистов вера стала символом националистической идеи. Так же как и монархизм. Одна из колонн этого шествия следовала под лозунгом "Царский русский марш". (Независимая газета. 06.11.2013)

Приведенные выше наблюдения свидетельствуют о том, что внутри общества на различных уровнях отсутствует единое сформулированное отношение к вопросам, возникающим вокруг событий, связанных с последним императором и его семьей. Мельников и Мальцев хорошо сформулировали это в выводе своей статьи:

В наше время людей волнует суровая жизненная правда, а не высокопарные рассуждения о величии державы <...> пресловутого единства нет не только между народом и элитой, но даже между разными группами элиты и среди самого российского народа. (Независимая газета. 06.11.2013).

Тем не менее, некое общее представление о "народном мнении" часто фигурирует в текстах и признается авторами статей самостоятельной стороной дискуссий. Это дает основание для того, чтобы определить "общественность" как одного из действующих акторов в сложившейся ситуации.

Таким образом, можно говорить о наличии четырех сторон, участвующих в обсуждении судьбы Николая II и его семьи. Каждая из них так или иначе поднимает тему необходимости достижения национального примирения, возможного только при восстановлении исторической преемственности между эпохами прошлого и настоящим временем. Создание единого исторического нарратива зависит от того, смогут ли эти четыре актора прийти к консенсусу относительно проблем, которые должны быть решены здесь и сейчас -- в первую очередь речь идет о перезахоронении останков детей последнего императора, которое намечено на 2016 год. Эта ситуация осложняется тем, что у самих социальных агентов существуют неразрешенные внутренние конфликты, часто связанные с интерпретацией событий начала XX века.

Похожие статьи




Основные социальные агенты, их конфликты и взаимное влияние - Дискуссии о семье последних Романовых в российской прессе 2013-2015 гг

Предыдущая | Следующая