Современная теледокументалистика о политике: структурная и содержательная характеристика, каналы распространения, Персонифицированный политический дискурс в телевизионной документалистике - Дискурсы политической теледокументалистики

Персонифицированный политический дискурс в телевизионной документалистике

Невозможно исследовать дискурсы телевизионных документальных фильмов, не уделяя внимание авторской позиции создателей фильмов. Как правило, любой журналистский материал невозможен без выраженного авторского начала. В отличие от литературного творчества, где автор присутствует, но "находится на границе создаваемого им мира как активный творец его, ибо вторжение его в этот мир разрушает его эстетическую устойчивость" , автор в журналистском произведении всегда реален. Он обладает своей гражданской, мировоззренческой позицией, это личность, субъект социокультурной действительности. Согласимся с С. Г. Корконосенко, который утверждает, что "автор является ключевой фигурой журналистской деятельности на всех ее этапах, включая выбор темы, поиск и сбор фактического материала, его осмысление и истолкование для аудитории, включая, между прочим, и целенаправленный выбор формы произведения" .

Телевизионная реальность - отличная от действительной картина мира, она всегда смоделирована, условна и фрагментарна. Телевидение, само того не желая, остается театрализованным видом искусства, маскирующимся под саму жизнь, потому что стремится вычленить из нее главное, упростить его, проигнорировать неважное (с его точки зрения), заманить и удержать зрителя иллюзией легкости и быстроты понимания сложного и многоаспектного мира, создать телевизионную реальность и выдать ее за настоящую жизнь. Телевидение не столько отражает, сколько формирует картину дня у аудитории, рисует минувший день таким, каким по тем или иным причинам пожелала его увидеть конкретная редакция.

Публицистическое творчество, к которому относится и документальное кино, безусловно, предполагает ярко выраженное авторское "я", которое сформировалось в процессе социализации журналиста, а она включает в себя уровень образования, общую эрудированность, жизненный опыт, опыт личного участия в тех или иных процессах и событиях и т. д. Авторское "я" - это четкая авторская позиция, которая может проявляться на телевидении через прозвучавшее с экрана слово, равно и через другие выразительные средства экрана.

Телевизионный журналист - это, прежде всего, личность, пропускающая через себя информацию и персонифицирующая ее. Тележурналист является сегодня не просто лицом, информирующим о событии, но значимой фигурой, мнение которой ставится на одну ступень с мнениями ведущих ученых, политических деятелей и т. д. Зритель доверяет определенному журналисту и может избегать другого представителя СМИ. Интерпретация информации журналистом оказывается более ценной, чем информация сама по себе.

Такое положение вещей приводит к превалированию "журналистики мнения" над "журналистикой факта", за маской гражданской позиции журналиста часто скрывается покровительство политических и финансово-экономических структур. Конечно, в этом случае не приходится говорить об объективности, но лишь об интерпретации реальности в соответствии с интересами тех людей и структур, которые покровительствуют журналисту или его редакции.

В процессе отбора документальных фильмов для анализа нами было отмечено, что в создании наиболее известных и популярных телепроектов принимали участие уже зарекомендовавшие себя в глазах аудитории журналисты (бывший журналист "НТВ" Алексей Пивоваров, политический обозреватель ВГТРК Андрей Кондрашов, телеведущий ВГТРК Константин Семин, телеи радиоведущий Владимир Соловьев, телеведущие Евгений Попов, Аркадий Мамонтов и др.). Для максимальной персонификации информации малоизвестный автор документального фильма может оставаться за кадром, уступая публичное место журналисту-ведущему или журналисту-интервьюеру. Аудитория в этом случае может не знать, кто "настоящий" автор телефильма. Например, режиссер фильма "Президент" - Саида Медведева, но интервью у Президента в фильме берет Владимир Соловьев, имя режиссера появляется только в титрах; в поисковых запросах в Интернете на ряде видеохостингов указанному фильму приписывается авторство В. Соловьева. Или фильм "Чайка" "Фонда борьбы с коррупцией". Его снял пожелавший избежать огласки режиссер, однако награду на фестивале "Артдокфест" получал учредитель фонда, знаменитый оппозиционер Алексей Навальный, указанный на сайте фильма как его автор

Основная опасность персонификации информации в современном мире заключается в следующем: "Каждый представитель зрительской аудитории формирует свой собственный образ того или иного журналиста, которого ему демонстрирует экран. Этот образ становится неотъемлемой частью сообщаемой информации, а смысл и суть информации, получаемой аудиторией, благодаря телевидению, находятся под влиянием личности того, кто ее озвучивает" . По сути, персонификация заставляет зрителя верить не столько картинке, сколько тому, что произносит журналист. Подобная тенденция наблюдается даже в информационных программах: не новость, а оценка новости журналистом выходит на первый план.

Увеличение персонификации происходит, по мнению В. Д. Мансуровой, в период "социального динамизма и обострения социальной неоднородности", когда "существенно возрастает информативность роли журналиста, которая проводится <...> не только в публичной саморефлексии, но и в доведении этой рефлексии до объективированного социального результата" . Однако борьба за нравственное, моральное и политическое переориентирование зрителей посредством персонификации информации в том виде, в котором мы ее видим в России, обостряется в период выборных процессов, нестабильности внешнеполитических отношений, перераспределения внутригосударственных и международных сфер политического и экономического влияния, а уже в последнюю очередь в период социальной неоднородности общества.

Персонификация в СМИ проявляется не только через журналиста-ведущего, но и посредством экспертных мнений. Е. В. Шипова уверена, что на современном этапе развития общества обезличенной информации не существует, она вся персонифицирована. В связи с этим наблюдается процесс повсеместной персонификации идеологии. Здесь у журналиста есть богатый набор средств манипуляции общественным мнением. Приверженцем практически любой идеологии может являться как ярко выраженный харизмат, интеллектуал, так и фанатичный адепт. Во власти журналиста сделать выбор кого пригласить в программу, взять интервью или сделать героем фильма: серьезного ученого и аналитика или неадекватного или одиозного персонажа, в том числе чисто визуально не привлекательного. Отношение к таким "героям" и их высказываниям у аудитории будет скорее отрицательным. В силах журналиста и поставить эксперта в неловкую ситуацию, посредством монтажа превратить его речь в несвязное лепетание или кощунственные высказывания. Все эти приемы активно используются в документальном кино о политике. Приведем лишь несколько ярких примеров:

1. В фильме "Биохимия предательства" замысел журналиста состоял, помимо обличения личности генерала Андрея Власова, в проведении аналогий между его поступком и действиями российской и украинской оппозиции. Умело синтезируя политический и исторический дискурсы, режиссер Константин Семин включает в свой фильм в качестве своеобразных "защитников" предательства полноватого, лоснящегося, мало симпатичного внешне националиста-блогера Егора Просвирнина, кроме непривлекательной внешности, авторский замысел включить его в фильм обусловлен тем, что вышеуказанный персонаж неоднократно выступал с эпатажными заявлениями и троллингом в своем блоге; российского философа и социолога Игоря Чубайса, который произносит фразу о том, что блокады Ленинграда, конечно, не было (Чубайс в ответ на фильм утверждает, что фраза была вырвана из контекста интервью, в котором он говорит, что блокада была неполной, т. к. в осажденный Ленинград вела знаменитая "дорога жизни" ); адвоката Сергея Фейгина, известного тем, что он представлял в суде интересы панк-группы "Pussy Riot", совершившей кощунственную выходку на амвоне Храма Христа Спасителя в Москве. Заметим, однако, что почти все эти персонажи знамениты, прежде всего, не как поклонники идей генерала А. Власова и сторонники предательства Родины, но как противники действующей власти. 2. Нашумевший фильм об оппозиции "Анатомия протеста-2" отличает педалирование идеи о том, что основным зачинщиком акций протеста в России был лидер "Левого фронта" Сергей Удальцов. Он и является ключевым героем. Авторы фильма рисуют лицо оппозиции, отделяя его от обманутой и ведомой на популистские лозунги Удальцова толпы. Однако телеведущая Ксения Собчак отреагировала на фильм, отметив в Twitter, что Удальцов - это еще не все протестующие. Посвящение "Анатомии протеста-2" С. Удальцову связано с теми порочащими оппозиционера сведениями, которые были получены в ходе журналистского расследования как попытка представить его лидером всех сегментов оппозиционного движения и повесить ярлык "продажности" на все движение. 3. Персонифицирован протест и в фильме "Срок" Алексея Пивоварова. Ведущие герои фильма - явно симпатичные режиссерам Ксения Собчак и Илья Яшин. Авторы "Срока" иронизируют над политтехнологами Владимира Путина, с подачи которых Президент предстает перед обществом всесторонне развитым человеком (ловит рыбу, поет и т. д.), однако гораздо более комично выглядят герои фильма - Ксения Собчак и Илья Яшин. Большое внимание уделяется не только политическим взглядам оппозиционеров, но и их личным взаимоотношениям. Погружение в личную жизнь оппозиционеров можно расценивать как попытку вызвать зрительскую симпатию, создать контраст между запечатанной личной жизнью Президента Владимира Путина, наигранностью некоторых телевизионных сторон его жизни и открытостью, живостью тех, кто мог бы занять его место. 4. Один из авторов известного фестивального фильма "Зима, уходи!", впоследствии в телеформате показанного на телеканале "24_DOC", так объясняет, почему в фильме о протестном движении (а протесты в 2011-2012 гг. были не только против, но и в поддержку действующей власти и господствующей партии), герои - преимущественно оппозиционеры: "А в целом нам катастрофически не хватало тех, кто за Путина. Вскоре выяснилось, что те люди, которые за Путина, наотрез отказываются сниматься, как будто они что-то скрывают. Я сам ходил в предвыборный штаб Путина, хотел поговорить с Говорухиным, но мне не разрешили этого сделать. Поэтому мы поехали в провинцию. В селе Большая Ельня в Нижегородской области находится храм "Воскрешающая Русь", где якобы замироточила икона Путина. Мы, разумеется, не могли туда не поехать..." . Подобные отговорки выглядят крайне примитивно, авторы не умели и не хотели анализировать протестное движение, в связи с чем и создали миф о неадекватности или скрытности сторонников Путина и смелости, открытости его противников, которые побеждают в названном фильме в количественном отношении тех персон, которые представлены на экране. 5. В том же фильме в заведомо проигрышной позиции показан журналист Михаил Леонтьев, человек образованный, долгое время занимающийся созданием аналитических передач на "ОРТ" и "Первом канале". В фильме "Зима, уходи!" он заснят в момент спора в редакции с журналистом Евгенией Альбац и ее соратниками по изданию "The New Times". Михаил Леонтьев оказывается один среди неэтично ведущей себя Евгении Альбац и поддерживающих ее коллег. Лишь внимательный зритель отметит сдержанность Леонтьева на фоне нецензурно выражающихся оппонентов. Режиссер поставил М. Леонтьева в такую ситуацию с целью не дать человеку полноценно высказаться, но номенклатурно обозначить его присутствие как выразителя противоположного мнения и представить в самом невыгодном свете.

Один из важнейших аспектов персонификации информации - интерпретация действительности. Понятие интерпретация (от лат. interpretatio -- истолкование, разъяснение) имеет множество значений. Это "1) общенаучный метод с фиксированными правилами перевода формальных символов и понятий на язык содержательного знания; 2) в гуманитарном знании -- истолкование текстов, смыслополагающая и смыслосчитывающая операции, изучаемые в семантике и эпистемологии понимания; 3) способ бытия на основе понимания" .

Для нашего исследования наиболее подходящим представляется третье значение. Журналист истолковывает реальность на основе своего понимания и распространяет свою интерпретацию реальности на массовую аудиторию. В контексте нашего исследования это особенно важно, т. к. документалистика предполагает не только фактическое (документальное) свидетельство о тех или иных событиях, но и их осмысление автором и, как следствие оценку. Эта оценка и есть интерпретация действительности, т. е. понимание.

"Интерпретация ставит перед собой задачу разъяснить, оценить, обобщить конкретную фактографическую информацию. Благодаря интерпретации человек может разобраться в огромном многообразии общественных событий и явлений, выделить из них главные и второстепенные, составить суждения об их положительных и отрицательных характеристиках, а в итоге прийти к тем или иным убеждениям" - именно в этом видел основную задачу интерпретации реальности СМИ на заре перестройки М. И. Скуленко. Действительно, природа СМИ предполагает объяснение широким слоям населения процессов, которые происходят в обществе; выстраивание их в определенную понятную схему.

Однако в такой миссии заключается одновременно благо и опасность СМИ: интерпретация "с одной стороны, служит целям информирования, а с другой ? формирует отношение к изображаемой действительности" , суждения, к которым после активного навязывания приходит аудитория, бывают и ложными, служащими не интересам общества, а определенной элиты; схема формируемой реальности оказывается простой до примитивизма. Недаром интерпретацию классифицируют как один из способов убеждающего воздействия.

По утверждению японского исследователя и писателя О. Э. Киндзабуро, "словесное определение, обозначение реальности при помощи слов есть понятие интерпретации действительности. Однако действительность оборачивается к каждому своей стороной. А порой бывает так, что, стараясь представить ее в желаемом свете, человек сознательно подбирает подходящее для него выражение" . По большому счету такой подход говорит о том, что понимание сути любого события и явления процесс очень непростой и требующий многогранного подхода. Применительно к СМК это легко подмечается при обращении к откликам различных телеканалов на одно и то же событие: оно приобретает противоположную окраску, исходя из политики редакции.

Особенно многоаспектный подход к анализу фактов важен для интерпретации политической действительности. Сегодня политическая информация становится настолько доступной, ее настолько много, что она, кажется, занимает умы современников даже больше, нежели культура, здоровье, духовность. Политический кризис на Украине, война в Сирии, взаимоотношения России с США и т. д. - эти темы становятся предметом споров не только в СМИ, они плавно перетекают в бытовой дискурс аудитории.

В СМИ продолжается процесс, который подметил еще в конце советского периода исследователь Б. Багдикян: СМИ "не могут сообщить населению, что оно должно думать, они в действительности сообщают ему, о чем следует думать" . Но публицистика всегда отличалась бо'льшим воздействием на аудиторию, для публицистики всегда было важно дать ответы не только на вопрос, о чем следует думать, но и как, и почему.

Современные журналисты зачастую открыто встают на одиозные позиции и забывают, что аналитика и публицистика призвана "вычленять и решать общественно-политические, экономические, социальные и иные проблемы общества и государства. Хотелось бы подчеркнуть особо - решать проблемы общества, страны, а не отдельных политических блоков" . К сожалению, часто происходит именно попытка решить проблемы (проблемы прихода к власти) политиков, политических партий.

Почему в современной публицистике происходит именно так? В одном из предыдущих параграфов мы обратились к термину "политическая грамотность". В каком-то смысле характер интерпретации политической действительности и отсутствие или наличие в этой интерпретации гуманистических идей зависит от наличия или отсутствия политической грамотности у журналиста. Поверхностность для фильмов на политические темы нежелательна, потому что, во-первых, такие журналистские произведения не отвечают на вопросы аудитории, а производят новые, во-вторых, являются катализатором ненависти по отношению к определенным социальным группам.

Относительно политической информации в документальном телефильме можно сделать вывод, что практически всегда эта информация несет в себе пропагандистское начало, т. е. стремление через понимание журналистом тех или иных фактов "завербовать" аудиторию, настроить против политического противника. Важнейшая особенность телевидения - не просто отражение реальности, а установка ценностных ориентиров, в том числе и политических.

Интерпретировать действительность в документальном кино автор может посредством:

1. Формирования "повестки дня" (для документального кино - выбор темы). 2. Формирования идеи фильма. 3. Тиражирования тех или иных мнений (приглашение экспертов, цитирование и проч.). 4. Полноты охвата и освещения всех точек зрения на событие или процесс. 5. Толерантности к выразителям явно противоречащей авторской точке зрения. 6. Умения отделять главное от второстепенного.

Популярное шутливое выражение: "события, которое не было показано по телевидению, не было" недалеко от истины - то, что не привлекло к себе внимание журналистов, никогда не станет достоянием широкой общественности, СМИ не придадут ему меру важности. Именно этим принципом руководствуются телеканалы, например, в освещении различных протестных движений. Как правило, государственные телеканалы предпочитают игнорировать или уделять мало внимания общественным протестам, тогда как телеканалы, в основе политического дискурса которых лежит оппозиционное отношение к реальности, наоборот, в противовес придают протестным акциям и деятельности оппозиционных власти сил, действий, направленных на подрыв господствующих идеологических установок (например, внедрению в сознание россиян так называемых либеральных ценностей) сенсационное значение.

В документальном кино, особенно в его телевизионной разновидности, роль "повестки дня" играет выбор темы и идеи фильма. Как правило, темы имеют высокое общественное значение, до выхода фильма неоднократно обсуждались в дискуссионных передачах, становились темами публикаций в печати и Интернет-изданиях, но в первую очередь проблема, поднимаемая в фильме, близка автору. Можно обозначить следующую повестку дня в рассмотренных нами фильмах:

1. Массовые выступления оппозиции: "Срок", "Зима, уходи!", фильмы цикла "ЧП-расследование": "Анатомия протеста", "Анатомия протеста-2", "Патологоанатомия протеста"; "Болото" (программа "Специальный корреспондент"). 2. Фильмы о политических деятелях и лидерах настоящего и прошлого: "Президент", "Крым. Путь на Родину", цикл "Удар властью", "Золотой телец" (программа "Специальный корреспондент"), "Семья. Фильм о Рамзане Кадырове, которого Путин называет сыном", "Чайка"; "Касьянов день" (программа "ЧП-расследование"); "Эффект Браудера" (программа "Специальный корреспондент"). 3. Фильмы о внешнеполитической обстановке ("Война 08.08.08. Искусство предательства"; "Гуантаномо по-украински", "Ожог", "Медиаграмотность" (программа "Специальный корреспондент"); "Миропорядок"). 4. Фильмы об историческом периоде ("Нулевые").

Как правило, те фильмы, в которых доминирует оппозиционный дискурс, посвящены, в основном, выступлениям оппозиции и разоблачению политических деятелей настоящего времени ("Срок", "Зима, уходи!", "Семья. Фильм о Рамзане Кадырове, которого Путин называет сыном", "Чайка").

Фильмы, в которых доминирует проправительственный дискурс, по большей части посвящены разоблачению оппозиции ("Анатомия протеста", "Анатомия протеста-2", "Биохимия предательства", "Заграница им поможет", "Заграница им поможет-2", "Патологоанатомия предательства", "Болото", "Касьянов день"), прославлению лидера ("Президент", косвенно: "Крым. Путь на Родину", "Миропорядок"), отношениям России с другими государствами ("Миропорядок", "Война 08.08.08. Искусство предательства").

Идеи фильмов часто бывают представлены неявно. Иногда идею фильма можно определить по названию:

1. "Крым - путь на Родину" - здесь явно прослеживается идея фильма об исторической принадлежности Крымского полуострова России и неправомерности притязаний Украины на эту территорию. Авторы заявляют, что никакой аннексии не произошло, Крым вернулся домой. Кроме того в названии явно дана аллюзия на фамилию Президента РФ - В. В. Путина, Путин привел Крым на Родину. 2. "Анатомия протеста", "Патологоанатомия протеста" - названия фильмов указывают на то, что авторы планируют изучать протестное движение, вскрывать его. 3. "Болото" - аллюзии на Болотную площадь, слово "болото" имеет в своем ядре скорее негативную коннотацию, как что-то застойное, зловонное. Зритель настраивается увидеть не самое приятное зрелище. 4. В названии цикла документальных фильмов "Удар властью" содержится указание на идею: власть - это не награда, а удар, который может очень по-разному подействовать на человека. 5. Название фильма Аркадия Мамонтова "Золотой телец" напоминает зрителю сюжет из Ветхого Завета о предмете культа отступивших от Бога евреев во время долгого пребывания пророка Моисея на священной горе Синай. Старший брат Моисея Аарон, будучи соблазнен народом, создал из золотых украшений тельца, которому евреи начали поклоняться как Богу, за что и были наказаны. Золотой телец стал символом поклонения деньгам, алчности, желания наживы, предательства ради денег.

В фильме речь идет о коррупции, обогащении госслужащих за счет государственного бюджета, т. е. обмане доверия граждан ради своей выгоды.

Часто название вводит зрителя в заблуждение, что является завлекающим и интригующим маневром:

Например, название фильма К. Семина "Биохимия предательства" апеллирует к науке. Биохимия - наука на стыке биологии и химии "о химическом составе живой материи и о химических процессах, происходящих в живых организмах и лежащих в основе их жизнедеятельности" . Зритель может ошибочно предположить, что речь в фильме будет идти о научных исследованиях, выявляющих биохимический процесс в организме человека, который может привести к предательству, однако фильм - о сознательном выборе человека, не имеющем никакого отношения к вопросам здоровья.

По названию далеко не всегда возможно определить, на какие размышления хочет натолкнуть аудиторию журналист. Фильмы цикла "Специальный корреспондент", например, соединены с одноименным ток-шоу, в котором до и после показа журналисты и гости программы обсуждают проблемы, поднятые авторами, эти обсуждения выполняют роль анонса. Иначе выстроен алгоритм построения показа у телеканала "НТВ" ("ЧП-расследование"), каждый фильм начинается с анонса. Авторы вполне явственно заявляют о своей основной идее еще на этапе его анонсирования (для примера обратимся к анонсу фильма "Патологоанатомия протеста"). Кроме слов диктора на восприятие фильма как расследования внутренней "кухни" оппозиции настраивает и видеоряд:

Видеоряд	Аудиоряд
Фото и видеозаписи: Л. Развозжаев в период политической деятельности. Видеозапись судебного заседания. Видеозапись митинга 6 мая 2012 г. Запись "скрытой камерой" встречи С. Удальцова и Л. Развозжаева с Г. Торгамадзе. Л. Развозжев в зале судебного заседания, другие видеокадры с участием бывшего политика. Крупным планом фамилия Развозжаева. Развозжаев в тюремной камере дает интервью.	Диктор: "Развозжаев Леонид Михайлович, политический активист, член совета "Левого фронта", бывший помощник депутата Пономарева. Приговорен к 4,5 годам лишения свободы за организацию массовых беспорядков 6 мая, участник тайной встречи лидера "Левого фронта" Сергея Удальцова с грузинским политиком Гиви Таргамадзе. После задержания во время судебного процесса и вплоть до сегодняшнего дня Развозжаев свою вину категорически отрицал. Это уникальные кадры. Первое телеинтервью после ареста. Впервые он решил рассказать, как все было".
Леонид Развозжаев в робе заключенного.	Л. Развозжаев: "Я не отрицаю своей ответственности за события 6 мая".
С. Удальцов, А. Навальный, Л. Развозжаев выступают на трибунах. Фото американских долларов. С. Удальцов разговаривает по телефону	Диктор: "Как с помощью политики делают деньги? И кто стоит за лидерами протестов?"
Л. Развозжаев в тюремной робе.	Л. Развозжаев: "Нужно было с них выжать как можно больше денег. Вот. Любыми правдами и неправдами".
Американские доллары. Фото Торгамадзе. Кадры оппозиционных выступлений.	Диктор: "Кому, сколько и в каких купюрах передавал Таргамадзе? На кого работал грузинский спонсор российской революции?"
Л. Развозжаев в тюремной робе.	Л. Развозжаев: "Гиви Таргамадзе хотел радикализировать протест внутри России". <...>
Американский флаг, шествие "Левого фронта" во главе с С. Удальцовым, Л. Развозжаев в тюремной камере, шашлыки. Название программы - "Патологоанатомия протеста", на фоне - С. Удальцов, Г. Торгамадзе, Л. Развозжаев в тюремной робе.	Диктор: "Кто они, кукловоды болотных протестов? Эксклюзивные откровения от грузинской кухни российской оппозиции сегодня только в нашей программе".

Зрителю с первых кадров становится понятно, что авторы фильма предъявят на основании показаний Л. Развозжаева доказательства запланированности протестных движений 2012 г. и американского следа в них. На эти размышления зрителя наталкивают неоднократно появляющиеся в кадре детали: доллары США, американский флаг.

Другие авторы мягко завлекают зрителя в свои сети. Например, в фильме В. Вострова "Нулевые" диктор начинает рассказ о детстве автора, архивные фото, видеозаписи, легкая музыка настраивают зрителя на фильм не о политике:

Видеоряд	Звук
Видеозапись олимпиады 1980-г. в Москве.	Диктор (архив): "Все присутствующие прощаются с символом "Олимпиады-80", славным приветливым медвежонком". Легкая мелодия.
Детские фотографии автора. Видео - советские дети.	Легкая мелодия. Диктор: "Это я. Как и большинство жителей нашей страны я родился в государстве, которого уже нет и которого никогда больше не будет. Именно поэтому кроме обычного сожаления о прошедшем детстве у многих из нас еще и тоска из-за распада той страны, в которой это детство прошло. <...> У нашего поколения, родившегося в 70-х была такая игра: мы высчитывали, сколько каждому из нас будет в 2000-ом году. Мы пытались представить, какими будем мы и каким будет мир вокруг нас. Но реальность, реальность, как это часто бывает, превзошла самые смелые наши фантазии".
Видеопомехи, сменяющиеся на черном фоне даты, остановка на цифре 2000.	Звуковые помехи.
Рекламный щит на фоне дороги, на щите транслируется реклама.	Рекламные слоганы.

Посмотрев первые пару минут фильма, можно предположить, что он будет посвящен либо повзрослевшим детям 1970-х гг., либо автору, либо обществу потребления, однако гораздо позже становится понятно, что он о политике, митингах, "тоталитарном государстве", "тандеме" и эмигрантах.

Полнота охвата альтернативных авторской позиций представлена очень неравномерно. Например, уже упоминаемый фильм "Зима, уходи!" отличает практически полное отсутствие сторонников действующей власти, в фильмах "Анатомия протеста" и "Анатомия протеста-2" авторы ассоциируют оппозицию исключительно с С. Удальцовым. В фильме "Крым. Путь на Родину" режиссер вовсе избегает альтернативной позиции, рассказ о событиях ведется от имени сторонников присоединения Крыма к Российской Федерации. Украинская оппозиция в кадре либо показана фрагментарно, либо в виде безликой толпы в масках (прием реконструкции событий). В фильме "Нулевые" роль условной альтернативности политической действительности выполняют В. В. Путин и Д. А. Медведев (по сути оба политика представлены зрителю в образе врагов). Их деятельность критикуется автором, экспертами и героями, либо различные фрагменты интервью и архивных публичных выступлений главы государства и премьер-министра подвергаются критике.

Такие фильмы как "Касьянов день", "Эффект Браудера", "Чайка" построены в форме расследования и лишены аргументации в защиту разоблачаемых политиков. Однако в фильме телеканала "НТВ" "Касьянов день" журналистами предпринимается попытка взять комментарий у одной из фигуранток расследования Натальи Пелевиной, которая не завершается успехом - женщина скрывается от журналистов в помещении. Столь же безуспешна попытка разговора журналистов с Алексеем Навальным в фильме "Эффект Браудера", политика застают в момент разговора, он сообщает, что занят, и уходит от ответа. Вероятно, причина, по которой журналистам приходится ловить публичных деятелей на улице кроется в нежелании политиков давать интервью в более подходящей обстановке (игнорирование официальных запросов и т. д.). Иногда ответы действующих лиц подменяются нарезкой фрагментов их публичных выступлений. Такой прием использован, например, в фильме Партии народной свободы и движения "Солидарность" - "Путин - разжигатель войны".

Аналогично слабо представлена альтернативная позиция и в фильме "Семья. Фильм о Рамзане Кадырове, которого Путин называет сыном". Экспертные оценки деятельности главы Чечни показаны через известных оппозиционных медийных лиц: журналиста К. Собчак, политика И. Яшина, бизнесмена М. Ходорковского и др. Сомнительный выбор экспертов для здравомыслящего человека, однако вполне стандартный для оппозиционного дискурса. За исключением цикла фильмов о политических деятелях прошлого ("Удар властью") нам не удалось обнаружить равномерности в количественном и качественном отношениях выразителей противоположных мнений в политическом кино, попытки объяснить, а иногда и оправдать действия тех, кто придерживается противоположной авторской точки зрения.

Тем не менее, ряд авторов выражает уверенность в возможности избежать проявления авторской оценки в документальном кино. Подобного понимания придерживаются авторы фильмов: "Срок" и "Зима, уходи!". Кадры указанных фильмов лишены авторского комментария (отсутствует дикторский текст, не наблюдается и поясняющих титров, сопровождающих видеоряд). Авторы таким образом пытаются заявить о своей неангажированности, позволить зрителю самому интерпретировать и понимать экранную действительность. Этот прием не нов, в новостных выпусках как зарубежных, так и российских телеканалов часто появляются некомментируемые сюжеты (обычно это кадры, демонстрирующие либо чрезвычайные картины жизни: сцены насилия, стихийных бедствий и других трагических событий, либо, но гораздо реже, расслабляющие картины: природу, животных и т. д.); эти сюжеты ориентируются на эмоциональное восприятие видеоряда аудиторией.

Но если в выпуски новостей включение таких сюжетов вполне оправдано, то в политическом кино - скорее нет. Дело в том, что политическая теледокументалистика - это, прежде всего, публицистические материалы, а публицистика предполагает воздействие на зрителя. Или речевое или посредством выразительных средств телеэкрана. Вспомним немое кино советского периода. Например, Дзигу Вертова, к позиции которого можно относиться по-разному, но смысл его фильмов и мировоззрение понятны без слов. Или современный фильм о политике фонда "Открытая Россия" - "Семья. Фильм о Рамзане Кадырове, которого Путин называет сыном". В фильме изменены цвета, основной цвет - ярко-красный, цвет агрессии, крови, что уже само по себе настраивает зрителя на безальтернативную оценку действий Р. Кадырова как кровавого диктатора.

С чем же в таком случае связано отсутствие закадрового текста и ярких выразительных средств в фильмах о протестах в России? Вероятно, на то есть несколько причин. Во-первых, сказался информационный голод аудитории - практически полное отсутствие в выпусках новостей центральных телеканалов сюжетов и репортажей о протестных движениях. Аудитория, особенно молодая, слышала об уличных протестах, возможно, сама участвовала в них, активно получала информацию о протестах из социальных сетей, но телеканалы упорно игнорировали выступления митингующих. Расчет авторов фильма был в первую очередь на эффект "запретного плода", т. е. желание сегмента аудитории увидеть то, чего их лишили центральные телеканалы; во-вторых, такие фильмы могли быть своего рода экспериментом с аудиторией, привыкшей к клиповости (фрагментарности, скачкообразности и малопонятности) информации; в-третьих, авторы могли рассчитывать на большее доверие аудитории к своим проектам, т. к. позволяли ей сделать вывод о происходящем на экране, не навязывая точки зрения. Однако сам отбор материала, монтаж может оказать хотя и скрытое, но сильное воздействие на аудиторию.

Обратимся к фильму "Зима, уходи!". Авторы уверяют, что не поддерживают антиправительственных выступлений, хотя ряд фактов говорит об обратном. Во-первых, в самом начале фильма мы видим двоих рабочих, которые выпивают после смены. Оба поддерживают действующую власть. Персонажи вызывают симпатию, однако подсознательно у смотрящего фильм человека складывается ощущение, что занимать прогосударственную позицию могут только стереотипные патриоты под рюмочку чего-нибудь "погорячее". А вот думать и выступать против способен только "креативный" средний класс, которого в фильме с избытком. Другие сторонники действующей власти показаны либо фрагментарно и в самых невыигрышных обстоятельствах, либо эту позицию представляют одиозные фигуры.

Другой пример некомментируемого фильма - проект "Срок". В фильме "Срок" использованы практически те же приемы, что и документалистом Эсфирь Шуб в "Падении династии Романовых", действо превращается в фарс: Ксения Собчак сидит в автозаке, а Владимир Путин по замыслу документалистов в это время поет с джаз-бендом и играет на рояле; полиция задерживает митингующих, а Президент летает со стерхами; Следственный комитет проводит обыски у Алексея Навального, а В. Путин выловил в этот момент гигантскую щуку. Монтаж в фильме выполняет функцию иронии, а иногда и жесткого сарказма.

Интересен один из эпизодов фильма, в котором Ксения Собчак дарит цветы полицейским. В фильме Ксенией и одобрительно гудящей толпой поступок представлен как жест доброй воли, оппозиционеры проводят аналогии с легендарным вашингтонским маршем протеста против войны во Вьетнаме 17 апреля 1965 г., когда активисты вставляли в дула направленных на них ружей полицейских цветы.

Однако этот мирный символ использовался и в наши дни в гораздо менее безобидном и гуманном контексте: в Египте в Национальный День полиции 25 января протестующие раздавали цветы полицейским и скандировали прославляющие народ и полицию лозунги, пытаясь тем самым деморализовать стражей правопорядка и переманить их на свою сторону. Этот сюжет мало кому знаком, но у заинтересованного человека похожесть акции на действия сторонников "арабской весны" вполне возможно вызовет подозрения о спланированности и привнесенности извне характера оппозиционных выступлений.

Фильм "Срок" гораздо более сложен, чем похожий на него проект Марины Разбежкиной. В нем наблюдается склонность авторов, хотя и явно поддерживающих антиправительственные митинги, показать и другую сторону протестов - вандализм и насилие радикалов, которые готовы шагать в первых рядах любого, даже самого мирного, протеста. На первый план выходит инфантилизм главных действующих лиц протеста, они, словно взрослые дети, воспринимают протестное движение как игру, очередное шоу, но теряются и пытаются отступить, когда ситуация выходит из-под контроля и когда они теряют игре интерес. Ксения Собчак внезапно выходит замуж, Илья Яшин уезжает в Африку, Алексея Навального судят, а затем отпускают. Комедия дель арте (комедия масок) - так называет фильм критик журнала "Афиша Воздух" .

Можно подумать, что основная задача авторов некомментируемого документального кино состоит в фиксации действительности изнутри, глазами обыкновенного человека, а не журналиста, которому доступно видение с тех точек, с которых недоступно обычному зрителю. Однако корни гораздо глубже, нежели поиск новой формы документалистики. Дело в том, что съемка в основном ведется из центра толпы. И это сделано не случайно. По теории толпы Г. Лебона, рациональность мышления человека в толпе практически полностью утрачивается: "В толпе интеллектуальные способности индивидов исчезают; разнородное утопает в однородном. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума" , "толпа, разогреваемая словом и действием автора / авторов публичного дискурса, превращается в манипулируемую аморфную массу" ; человек в толпе подвержен эмоциональному заражению доминирующим в этой толпе через ее лидеров дискурсом. Как писал знаменитый немецкий писатель И. В. Гете: "Не говори мне о толпе, повинной в том, что перед ней нас оторопь берет. Она засасывает, как трясина, закручивает, как водоворот". Зрителю отчасти передается так называемый "восторг" толпы, он словно бы видит событие своими глазами и становится в каком-то смысле ее частью.

Персонифицированный политический дискурс в телевизионной документалистике

Похожие статьи