Практическая часть - Революционные идеи в журналистской деятельности декабристов, Белинского и Герцена

В практической части данной курсовой провожу анализ материалов Н. М. Муравьева В. Г. Белинского и А. И. Герцена на наличие антигосударственных мыслей и революционных идей.

Н. М. Муравьев "Любопытный разговор"

Начну с Муравьева, декабриста, автора нелегального агитационного произведения "Любопытный разговор". По форме восходящему к катехизису (греч.) - краткому изложению в вопросах и ответах христианского вероучения.

Свою работу муравьев начинает с фундаментального понятия.

"Вопрос: Что есть свобода?

Ответ: Жизнь по воле.

Вопрос: Откуда проистекает свобода?

Ответ: Всякое благо от Бога", - только почему-то в советском издании слово "Бог" везде пишется безграмотно, с маленькой буквы. Я эту ошибку исправляю. - Создав человека по подобию своему и определив добрым делать вечные награды, а злым вечные муки, - он даровал человеку свободу! - "Иначе несправедливо было бы награждать, за доброе по принуждению сделанное, или наказывать за невольное зло". - Из этих строчек можно понять, что автор не имеет глубокого представления богословских догматов, утверждая, что невольного зла не существует.

"Вопрос: Все ли я свободен делать?

Ответ: Ты свободен делать все то, что не вредно другому. Это твое право.

Вопрос: А если кто будет меня притеснять?

Ответ: Это будет тебе насилие, противу коего ты имеешь право сопротивляться.

Вопрос: Стало быть, все люди должны быть свободными?

Ответ: Без сумнения.

Вопрос: А все ли люди свободны?

Ответ: Нет. Малое число поработило большее?

Вопрос: Почему же малое число поработило большее?

Ответ: Одним пришла несправедливая мысль господствовать, а другим подлая мысль отказаться от природных прав человеческих, дарованных самим Богом.

Вопрос: Надобно ли добывать свободу?

Ответ: Надобно.

Вопрос: Каким образом?

Ответ: Надлежит утвердить постоянные правила или законы, как бывало в старину на Руси.

Вопрос: Как же бывало в старину?

Ответ: Не было самодержавных государей!" - интересно про какую такую старину говорит Муравьев, где не было самодержавной власти, и все жили свободно и счастливо. Уж не про период феодальной раздробленности с татаро-монгольским игом или Древнюю Русь с междоусобными войнами славянских племен.

"Вопрос: Что значит государь самодержавный?

Ответ: Государь самодержавный или самовластный тот, который сам по себе держит землю, не признает власти рассудка, законов Божиих и человеческих; сам от себя, то есть без причины по прихоти своей властвует". - Признаюсь, меня подобные высказывания возмущают. Царь есть помазанник Божий на земле. Как может управлять царь государством, если он не руководствуется разумом. Ересь - по-другому этот ответ нельзя определить.

"Вопрос: Кто же установил государей самовластных?

Ответ: Никто. Отцы наши говорили: поищем себе князя, который бы рядил по праву, а не по самовластью, своевольству и прихотям. Но государи мало-помалу всяким обманом присвоили себе власть беспредельную, подражая ханам и султану турецкому.

Вопрос: Не сам ли Бог учредил самодержавие?

Ответ: Бог во благости своей никогда не учреждал зла". - В этом ответе самодержавие откровенно называется злом, что есть явная антигосударственная идея.

"Вопрос: Отчего же говорят: Несть бо власть аще не от Бога?

Ответ: Злая власть не может быть от Бога. Всякое дерево доброе добры плоды творит... всякое же дерево, не приносящее плодов добрых, будет посечено и ввергнуто в огнь. Хищным волкам в одеждах овечьих, пророчествующим во имя Господне, мы напомним слова Спасителя: Николи же знах вас: отъидите от меня, делающие беззакония". - В этом случае в ход идут обычные сектантские "штучки": вырывание слов из контекста, а также подмена смысла и интерпретация евангельских строк в своих корыстных целях.

"Вопрос: Есть ли государи самодержавные в других землях?

Ответ: Нет. Везде самодержавие считают безумием, беззаконием; везде поставлены непременные правила или законы". - В этом ответе также звучит мысль о вредоносной монархической системе управления. Призыв к свержению царской власти. Но самая вопиющая дерзость содержится в ниже следующих строках, где царя преподносят, чуть ли не капризным ребенком, черствым и глухим к просьбам народа.

"Вопрос: Не могут ли быть постоянные законы при самодержавии?

Ответ: Самодержавие или самовластие их не терпит; для него нужен беспорядок и всегдашние перемены.

Вопрос: Почему же самовластие не терпит законов?

Ответ: Потому, что государь властен делать все, что захочет. Сегодня ему вздумается одно, завтра другое, а до пользы нашей ему дела мало, оттого и пословица: близь царя, близь смерти".

Как можно заметить, это агитационно-пропагандистское произведение рассчитано на публику не высокой культуры и интеллекта. Написано оно простым понятным любому читателю языком, в очень удобной, понятной форме. Удобной еще потому, что в ней проще скрывать логические ошибки и грубо говоря легче "запудрить мозги", обмануть публику, привлекая внимание на нужные идеологически несущие моменты.

В. Г. Белинский и его "Письмо к Гоголю"

Личность Белинского стала мне понятна после прочтения "Письма к Гоголю". Я не считаю его патриотом. Он только заблудившийся бунтарь. Жил бы он в советское время, то наверняка с таким же пылом и страстью хотел бы свергнуть действующую власть. Его слова - лишь эмоции, запечатленные на бумаге, он одержимый революцией, но не знающий к чему она может привести - слепой поводырь. Его мысли о религии и православной церкви поверхностны, наполнены ненавистью и злобой, в силу духовной ущербности Белинского. Из текста письма видна только его всепоглощающая страсть борьбы, от которой он получает удовлетворение, его супер-Я. Человек, заботившийся о народе и искренне любящий свою Родину никогда не стал бы так писать.

"Вы столь уже лет привыкли смотреть из Вашего прекрасного далека; а ведь известно, что ничего нет легче, как издалека видеть предметы такими, какими нам их хочется видеть, потому что Вы в этом прекрасном далеке живете совершенно чуждым ему, в самом себе, внутри себя или в однообразии кружка одинакового с Вами настроенного и бессильного противится Вашему на него влиянию. Поэтому Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиэтизме, а в успехах цивилизации, просвещении, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), а пробуждение в народе чувств человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а здравым смыслом и справедливостью, и строгое по возможности их исполнение". - О каком таком "здравом смысле" и справедливости более высоком, чем учит церковь он говорит я не понимаю. Он из своей непомерной гордыни осмелился поставить человеческие законы выше законов Божиих. Ему действительно наплевать на веру, царя, отечество. Единственный идол, которому он покланяется это он сам. Говоря о гуманности и человечности Белинский сам не отвечает своим требованиям.

"Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов - что Вы делаете? Взгляните себе под ноги, - ведь Вы стоите над бездною...Что Вы подобное учение опираете на православную церковь, - это я еще понимаю: она всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма; но Христа-то зачем Вы примешали тут?" - В этих строчках можно увидеть наиболее яркое проявление неуважения, гордыни, самолюбия и прочих отрицательных черт характера Белинского. Он даже дошел до такой наглости, что с именем Христа употребляет глагол "примешали" будто это какой-то пищевой ингредиент. - "Что вы нашли общего между ним и какой-нибудь, а тем более православной церковью? Он первым возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, утвердил истину своего учения. И оно только до тех пор было спасением людей, пока не организовалось в церковь и не приняло за основания принципы ортодоксии". Из этих строк видно, что человек их написавший недуховный, не верующий и следовательно не понимающий сути православия. Перечитав четвероевангелие вы ни в одной главе не найдете учение Христа о свободе равенстве и братстве, там написано не об этом. Что же касается мыслей Белинского о спасении людей и православной церкви, то здесь он тоже совершенно не прав, потому что сама по себе она не образовывалась и принципы ортодоксии не устанавливала. По Библейским писаниям все это сделал Сам Христос.

"Церковь же явилась иерархией, стало быть, поборницей неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, - чем продолжает быть до сих пор. Но смысл Христова слова открыт философским движением прошлого века. И вот почему какой-нибудь Вольтер, орудием насмешки потушивший в Европе костры фанатизма и невежества, конечно, больше сын Христа, плоть от плоть его и кость от костей его, нежели все Ваши попы, архиереи, митрополиты и патриархи, восточные и западные. Неужели Вы этого не знаете? Ведь это теперь не новость для всякого гимназиста..." Возможно безграмотный человек не знает, кто такой Вольтер (философ-рационалист). Не знает, что именно ему принадлежат слова "через сотню лет Библию можно будет отыскать только в антикварных лавках". И о какой "плоти от плоти" здесь может идти речь, я не понимаю. Даже скептики не отрицают уникальность книги. При этом они имеют в виду не богодухновенность книги, а то, что она создавалась представителями 50 (!) поколений и при этом является цельным произведением. В конце своей фразы Белинский говорит, что подобное не новость для всякого гимназиста. Тут мы можем заметить упадок духовности в стране, отчасти благодаря и деятельности прессы.

Дальше Белинский пишет совершенно ужасные вещи. Видно, что он сам в них хочет верить больше, чем убедить в этом Гоголя. Его слова это разговор с самим собой. Его собственная исповедь. Только он прячет свое имя за словами "русский народ". И подумать только в этого человека еще кто-то верил, и даже заставляли читать его произведения в школе. У меня нет слов описать мое отношение к данному факту. Именно на этих строчках я и закончу анализ письма. Но с тем, что в них сказано я не соглашусь никогда. Потому что считаю себя патриотом.

"Вы не знаете, что наше духовенство находится во всеобщем призрении у русского общества и русского народа? Про кого русский народ рассказывает похабную сказку? Про попа, попадью, попову дочь и попова работника. Кого русский народ называет: дурья порода, колуханы, жеребцы? - Попов. Не есть ли поп на Руси, для всех русских представитель обжорства, скупости, низкопоклонничества, бесстыдства? И будто всего этого Вы не знаете? Странно! По-Вашему, русский народ - самый религиозный в мире: ложь! Основа религиозности есть пиэтизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя божие, почесывая себе задницу. Он говорит об образе: годится - молится, не годится - горшки покрывать. Приглядитесь пристальнее, и Вы увидите, что это по натуре своей глубоко атеистический народ".

А. И. Герцен и его творческая деятельность

В публикации "Сечь или не сечь мужика?" Герцен описывает случай когда некий помещик взял взнос, который ему дали за себя крестьяне и вместо того чтобы их отпустить, продал другому помещику. Те в свою очередь оказались ему повиноваться. На "разборки" приехал флигель-адъютант Эльстон-Сумароков и приказал всех крестьян сечь без разбора.

"А вы рассуждаете о том, сечь или не сечь мужиков? Секите братцы, секите с миром! А устанете, царь пришлет флигель-адъютанта на помощь!!!"

В трех этих маленьких предложениях мы видим, и отношение к церкви, и к царю, который так трепетно и так участливо заботится о том, чтобы сечь всяких там мужиков.

Наиболее ярко мировоззренческая позиция Герцена просматривается в публикации "Ископаемый епископ, допотопное правительство и обманутый народ", где он демонстрирует свое отношение к правительству, православной церкви, царю.

"А тут толкуют о старообрядцах, о раскольниках, об их изуверстве, об их обманах, пишут побасенки в клевету и уничижение гонимых, которые не могут ответ держать. - А они и не могут держать ответ, потому что действительно обманщики и соблазнители народа, несущие ересь. - Нет, ваша полицейская церковь не выше их образованием, она только ниже их жизнью. Их убогие священники, их иноки делили все страдания народа - но не делили награбленные добычи. Не они помазывали миром петербургских царей, не они проповедовали покорность помещикам, не они кропили войска, благословляя на неправые победы; они не стояли, в подлом уничижении, в передней бироновских немцев, они не совокупляли насильственным браком крепостных, они не загоняли народ в свою молельню розгой капитан-исправника, их пеших иерархов не награждали цари кавалериями!"

Да, возможно некоторые факты имели место быть в то время, но Герцен все утрировал. Таким образом показал он каждого православного священника неким чудовищем, сребролюбивым и кровожадным. Но это же полная чушь! Просто автор этого материала сам неверующий человек, атеист и следовательно материалист. Тогда возникает вопрос: как он может понять сферу духовной жизни, которой у него отродясь не было. Символом царской России был двуглавый орел, что означало единство светской и духовной власти. Монархический строй управления в России держался на православной вере, уничтожив которую, легко можно было бы свергнуть светскую власть. Потому с появлением революционных идей, начали появляться и идеи материалистического мировоззрения лишенного всякой духовности.

"Ты ненавидишь помещика, подьячего, боишься их - и совершенно прав; но веришь еще в царя и в архиерея... не верь им. Царь с ними, и они его. Его ты видишь теперь, - ты, отец убитого юноши в Бездне, ты, сын убитого отца в Пензе. Он обложным освобождением сам взялся раскрыть народу глаза и для ускорения послал во все четыре стороны Руси флигель-адъютантов, пули и розги".

Одурманивая народ, возбуждая ненависть к царю и православной церкви, разве может такое делать патриот своего отечества? Конечно, нет! На такое способен предатель, изменник Родины. Трус, спрятавшийся за границей! И посветивший остаток своей жизни революционной борьбе в Европе.

"Тела твоих святителей не сделают сорока восьми чудес, молитва к ним не вылечит от зубной боли; но живая память об них может совершить одно чудо - твое освобождение".

Здесь, в этих строках есть явный призыв к восстанию против царской власти, призыв к революции.

Как видите проблема взаимоотношения власти и журналистики весьма ощутима. Я не представляю, какой должна быть свобода слова в России, при таких революционно настроенных журналистов?

Практическая часть - Революционные идеи в журналистской деятельности декабристов, Белинского и Герцена

Похожие статьи