Проблема політики і моралі у "Государі" Макіавеллі - Вчення Макіавеллі

Трактат "Государ" вийшов у світ вже після смерті автора, хоча написаний був ще в 1513 р., коли відсторонений від недавньої політичного життя Макіавеллі активно переосмислював її. Вся книга складається з вступу і двадцяти шести глав. Насамперед, Макіавеллі торкнувся питання отримання, а точніше захоплення державної влади. Далі він постарався проаналізувати історичний досвід на прикладі завоювань Олександра Македонського. Намагаючись охарактеризувати сутність держави, він виклав своє бачення про роль громадян у державі і критеріях сили тієї чи іншої влади. Кілька глав було присвячено ролі Церкви і війська в державі, яке він вважав дуже важливим оплотом будь-якого правителя. Зрештою, він підійшов до самого хвилюючого його питання - особистості правителя - "государя" (В деяких перекладах "князя"), чому приділив велику частину твору - сім глав. Розвиваючи цю ключову ідею, він також додав вимоги до радників "государя", і проаналізував новітню історію своєї батьківщини Італії, закликаючи зробити її незалежною і потужною державою.

Отже, на думку Макіавеллі, ідеальний правитель - це скупий, жорстокий, що викликає страх і повагу серед поданих, часом віроломний (не стримує свого спілкування, якщо воно не відповідає "державному інтересу"), розумний, хоробрий, активний і рішучий. Під скупістю Макіавеллі розумів відмову від розкоші, надмірних витрат, які не тільки спустошували скарбницю, а й розбещували самого правителя, роблячи його зніженої маріонеткою своїх примх. Складно оцінити жорстокість з погляду пізнього Середньовіччя і сучасності, але очевидно під жорстокістю в "Государі" розумілася безкомпромісна боротьба з політичними опонентами, аж до повного фізичного винищення і підтримка атмосфери шанобливого страху в суспільстві. Однак, підкреслював автор "Государя", викликаючи страх серед громадян, правителю не варто вдаватися в крайнощі, щоб не викликати ненависті і презирства. Тому не можна зазіхати на майно і жінок громадян, бо зневажені майнові та особисті інтереси найчастіше стають причинами бунтів. Презирство ж до "государя" може бути викликане його нерішучістю, постійним коливанням у державних справах, що сприймається як ознаки політичної слабкості. Будь-яке рішення правителя має бути твердим, сам він повинен був чоловік розсудливим, і вибирати для себе відповідних порадників, за якими про нього будуть судити. Таким чином, Макіавеллі відкидав закони християнської моралі в політиці, як і всякої іншої моралі. Він вважав, що там, де йдеться про владу, мораль - це лише прояв слабкості або виверт. Про людські моральних якостях він відгукувався в даному трактаті вельми цинічно: "Про людей в цілому можна сказати, що вони невдячні й непостійні, схильні до лицемірства і обману, що їх відлякує небезпеку і тягне нажива: поки ти робиш їм добро, вони твої всій душею, обіцяють нічого для тебе не щадити - ні крові, ні життя, ні дітей, ні майна, але коли у тебе з'явиться до них нужда, вони негайно від тебе відвернуться".

Також Макіавеллі писав "Люди завжди погані, доки їх не примусить до добра необхідність" ("Государ", 2013. С. 82). Отже, категорії добра і зла у творі "Государ" постають в абсолютно новому світлі. Добро чи благо - це те, що служить побудові сильної держави, а зло - це всяке протидія даному процесу. Держава та її правитель стають абсолютною цінністю людського суспільства: "Коли на чашу ваг поставлена найвища цінність - єдність держави, правитель не повинен боятися уславитися жорстоким. Можна стратити баламутів стільки, скільки потрібно, тому що страти стосуються доль небагатьох, а безлад - лихо для всіх" ("Государ", 2013. С. 295). З цих цитат можна також зрозуміти, що Макіавеллі вважав масу людей нездатною забезпечити своє соціальне благополуччя без керівництва розумного і жорсткого правителя, який би підтримував справедливе соціально-економічну рівновагу і захищав свій народ від зовнішніх посягань. Тобто історію творити особистість, а не маси. А головними інструментами правителя повинні стати закони і військова сила. Закони гарні в мирний час, але в період повстань або воєн, коли правитель може позбутися своєї влади, він сам же може їх порушувати і міняти в ім'я загального блага. Коли ж дія закону і зовсім стає недостатнім - в хід йде груба сила. При цьому військо має бути не наємним, а власним, національним, відданим "государю".

Але подібний стан речей і не виключає якогось демократизму: "Не можна чесно, не ущемляючи інших, задовольнити домагання знаті, але можна - вимоги народу, так як у народу чесніша мета, ніж у знаті: знать бажає гнітити народ, а народ не бажає бути пригнобленим" ("Государ", 2013. С. 301). У мирний час представники різних класів можуть бути причетними до управління в республіці. А ідеальний правитель повинен задовольнити першорядні потреби всіх верств населення, при цьому, будучи швидким на розправу, не поспішати з винагородами, бо рідкісні заохочення більше цінуються і схиляють підлеглих до поваги. Всякий хороший глава держави не повинен "спочивати на лаврах", отримавши владу, але продовжувати боротися за неї, боротися з самою долею, не відтягувати навіть війну, якщо назріла така необхідність. І його не повинні бентежити поняття "моралі" і "чесності". Усяке слово, дане "государем" належить тільки йому і може бути їм повернено. А всякий спосіб захоплення і утримання влади непоганий, якщо "государ" за своїми якостями відповідає вимогам ідеального правителя. Звідси крилата фраза, приписувана Макіавеллі: "Мета виправдовує засоби". І хоч в тексті трактату вона не зустрічається, але цілком могла б служити епіграфом до нього. Ось звідки відбувся термін макіавеллізм і суперечлива слава Макіавеллі.

Макіавеллі провів чітке розмежування між політикою, релігією і етикою, що характерно і для сучасної політології за винятком етичних правил. Він спростував пануюче в суспільстві твердження Августина Блаженного про божественність влади. Всяка влада, вважав він, результат лише людських зусиль. А політика - це набір засобів утримання влади в інтересах усього суспільства ("державних інтересах").

Це подання про пріоритет суспільних інтересів над приватними також надовго закріпилося в західній політичній думці. Політика - це не ідеал, це реалії життя, і велика заслуга трактату "Государ" та й взагалі творчості Макіавеллі лежить в новому критично-нейтральному ставленні до політики, існуючому в політології як науці досі. Сам же парадокс політичних поглядів філософа, що і викликає суперечки навколо його ідей, полягає в тому, що він відкидав моральність, як таку, але вважав, що вона прагне до піднесеного, а політика тяжіє до реального, земного, а, значить, спроби їх об'єднання лише шкодять суспільству. Безглуздо думати, що правитель, політик буде абсолютно чесний, що він завжди буде стримувати своє слово і проявляти благородство, коли його влада опиниться в небезпеці. Багато в чому ці сміливі судження дуже перегукуються з сучасністю, адже хоча в глобальній політиці формально закріплені етичні нормативи, на практиці вони щодня порушуються політиками і цілими державами. Яскравим прикладом тому може служити недавній скандал про тотальне стеження американських спецслужб за громадянами інших держав всупереч деклараціям офіційної зовнішньої політики США.

Тому вважати Макіавеллі підступним інтриганом і приписувати йому політичний аморалізм несправедливо. Адже під істинної мораллю в політиці мислитель розуміє виконання громадського обов'язку, в даному випадку боргу правителя. А ось уникнення громадського обов'язку і є аморальність. Тому співвідношення політики і моралі Макіавеллі вирішує просто і безкомпромісно: досягнення політичних цілей будь-якими способами більш морально, ніж дотримання моральних норм без досягнення політичної мети. Читаючи його трактат "Государь", ми, по-перше, повинні взяти до уваги умови і причини його написання. А, по-друге, відкинувши "крайнощі" тієї епохи повинні звернути увагу на раціональну складову цього твору. Адже Макіавеллі вважав жорстокість і ігнорування моралі правителем не метою, а засобом, метою ж була не особиста вигода правителя, а ті самі "державні інтереси", загальне благо народу. Як патріот, він хотів бачити Італію єдиною і сильною. Саме тому і створив образ "государя" з одного боку як ідеального утопічного персонажа, з іншого боку, склавши своєрідний політичної кодекс, набір рекомендацій для італійських політиків. Чи міг він припустити, що кодекс цей увійде в історію?

Виникає й інше, більш актуальною питання, наскільки погляди Макіавеллі про політику і мораль, виражені в трактаті "Государ" застосовні для сучасності? Учені розходяться в думці. На мій погляд частково, так, бо дозволяють глибше зрозуміти феномен влади й особистості політиків. Так, в СРСР, урядом ігнорувалася рекомендація про не посягання на майно громадян: заборона приватної власності викликав ненависть до правлячої влади з кінцевим розпадом Союзу. У той же час, і сучасна Росія, і США, зміцнюють свою військову міць. Прикладів можна навести багато. Головна проблема - це політики "хамелеони". З точки зору макіавеллізм вони не так вже і погані, але зараз, як і в Італії VII в. важко зрозуміти як же і чиї ж інтереси вони відстоюють насправді?

Похожие статьи




Проблема політики і моралі у "Государі" Макіавеллі - Вчення Макіавеллі

Предыдущая | Следующая