Оценки института референдума. Проблемы института референдума - Анализ и оценка референдума в зарубежных странах

Несмотря на названные преимущества, институт референдума, реализуя народную волю, также имеет и обратную сторону. Основным звеном, обесценивающим теоретическую значимость референдума в правовой науке, при принятии конституции является то, что данный вопрос находится в тесной взаимосвязи с политикой, которую зачастую очень трудно отделить от этого правового института при анализе. Это означает то, что на практике конституционный референдум, в целом выполняя свои основные функции и отвечая требованиям времени и избирателей, иногда не отражает волю народа даже в том случае, если за конституцию проголосовало большинство. Связано это и с особенностями самой конституции как акта, и с процедурными специфическими проблемами референдума, и также с политической ситуацией в стране. Опишу основной характер этих проблем:

    1. Другой стороной "сдерживающего щита" радикальных реформ является отвергание прогрессивных идей и исключительно эволюционный характер поддерживаемых решений, который является существенно замедляющим фактором в конституционном развитии страны. В поддержку этой позиции есть небольшая оговорка французского ученого начала XX века, Леона Дюги о референдуме: "Правда, говорят, что если он не причинил много зла, то помешал многому хорошему".; 2. Для понимания конституции нужен высокий уровень правовой культуры. А в том государстве, где уровень образования низок, а избиратели малограмотны или в некоторых странах вообще неграмотны в силу развития страны, манипулирование мнением возрастает, и организация референдума оказывается имитацией демократического института. 3. Поскольку референдум - это политический вопрос, предполагающий односложный ответ, не предусматривающий ни компромиссов, ни предварительного обсуждения проекта с внесением в него изменений, то получается, что электорат вынужден голосовать за проект в целом, без возможности выразить поддержку одной его части и отвергнуть другую. Форма референдума предполагает односложный ответ на достаточно сложный вопрос, отвечая на который люди чаще всего выбирают "меньшее из зол", выражая общее впечатление, а не конкретное отношение к конкретным нормам. 4. Референдум игнорирует мнение различных меньшинств. С течением времени отсутствие взаимных уступок усиливает напряжение между различными социальными группами, которое может перерасти в конфликт. С другой стороны полное отсутствие референдума, где было бы услышано большинство, с большей степенью вероятности может вызвать конфликт. А недовольство меньшинств, способное спровоцировать конфликт, не является в действительности чем-то пугающим. Конфликт является движущей силой общества и катализатором его развития. Так или иначе для предотвращения острых конфликтов учеными рекомендуется принимать меры по привлечению к участию в референдуме различных религиозных, этнических, территориальных и других меньшинств, и оздоравливающей мерой в данном случае может являться также проведение референдумов на местных уровнях, где возможность небольшим социальным группам быть услышанными возрастает. 5. Референдум при реакционном режиме оборачивается темной стороной и становится своеобразным инструментом манипулирования общественным мнением и соблюдения иллюзии демократичности. 6. Несмотря на то, что референдум является проявлением народного суверенитета, оно это проявление ограничено. Особенно наглядно это видно в тех государствах, где нет народной инициативы, и народ вынужден решать что-то только по тем вопросам, которые им дарует щедрый представительный орган. Такие референдумы способны предотвратить ненужные народу нововведения, однако не могут предложить ничего сами. Для преодоления такого недостатка Парламентской Ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) в 2005 году были созданы рекомендации, в соответствии с которыми странам-участницам предлагается ввести в свою практику петиционные референдумы, с инициативой, исходящей от граждан. 7. Проведение референдумов под определенным углом угрожает надломом парламентаризма, так как допускаемое законодательством право провести референдум провоцирует представительный орган "делегировать" принятие непростых законов электорату и тем самым растянуть законодательный процесс. Кроме того при частом инициировании референдума со стороны исполнительных органов, создается опасный прецедент принятия решений в обход представительной власти, роль которого в связи с этим уменьшается. Соответственно, можно говорить о том, что реализация такого механизма на практике способна расшатывающим элементом в системе разделения властей. Одно из ярких свидетельств дестабилизации системы разделения властей можно было наблюдать во Французской Пятой Республике при президенте Шарле де Голле. Именно поэтому референдумом нельзя злоупотреблять, он не может являться альтернативой представительной власти парламента и не может быть использован для подрыва парламентской демократии и ее конституционной законности и легитимности. 8. Другая, обратная сторона референдума связана с тем, что многие избиратели могут быть недостаточно информированы или образованы, чтобы осознавать прямые последствия поддерживаемых ими решений, особенно если "инициативная группа" сформулирует вопрос так, чтобы "сгладить" острые углы и скрыть ущемление чьих-либо интересов, просто завоевать симпатию и подвергнуться политическому манипулированию. Такие неподготовленные избиратели могут поддержать решение, тем самым собственноручно приняв некомпетентное решение. А результатом принятия такого решения является искажение истинной воли большинства. Возможным путем преодоления такого недостатка является всестороннее информирование граждан о существе проводимого референдума, правовое воспитание и просвещение в целом; 9. Референдум - это очень затратное мероприятие, провести и организовать которое могут только страны или заинтересованные политические силы, которые располагают большими средствами. 10. Во время диктаторских режимов возможность лидера обращаться к гражданам напрямую может быть использована не только для провождения в жизнь насущных идей, но и как способ укрепления личной власти, как, например, в Южной Корее и Чили.; 11. В своей статье С. Ю. Данилов говорил о тенденциях роста абсентеизма на референдумах, побочным эффектом которого является искажение реального соотношения сил в обществе. Сделаем несложные вычисления: представим, что в государстве N находится 1000 человек, обладающим активным избирательным правом. Чтобы референдум состоялся, необходимо, чтобы на референдум пришли минимум 50% + 1 голос. В данном случае это 501 человек. Чтобы решение было принято, его должно поддержать абсолютное большинство, то есть минимум половина + 1 голос, то есть 251 человека. Получается, что в условиях прогрессирующего абсентеизма решение может принимать четверть от всего электората. Преодолеть данное политическое равнодушие можно, как улучшением технических возможностей, которые позволили облегчить голосование, увеличением правовой культуры граждан, а также усовершенствованием организации проведения референдума, при которой могла бы быть достигнута максимальная прозрачность при проведении референдума, которая бы снизила действующее в некоторых странах политическое равнодушие. Хочется верить, что такие меры вселили бы в граждан хоть какую-то уверенность, что приходя на референдум, они действительно решают судьбу своего государства и от их голоса действительно что-то зависит.

Похожие статьи




Оценки института референдума. Проблемы института референдума - Анализ и оценка референдума в зарубежных странах

Предыдущая | Следующая