Выводы и рекомендации, Модель управления городом - Маркетинговый анализ градостроительной политики Москвы

В завершающей главе предлагается объяснение части проблем благоустройства, описанных ранее, через описание управленческой модели городских властей. Дается предварительная оценка ключевых социально-экономических и политических последствий новой градостроительной политики и формулируются рекомендации по более сбалансированному развитию города.

Модель управления городом

Эксперты выделяют ряд особенностей российской управленческой модели, которые приводят к снижению эффективности градорегулирования. Во-первых, отрицательным фактором является короткий горизонт планирования государственных властей в России.

"Правительство региона и муниципалитеты далеко не планируют - планы максимум на год, очень редко - на 2-3 года" (Ковальчук).

Это связано с длиной бюджетного цикла: городские власти вынуждены тратить все полученные средства в год их поступления.

"От согласования бюджета до начала реализации программы проходит в среднем 9 месяцев. Отчетность привязана к годичным результатам KPI. Это приводит к тому, что благоустройство проводится в режиме пожаротушения" (Витков).

Местные власти в России меньше зависят от результатов выборов, чем в более децентрализованных политических системах (например, в странах Западной Европы), а муниципалитеты играют очень ограниченную роль в защите интересов горожан.

"Сейчас муниципальные депутаты обладают очень маленькими полномочиями, а жители по сути исключены из процесса принятия решений по вопросам благоустройства" (Касимова).

У городов нет денег и полномочий" (Герасименко).

Советская модель города, предполагающая ручное управление и жесткую вертикаль власти, до сих пор является доминирующим организационным подходом в России. Планирование в Москве похоже на "военную операцию под грифом секретно" (Витков), А градостроительная политика последнего времени - на "Диктатуру благоустройства" (Герасименко).

В таком подходе можно найти свои плюсы: "Ситуация полного вовлечения тоже создает риски, поскольку далеко не всея общественность готова отстаивать свои интересы. У нас нет массового движения пешеходов, в то время как у автомобилистов оно есть" (Герасименко). Кроме того, жесткий подход и дискурс порядка, по-видимому, импонирует значительной части населения. Это противоречит современному пониманию городскому планировщика, который выступает как посредник, а не как носитель абсолютного знания или единоличный правитель.

Негативный фактор административного характера заключается в рассогласованности городских департаментов, реализующих градостроительную политику. Единая позиция сформирована далеко не по всем вопросам, между структурами мэрии случаются прямые конфликты.

"Разные департаменты ведут разную политику и находятся в сложных отношениях между собой. Среди них есть как откровенно реакционные, так и условно прогрессивные" (Алексеевский).

На сложные аппаратные отношения накладывается неразвитость рынка услуг по городскому планированию и недостаточная прозрачность механизмов выбора подрядчика. "Стрелка" фактически является монополистом в сфере проектных работ по благоустройству, причем не только в Москве, но и в других городах.

"Конкуренции нет, и это, разумеется, одна из причин низкого качества работ" (Ковальчук).

Похожие статьи




Выводы и рекомендации, Модель управления городом - Маркетинговый анализ градостроительной политики Москвы

Предыдущая | Следующая