Государь в философии Н. Макиавелли и Эразма Роттердамского: сравнительный анализ двух концепций - Образ государя в эпоху Возрождения

Следует отметить, что для своего времени и средневековой науки Макиавелли удалось провести в своем трактате четкую грань между политикой, религией и этикой, что отражают и принципы современной политологии. Впервые именно Макиавелли в своем трактате опроверг доминировавшее в средневековом общественном сознании высказывание Августина Блаженного о божественном происхождении власти. Макиавелли полагал, что власть - есть дело рук человеческих, а политическая деятельность является только средством ее достижения и удержания. Следует подчеркнуть, что для Макиавелли власть - не самоцель жизни сильного политического лидера, она достигается им для удовлетворения интересов государства, а значит и общества, поскольку хаос или коллапс политической системы действительно приводит к социальной катастрофе. Как уже говорилось выше, такой концептуальный подход к политической деятельности прочно и надолго закрепился в западноевропейской политической мысли и привел в итоге к формированию институциональной теории власти, где государь - это не божественный властитель, но всего лишь институт сохранения стабильности системы в целом. Единственным отличием от мысли Макиавелли в более поздних политологических и философских изысканиях стал отказ институционального подхода от непременной персонификации власти, от формулы "государь = государство". Огромная заслуга Макиавелли, на наш взгляд, заключается в том, что трактат "Государь" вывел политическую мысль на качественно уровень анализа политической реальности, позволяя рассматривать поле политики не как некий отвлеченный идеал, а как нейтрально окрашенную реальность, к которой неприменимы морально-нравственные категории.

Отметим особо, что Макиавелли никогда не отрицал необходимость нравственности как таковой, просто он стремился разграничить возвышенные идеалы нравственного и суровую реальность политического, будучи уверенным в том, что смешение этих сфер только вредит государственным интересам. В политике невозможно быть абсолютно честным, благородным и всепрощающим. С таким подходом он вряд ли сумеет удержать власть. Отталкиваясь в своей философии от политической реальности, а не от абстрактных нравственных идеалов, Макиавелли снискал себе славу среди потомков как автор, призывающий политиков быть коварными интриганами. Однако такая оценка, на наш взгляд, в корне неверна - философ просто пытался разграничить две сферы человеческого бытия. Под моралью для государя он понимал в первую очередь грамотное выполнение своих непосредственных обязанностей - то есть выполнение функции управления, общественного долга государя. Ничего аморального или безнравственного в такой трактовке, как видим, нет. К тому же государь Макиавелли - это не наследный монарх, облеченный божественной властью, которому должны подчинятся только на основании его родословной, а не реальных политических дел, открывая возможность любому произволу властителя. Государь Макиавелли - прежде всего активный, решительный и дальновидный политик, который понимает, что можно делать с обществом, а что недопустимо (например, о соблюдении права собственности граждан и т. п.). Возможно, именно поэтому, западные политики, выросшие на философских концептах институционального понимания власти, никогда не проводили таких масштабных социальных экспериментов на людях, как, например, то делалось в Российской империи наследными божественными помазанниками.

Мораль и нравственность государя по модели Макиавелли стали оспариваться уже на рубеже XV - XVI веков в рамках гуманистического течения философской мысли, ярчайшим представителем которой является нидерландский ученый Эразм Роттердамский. Единственно приемлемой формой правления по мнению философов гуманистического направления являлась монархия. Эразм Роттердамский также придерживался данной позиции, мотивируя ее тем, что приоритет концентрации властных полномочий должен отдаваться одному лицу, однако - в отличие от Макиавелли, такой правитель является не персонификацией власти по формуле "государь= государство", а быть только слугой народа и следовать интересам человеколюбия в первую очередь, а уж затем - интересам государства. Причем он был не очень позитивного мнения об умственных способностях масс - управляемого большинства. Более того, в рассуждениях Эразма Роттердамского явно прослеживается мысль о необходимости уважения к старшему поколению и соблюдения традиций - то есть он сторонник патриархального общественного уклада. Такой подход ведет к стагнации политической системы, не позволяет проникать новым идеям и в конечной итоге, по нашему мнению, снижает потенциал конструктивного развития и общественного прогресса.

Сам Эразм Роттердамский придерживался похожей точки зрения, что явственно отображено в его трудах: "необходимо, чтобы больше силы было у того, кто больше понимает, а кто меньше понимает, тот пусть повинуется. Вот одна из красноречивых цитат из трактата Эразма Роттердамского: "на советах следует слушать благородных или старших по возрасту, и так, чтобы решающим было суждение одного царя, которому иногда надо напоминать, принуждать же его и предписывать ему нельзя"Эразм Роттердамский. Воспитание христианского государя. Электронный ресурс - Режим доступа: http://www. twirpx. com/files/phylosofy/sources/erazm_rotterdamskiy/. При этом власть дана государю от бога, а не завоевана им самим путем жесткой политической борьбы, как у Макиавелли. В концепции Эразма Роттердамского сделана попытка совместить волю бога и волю политика, раз государь обладает властью свыше, то и он сам не подвластен никаким законам. Как видим, философ вообще вывел своего государя из правового поля. Если у Макиавелли государь подчиняется законам и их творит в мирное время, и, по сути, явяляется главной, но все же частью политической системы, то для Роттердамского государь - явление внесистемное, он стоит над государством, а не равен ему.

Приоритетным и единственным регулятивом политического поведения для государя, по мнению Эразма Роттердамского, является весьма абстрактный закон общей нравственной идеи (honestas). Народ же, по мнению Роттердамского, равен по своим интеллектуальным способностям неразумному стаду. Поскольку философ принадлежал к сторонникам течения христианского гуманизма, то в такой модели общественного и политического устройства явно прослеживается аллюзия на библейский сюжет о пастве и Пустухе, который обладает божественной властью. Как видим, концепция Эразма Роттердамского гораздо более далека от реальной политики, чем постулаты Н. Макиавелли. Государь у Роттердамского действует на основе "божьих указаний", что дает ему значительно большую свободу, причем априори, что ведет к возникновению волюнтаризма и произвола государя по отношению к подданным. Как именно и откуда именно приходят такого рода "божественные откровения" правящему монарху - остается неразъясненным, проверить такие "указания" невозможно, равно как и подвергнуть их истинность и благонамеренность сомнению. В результате, получается, что Н. Макиавелли был прав, четко разделяя нравственно-этические, религиозные и сугубо политические сферы жизни политика.

С тем, чтобы сохранить баланс между единоличной безграничной властью и политическим императивом текущей реальности, Эразм Роттердамский уточняет, что государь все-таки должен оставаться христианином. Получается, что, например, в мусульманских странах вообще не может быть ни политики, ни монархов.

Таким образом, элемент веры становится превалирующим над здравым смыслом и над интересами государства, поскольку государь в трактовке Роттердамского стоит над системой. Данная концепция, хотя и создавалась позднее по времени, чем был написан трактат Макиавелли, содержит столько средневековых постулатов и предрассудков, что ее крайне тяжело считать элементом гуманистического течения.

Однако, определенные характеристики гуманизма в трактовке Роттердамского все же есть - он полагает, что главным царем для человека является разум. В этом можно отметить сходство позиций двух философов - Макиавелли также подчеркивает, что государь должен быть умен. Главное отличие между двумя концепциями заключается, на наш взгляд, в том, что для Макиавелли приоритетным является императив человеческой воли самого государя в политической деятельности, в то время как для монарха в модели Роттердамского он является лишь проводником божьей воли и божьих указаний. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с точки зрения реальной политики концепция Макиавелли более продуктивна, чем христианский гуманизм Эразма Роттердамского. И, обращаясь к цитате, приведенной в качестве темы, можно говорить о полной обоснованности высказывания Макиавелли с точки зрения поддержания легитимности власти для стабилизации политической системы.

Похожие статьи




Государь в философии Н. Макиавелли и Эразма Роттердамского: сравнительный анализ двух концепций - Образ государя в эпоху Возрождения

Предыдущая | Следующая