Рецензия в стиле гонзо - Ключевые признаки жанров журналистского текста и их трансформация при использовании в направлении гонзо-журналистики

Кинорецензия - жанр крайне востребованный. Сегодня решение о походе на тот или иной фильм зачастую принимается под влиянием того, что ты прочитаешь в сети, что напишут люди, которые его уже видели. В этом случае, функция рецензии упрощается, ее сложность, разноплановость зачастую становятся не нужны. Она начинает действовать как информационный жанр, теряя при этом элемент аналитики. Тем не менее, нельзя забывать, что грамотно написанная рецензия может заставить читателя как посмотреть фильм, так и навсегда записать его в разряд "ерунды". Рассмотрим две рецензии на недавно вышедший в прокат фильм "Индиана Джонс", отобранные способом, описанным в предыдущем разделе:

"В сети уже можно найти немало негативных рецензий на фильм, и они вызывают, по меньшей мере, недоумение, ибо ругать его, по гамбургскому счету, решительно не за что. Эстетика, в которой снят четвертый "Индиана Джонс" осталась в точности той же, что и раньше. Даже странно, как это авторам удалось. Он все такой же детский, местами нелепый, смешной и полный любви к почти трешевым черно-белым постановкам раннего Голливуда, на которых выросли Спилберг и Лукас. Упрекать его за это просто глупо. Если бы продолжение стало серьезнее, это уже был бы не "Индиана Джонс".

Единственное, о чем можно тут сожалеть - это то, что дубляж лишил нас возможности слышать разницу между речью американцев и русских - в российской версии Инди и советские солдаты говорят по-русски одинаково свободно. Так что, остается лишь наслаждаться триумфальным появлением Ирины, сопровождающимся окриком "А ну похоттьте!" с непередаваемым письменно восточно-украинским прононсом.

Сюжет в данном случае даже не стоит пересказывать. Схема знакомая - Джонсу попала в руки рукопись, и он, как заправская ищейка, встал на след, который ведет к таинственному артефакту. По пятам археолога идут те, кто хочет наложить лапу на сокровище, но он не расстается с любимой шляпой и кнутом, так что можно не сомневаться - он все равно победит[22] Http://www. vzglyad. ru/culture/2008/5/23/170720.html[22]".

"Уже по дороге к кинотеатру меня терзали смутные сомнения стоит ли смотреть четвертую часть приключений бесстрашного Индианы, но душа хотела романтики, а жопа приключений, поэтому не смогла себе отказать и.... два часа наблюдала, как по просторам галактики обоих Америк постаревший профессор Джонс, его бывшая пассия и неожиданно обретенный сын-недоучка носились с Хрустальным черепом, возлагая на него большие надежды, но с трудом понимая какие именно. С ними был еще один любопытный персонаж - свихнувшийся коллега Джонса, между прочим, запросто читающий и даже разговаривающий на языке индейцев майя (видимо после продолжительного пребывания в психушке где-то в Перу).

Параллельно с бегами с черепом они, как водится, спасали мир - на этот раз от злобных советских коммунистов, которых возглавляла гарная хохляцкая дивчина (Кейт Бланшетт) - этакая Анка, только без пулемета, а с шашкой наголо, бросающаяся на подлых янки. Кроме того, она испытывала неодолимую страсть к науке, и так сразу с порога и заявила хозяину Хрустального черепа, - хочу, мол, ВСЕ знать. Но переоценила свои силы бесстрашная революционерка, моск ее всей информации не вынес и... взорвался. Вот так. А кроме того, была стрельба, драки, погони, зыбучие пески, муравьи-людоеды и прочая нечисть. Запомнился поединок Индианы Джонса с брутальным русским мужиком, с чем-то неуловимо путинским в лице. Вообще Индиана Джонс всем показал, что он еще очень крутой перец, ведь ему даже атомный взрыв нипочем. А в конце фильма, когда с него слетела легендарная шляпа и сынок потянулся к ней, ловким движением руки, он поднял шляпу и даже погрозил сынку пальцем, поэтому ждем продолжения, надеюсь, чуть более осмысленного[23]Http:// Kolanovna.livejournal. com/profile [23]".

Начнем по привычной схеме и определим, является ли предложенный текст №2 результатом творчества гонзо - журналиста. Автор безусловно является центральной фигурой текста. Это, в общем, не характерно для рецензии, но в концепции гонзо - журналистики вполне уместно. Мы смотрим фильм глазами автора отмечаем плюсы и минусы картины сообразно его вкусу. Субъективность оценки очевидна, и то, что преподносится как пересказ фильма, на самом деле является реакцией автора на фильм. Эмоциональная окраска текста проявляется как на стилистическом (восклицательные знаки, многоточия, ремарки) так и на лингвистическом уровне (оценочная и нецензурная лексика). Текст не отличается сложной структурой, тем не менее, он, несомненно, относится к направлению гонзо - журналистики.

С точки зрения публицистического смысла произведения, обе представленные рецензии выполняют функцию оперативного отклика на появление произведения. Образ рецензируемого фильма в работах создан достаточно четко и ярко. Однако глубокого анализа концентрированной системы образов мы здесь не увидим, хотя этот анализ во многом зависит от глубины самого фильма. Не очень разумно задаваться вопросом, что хотел сказать автор "Индианы" и глубокомысленно искать на него ответ, поэтому рецензенты этого и не делают. Перед нами - два не аналитических материала, они практически равнозначны по своей информативности, поэтому выбор в сторону блогов либо информационных порталов в этом жанре практически полностью будет зависеть от вкусов и привычек читателя, а так же от степени его доверия к тому или иному источнику информации.

Похожие статьи




Рецензия в стиле гонзо - Ключевые признаки жанров журналистского текста и их трансформация при использовании в направлении гонзо-журналистики

Предыдущая | Следующая