Проблема факта и комментария - Теория и практика массовой информации

Схема "факт - комментарий" является классическим построением публикаций, выполненных в жанре комментария. При таком построении материала информация располагается следующим образом:

Основной факт, подлежащий комментированию;

Позиция эксперта, его согласие или несогласие с обсуждаемой проблемой;

Собственно позиция редакции (журналиста).

Это простая схема построения комментария, но она дает аудитории возможность без особых усилий вникнуть в суть дела и достаточно объективно взглянуть на проблему.

При комментировании обычно используются следующие приемы:

    1. Разработка взаимосвязей между исходными и комментируемыми фактами (предыстория события). 2. Детализация основных комментируемых событий (восстановление подробностей), признаков, которые важны для постановки вопросов. 3. Сравнение фактов, разработка аналогий. 4. проведение параллелей, которые могут быть привлечены в качестве демонстрационных моделей обнаруженных связей актуального события (предмета) комментария. 5. противопоставление, конфронтация различных или противоположных способов осуществления обсуждаемых действий. 6. интерпретация текста (разъяснение документов, "перевод" доводов оппонентов на ясный язык).

В комментарии автор оценивает событие, размышляет о его развитии, оценивает достижения или недостатки, размышляет, дает оценки, порой нелицеприятные. И вот тут-то возникает проблема. Комментатор стремясь к убедительности, вынужден приводить факты. И эти факты должны быть достоверными

В Конституции Российской Федерации есть юридическая тонкость, которую порой не замечают маститые адвокаты и тем самым проигрывают дела своих высокопоставленных клиентов. Речь идет о 29-й статье, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В 1998 г. мэр Москвы Юрий Лужков обратился в Кунцевский межмуниципальный суд столицы с иском о защите деловой репутации московского правительства к редакции "Московских новостей" и к директору Института экономических проблем переходного периода Егору Гайдару, который в этом издании 22 февраля 1998 г. выступил со статьей "Почему в Москве жить хорошо". В тексте с явным намеком на высшие должностные лица московского правительства были использованы слова: "взяточники", "бюрократы", "коррупционеры", "канцеляристы". Иск был отклонен судом, "поскольку конкретных фактов в статье нет, а личные мнения и суждения ответственности не подлежат". Точно также проиграл и Анатолий Чубайс, пытаясь привлечь к судебной ответственности телеобозревателя Сергея Доренко. Адвокат Владимира Жириновского и в районном и в городском суде потерпел поражение в попытке опротестовать беседу корреспондента петербургской газеты "Час пик" с известным ученым-психиатром. Публикация вышла с необычным названием "Там, где у нормальных людей моральные принципы, у Жириновского дырки". В судебных решениях отмечалось, что мысль, отраженная в названии материала, есть мнение ученого, а за мнение судить нельзя.

Без фактов комментарий получается голословным. Любой журналист это понимает прекрасно, но порой (либо в погне за сенсаций, либо, отрабатывая чей-то заказ) берет эти "факты" на из сомнительных источников, молвы и слухов. Тот же Сергей Доренко, работая на Первом канале, в попытке скомпрометировать мэра Москвы показал видеозапись своей беседы с работником немецкого банка. Когда мэр подал иск в суд, журналист проиграл. Во-первых, ему следовало бы представить справку о вкладе мэра в этом банке, а это оказалось невозможным, поскольку существует банковская тайна. Во-вторых, видеозапись (как и аудиозапись) не являются документом для суда. Дело может быть возбуждено, если о том или ином правонарушении было сообщено только в легитимном печатном издании, то есть зарегистрированном в законном порядке. Огласка поражения на судебном процессе сильно ударила по репутации журналиста и, по сути, прервала его карьеру на телевидении.

Похожие статьи




Проблема факта и комментария - Теория и практика массовой информации

Предыдущая | Следующая