Население о средствах массовой информации: проблемы восприятия и доверия, Уровень доверия к средствам массовой информации - Доверие населения к печатным и электронным средствам массовой информации г. Тюмени

Уровень доверия к средствам массовой информации

Как свидетельствуют данные опроса доверия граждан разных стран к средствам массовой информации и власти, за последние годы общемировой уровень доверия к средствам массовой информации в целом вырос. Россия, по утверждению авторов исследования, не представляет собой исключения из этой тенденции, поскольку доля россиян, доверяющих печатной и электронной прессе, за этот период возросла с 48% до 58%. Это несколько ниже среднего показателя доверия, который составил 61% . Тем не менее, явственный признак неблагополучия налицо: едва ли можно признать удовлетворительной ситуацию, когда почти половина опрошенных недвусмысленно продемонстрировала дефицит доверия к СМИ.

Недавние отечественные исследования (как в общероссийском масштабе, так и региональные) продемонстрировали еще более скромные показатели. Так, согласно прошлогодним данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), каждый четвертый опрошенный не доверяет никаким средствам массовой информации. Столичные средства массовой информации лидировали в рейтинге доверия -- им доверяли 41% опрошенных (среди москвичей и петербуржцев 57%). О своем доверии к местным СМИ в целом по России заявили 15% респондентов (в крупных городах -- 21%), а областным -- всего лишь 7%. Дефицит доверия к местным и областным СМИ контрастирует с обычным для многих стран мира положением, когда именно локальная и региональная печатная и электронная пресса пользуется наибольшим доверием населения [3, C.66].

При существующем разбросе в данных различных социологических служб неизменным остается ключевой вывод, обозначающий проблему чрезвычайной важности: в России, как и в ряде других стран мира, наблюдается явственный кризис доверия общества к прессе. Процесс идет далеко не первый год: со времен гласности, когда имел место существенный рост социального авторитета журналистов и прессы, доверие граждан к СМИ снизилось к началу нового века до опасного уровня.

Причины падения доверия к средствам массовой информации многочисленны. На наш взгляд, к числу главных причин относятся:

    - Широкое использование СМИ для манипулятивного воздействия на граждан, особенно в период предвыборных кампаний. Впоследствии аудитория неоднократно убеждалась в том, что становилась жертвой политических или коммерческих манипуляций, возлагая Ответственность за это на СМИ. - Влияние внерыночных факторов на деятельность многих медийных организаций, которые так и не стали действительно самостоятельными субъектами информационного рынка. Для средств массовой информации, зависящих от финансовой поддержки со стороны политических и коммерческих доноров, учет запросов и интересов аудитории не является условием выживания на рынке. Зависимость от доноров провоцирует самоцензуру в среде работников субсидируемой прессы. - Чрезмерная коммерциализация медийных организаций, действующих по рыночным законам, приводит к утрате ими функций "общественной службы", что негативно сказывается на отношении граждан к прессе. Творческие и управленческие решения в информационной индустрии, подчиненной требованиям рынка, обычно принимаются без учета социальных последствий их реализации, а лишь с учетом экономического эффекта. При этом запросы аудитории игнорируются (например, потребность в создании развивающего контента для детей). Сугубо прагматический подход принуждает редакторов и журналистов отказываться от освещения спорных, "неудобных" и коммерчески невыигрышных тем и проблем, что в свою очередь усиливает монотонность содержания СМИ. - Другой стороной забвения интересов аудитории является синдром асоциальности средств массовой Информации, охарактеризованный как пренебрежение прессы своими обязанностями по адекватному отражению действительности. Журналистика как бы отворачивается от общества, конструирует "вторую" информационную реальность, по субъективным основаниям творит и сокрушает кумиров -- то есть демонстрирует свое непослушание обществу, свою равновеликость ему или господство над ним. Асоциальность получила и иную форму существования -- в виде замкнутости прессы на интересах, ценностях, жизненном опыте квазиэлитарной журналистской корпорации. - Отсутствие в России общественного сектора вещания, способного несколько компенсировать негативные последствия коммерциализации СМИ. - Существенной причиной нынешнего падения уровня доверия аудитории является низкий уровень профессионально-этической культуры журналистов, незрелость системы саморегулирования журналистского сообщества в России. Стремление к свободе журналистской деятельности в условиях доминирования коммерческих императивов и отсутствия этических сдержек ведет к вседозволенности, к отрицанию социальных обязательств прессы и ее подотчетности перед обществом [3, C.74].

Некоторые авторы, опираясь на концепцию П. Бурдье, констатируют, что и общественного мнения как некоего усредненного мнения всего народа (или его части) не существует. Пресса самым непосредственным образом участвует как в производстве, так и в распространении мнений, то есть она не выражает, а создает общественное мнение, она не отражает представления людей о мире, а формирует сами эти представления, а значит, и их видение мира. Производство артефакта, называемого общественным мнением, весьма важная "властная" функция СМИ [7, C.122].

Возможно, средства массовой информации и обладают силой фокусировать наше внимание на определенных вещах, но это не та власть, которая заставляет действовать. Он же далее приходит к следующей довольно умеренной оценке: "влияние СМИ состоит скорее в том, чтобы указывать обществу, о чем следует задуматься, а не в том, чтобы говорить ему, что следует думать. Иными словами, власть СМИ во многом состоит в определении в каждый конкретный момент соответствующей "повестки дня" (хотя это, на наш взгляд, также немало). В своих аргументах противники мнения о всевластии СМИ во многом опираются на многочисленные эмпирические исследования (проведенные в основном в США и начатые еще П. Лазарсфельдом в 40-х годах), которые не подтвердили серьезного влияния СМИ на формирование политического сознания и политическое поведение населения [2, C.104].

Сконцентрировавшись на исследовании изменений в установках и мнениях во время избирательных кампаний, американские ученые предложили описание двухступенчатого процесса коммуникации (от СМИ - к "лидерам мнений", а от них - к различным социальным слоям и группам) и модель личностного влияния. В этом подходе массовые коммуникации уже не играли роли центральной, доминирующей силы, а становились в один ряд с межличностным общением и разнообразными социализирующими воздействиями. В результате была сформулирована концепция "минимального воздействия" средств массовых коммуникаций на массовое сознание.

Сегодня между представленными полярными точками зрения существует довольно много компромиссных подходов, не отрицающих в целом серьезного влияния СМИ на политическое сознание и поведение населения, но указывающих на важные ограничения могущества СМИ.

Различные взгляды по вопросам влияния на политическое сознание предопределяют и отношение к населению как потребителю политической информации. Либо граждан воспринимают как объект манипулирования, и тогда к ним можно прилагать какие угодно дефиниции - "толпа", "масса" или, по меткому выражению одного нашего телемагната, "пипл, хавающий все подряд", либо людей рассматривают как полноправных субъектов коммуникационного взаимодействия, подразумевая, что влияние СМИ на личность во многом зависит от того, какую роль в информационном процессе играет сама личность и как она к этому процессу относится. К сожалению, многие политические "технологии", применяемые сегодня в России, базируются именно на первом подходе. Быть может, поэтому они не всегда эффективны.

Политическое поведение людей проявляется в различных формах, в том числе в индивидуальном политическом выборе. Считается, что политический выбор представляет собой подтвержденное действием политическое предпочтение, которое, в свою очередь, интегрирует в себе в той или иной степени и различные аспекты политического сознания. Таким образом, предпочтение является своеобразным мостиком между политическим сознанием и политическим поведением.

Измерение политических (в том числе электоральных) предпочтений является одним из самых распространенных элементов опросов. Конечно, то, что респондент в рамках опроса общественного мнения предпочел какого-либо политического лидера (или партию), в принципе не означает, что этот гражданин примет участие в выборах и проголосует именно за предпочитаемого кандидата. Этим часто и объясняются расхождения предвыборных рейтингов и реальных результатов голосования. Однако мы будем считать правомерным называть такое предпочтение политическим выбором гражданина - хотя бы потому, что он выразил свое отношение к лидеру, согласившись принять участие в опросе (что в определенной степени тоже может считаться проявлением политической активности).

Непосредственным отражением кризиса доверия со стороны аудитории является нынешнее бедственное положение некогда процветавших общественно-политических газет (например, "Известий"). Превращенное в "органы влияния", большинство из них неуклонно теряет читательскую аудиторию. Сегодня, в условиях постоянного роста рынка рекламы и повышения покупательной способности значительной части населения прежние ссылки на экономические трудности уже не выглядят сколько-нибудь убедительным объяснением происходящего [6, C.120].

Вполне очевидно, отнюдь не тяжелое положение отечественной экономики обусловило потерю читателей: трудности бывали и раньше, но интерес к газетам сохранялся. И, конечно же, не только конкуренция газет с телевидением и интернет-источниками информации. Главная причина драматического сокращения аудитории общественно-политических газет -- их неумение завоевать внимание и доверие читателей, нежелание отказаться от роли каналов влияния в пользу ответственного и разностороннего учета читательских интересов и потребностей.

Отдельного рассмотрения заслуживают качественные изменения в деятельности журналистов и в содержании СМИ под влиянием происходящего ныне процесса гибридизации журналистики и пиара. Журналистика трансформируется в "пиарналистику" -- явление, существенно отличающееся от журналистской деятельности по ряду базовых характеристик, в частности по целям и технологиям. Продукт "пиарналистики" -- тексты, предлагаемые под видом журналистских публикаций, -- также контрастируют с традиционным продуктом журналистики [8, C.21].

К "пиарналистике" могут быть Отнесены некоторые публикации, созданные при решающем участии пиар-структур, но предъявляемые аудитории как журналистские тексты. К числу признаков перерождения журналистики в "пиарналистику" относятся:

    А) Публикация РR-структурами текстов без редакционной критической оценки и проверки содержащейся в них информации (оценка и верификация входящей информации является одним из обязательных профессиональных требований в журналистике); Б) Публикация подготовленного пиар-службой текста в неизмененном виде или с минимальным редактированием, но без указания на PR-происхождение публикации; В) Публикация пиар-текста в разделе или под рубрикой, где обычно размещаются журналистские материалы; Г) Ослабление внутриредакционного контроля за качеством пиар-текстов, предназначаемых к публикации. Это мешает их отбору и корректировке; Д) Пассивное следование журналистов информационной "повестке дня", устанавливаемой службами по "связям с общественностью"; уход самостоятельного поиска новостей и тем вследствие зависимости от РR-источников, регулярно предоставляющих текущую информацию; Е) Подготовка журналистских материалов исключительно (или по преимуществу) на основе вторичной информации, полученной из PR-источников; Ж) Подготовка журналистами публикаций по заказу пиар-служб, в результате чего "журналист меняет профессию", превращаясь в пиармена и вступая в зону этического конфликта интересов [9, C.178].

Таким образом, гибридизация журналистики и пиара превращает СМИ в некий придаток разнообразных официальных, коммерческих или общественных служб по "связям с общественностью", что не может не сказаться на доверии публики к СМИ.

Похожие статьи




Население о средствах массовой информации: проблемы восприятия и доверия, Уровень доверия к средствам массовой информации - Доверие населения к печатным и электронным средствам массовой информации г. Тюмени

Предыдущая | Следующая