Тенденции совершенствования административно-территориального устройства общин - Формирование административно-территориальной структуры Самарской области

Алексеевский район является одним из самых малонаселенных районов Самарской области. На 9.10.2002г. в нем проживало 13.1 тыс. человек, что превышает численность населения лишь двух районов области, образованных в 1991 году, Елховского (10.2 тыс. человек) и Камышлинского (11.9 тыс. человек).

При близком к среднеобластному показателю по территории в 1.9 тыс. кв. км, район занимает последнее место в области по плотности населения - 7.4 чел. на 1 кв. км, что почти вдвое меньше средней плотности по районам (14.6 чел./кв. км). В Алексеевском и Богатовском районах наименьшее из всех районов области общин - по 5. При этом в Алексеевском районе самая большая средняя площадь одной общины - 378 кв. км, что в 2.3 раза больше среднего показателя по области, и, соответственно самый большой средний радиус между центром и границей общины - 6.2 км при среднем по области 4.1 км.

Характерной особенностью района является малый разброс численности населения между СНП. За исключением райцентра здесь нет ни одного СНП с численностью населения более тысячи человек. С другой стороны, только в двух СНП, поселке Льва Толстого и Пушкарке менее чем сто жителей. Такой "сгруппированности" СНП не наблюдается ни в одном из рассматриваемых районов.

Отличительной особенностью района является исключительная однородность национального состава, когда во всех СНП русские составляют большинство населения.

Данная структура расселения характеризуется большой насыщенностью предприятий и объектов инфраструктуры. Район выгодно отличается от остальных районов области качественными показателями развития инфраструктуры.

Кроме того, следует отметить сплошную газификацию СНП района, завершенную одним из первых в области, хотя этот показатель и не учитывался при балльной оценки территории.

Все вышеназванные факторы позволили при балльной оценке существующего АТУ достичь по Алексеевскому району наивысшей оценки в 18.5 балла, при значительном отрыве от следующего за ним Шигонского района (15.0) и 14.5 баллах в среднем по 9-ти рассматриваемым районам. Из 5-ти общин по трем итоговая оценка составляет 4 балла, и по одной общине - 3 и 5 баллов. Алексеевская община, во главе с райцентром, получила наивысшую сумму взвешенных баллов среди всех 111-ти рассматриваемых общин по 9-ти районам - 21.5.

Расстояние по проселочной дороге между п. Ленинградским и с. Гавриловкой намного меньше - 18 км. Однако при расчетах принят вариант по более дальней асфальтированной дороге, так как иначе сильно возрастает показатель "пассажирооборота бездорожья". Во всех подобных случаях и в дальнейшем выбирался вариант, при котором суммарная оценка в баллах являлась бы наивысшей. Только эти два экстремальных показателя по максимальной удаленности от центра общины вызвали необходимость осуществить корректировки в АТУ Алексеевского района.

Прежде всего, необходимо было ликвидировать "сверхудаленность" двух поселков Авангардской общины от ее центра: Первокоммунарский (48 км) и Седыши (36 км). Поселок Первокоммунарский (347 чел.) расположен в самой северной части Алексеевского района, вклинивающейся между Нефтегорским и Борским районами. Характерно, что п. Первокоммунарский гораздо ближе к соседнему райцентру - г. Нефтегорску (19 км), чем к центру своей общины (48 км), и, тем более своему райцентру (53 км). Ближайшим населенным пунктом к п. Первокоммунарский является п. Новая жизнь Нефтегорского района - 7 км, а ближайший населенный пункт своей общины - п. Седыши - удален на 12 км. Таким образом, наиболее рациональным вариантом признано передача п. Первокоммунарский из Алексеевского в Нефтегорский район.

Поселок Седыши (233 чел.) предлагается передать из Авангардской общины в Герасимовскую, в результате чего расстояние до центра общины приблизится с 36 до 15 км

В результате передачи 3-х СНП (поселки Первокоммунарский, Седыши и Ленинградский) в другие общины изменилась балльная оценка 4-х из 5-ти общин Алексеевского района. Причем в 3-х общинах эта оценка уменьшилась. Также сократилась и средняя оценка общины по району: с 18.5 до 18.2 балла. Снижение средней бальности по общинам при районировании не наблюдалось в других районах. Это связано с высокой начальной оценкой исходного уровня в баллах. Поэтому незначительная потеря в баллах (часто временная) не влияет на условия жизни населения и деятельности организаций после объединения и в целом уступает дополнительному эффекту от приближения СНП к центрам общин. Для Алексеевского района это особенно важно, поскольку средняя площадь общины здесь наивысшая в области. Средняя же оценка по общинам, несмотря на незначительное сокращение, осталась после районирования самой высокой из всех 9-ти рассматриваемых районов, единственной из всех районов, оцениваемой оценкой "хорошо".

Безенчукский район относится к группе центральных районов области. Занимая территорию, немного превышающую среднеобластную, он входит в первую пятерку районов по численности населения. В районе два п. г.т., причем райцентр является крупнейшим по численности населения п. г.т. в области, превышающим даже город Нефтегорск. Высокий уровень городского населения в районе определяет "полярность" в общей плотности и в плотности сельского населения района. Так, если по общей плотности населения (22 чел./кв. км) район является третьим в области, то по плотности сельского населения он делит 23-24 место из 27 районов.

Район является средним по числу общин (11) и сельских населенных пунктов (51), по средним показателям площади и радиусам расстояний от окраин общин до их центров. Однако небольшая плотность населения при средних показателях площади общин обуславливают сравнительно небольшую среднюю численность населения общин в 1591 чел. (20-е место в области) и СНП - 343 чел. (19-е место).

Таким образом, проблема неудовлетворительной оценки в баллах Александровской общины была решена за счет передач 4-х СНП в подчинение 3-м общинам 2-х районов. При этом уровень оценки социально-экономического развития укрупняемых общин Безенчукского района снизился минимально.

Последнее изменение в районировании Безенчукского района касается передачи села Макарьевки Натальинской общины. Данный населенный пункт не имеет связи по асфальтированной дороге со своим центром общины, хотя сам и находится на трассе Осинки - Приволжье. Проблему этого СНП нельзя решить, ограничивая рамки оптимальности только одним Безенчукским районом.

Большеглушицкий район.В районе за последние два-три года при отсутствии изменений в численности населения число общин увеличилось с семи до десяти. Во всех трех случаях разделились общины, в которые ранее входило по два сельхозпредприятия. Образованы новые общины в селах Мокша, Константиновка и Тамбовка. Безусловно, подобные преобразования сделали более удобным для населения в решении вопросов в сельской администрации. Однако, с точки зрения СЭР, положение как района в целом, так и большинства общин от этого ухудшилось. Причина заключается в ограниченной численности населения общин и их центров, которые не в состоянии являться ядрами низовой системы расселения.

Большеглушицкий район, наряду с Хворостянским, имеет наименьшую из девяти районов среднюю сумму в 12.9 балла по общине и средний итоговый балл - 2.5.

Для исправления положения в целом предложен вариант АТУ района близкий к существовавшему положению до разукрупнения, по которому остается семь общин вместо десяти. В полном объеме возвращены к прежнему состоянию Александровская (19.4 балла - оценка четыре) и Малоглушицкая общины (16.0 баллов - оценка три).

В итоге в районе вместо десяти общин, из которых половина имеют отрицательную бальную оценку, остается 7 общин. Общие итоги перспективного районирования оцениваются по средней сумме баллов по общине в 15.4, итоговая оценка 3.0 балла вместо 2.5 при существующем положении. По сравнению с девятью рассматриваемыми районами это восьмой результат. Причинами довольно низкого результата можно считать большую территорию района с низкой плотностью населения и автодорог с твердым покрытием.

Борский район. Существующее положение АТУ района по балльной оценке характеризуется средней суммой балла в 14.6 и оценкой в 2.8 балла, что соответствует среднему уровню по всем рассматриваемым районам.

Из десяти рассматриваемых показателей по четырем в среднем по району получена оценка ниже удовлетворительной: население центра общины (2.29 балла), население общины (2.36), наличие отделений сбербанка (2.57) и школы (2.64). Наиболее высокие результаты по показателям расстояние до райцентра (3.86, ни одного отрицательного балла), телефонизация (3.71), "пассажирообороту бездорожья" (3.57) и максимальное расстояние от населенного пункта до центра общины (2.50). В целом неудовлетворительную оценку имеют пять общин из 14-ти.

Исходя из полученных балльных оценок существующего районирования, производим укрупнение общин на перспективу. В результате в районе вместо 14 общин, 5 из которых имели отрицательную оценку, оставлено 9 и все имеют положительную оценку. По 7 показателям из 10-ти средняя оценка в баллах улучшилась. Средняя по общинам сумма взвешенных баллов составила 17.2 с оценкой 3.6, что соответствует третьему месту по сумме баллов. По приросту средней оценки по сравнению с существующим положением (0.8 балла) результат районирования по Борскому району оказался наивысшим.

Удаленность поселка Комсомольский сильно ухудшила оценку показателя максимальной удаленности по Долматовской общине, но этот результат все-таки был оставлен по итогам районирования, так как альтернативой может быть лишь передача поселка в состав соседней общины Оренбургской области, расстояние до центра которой значительно ближе.

Исаклинский район. По исходным итоговым балльным оценкам район является близким к ранее рассмотренному Борскому району, но результаты перспективного районирования оказались более скромными: увеличение средней суммы баллов по общине с 14.4 до 15.5, а средней оценки с 2.9 до 3.3. Тем не менее, задача, поставленная при районировании - ликвидация отрицательных итоговых оценок по общинам, была достигнута.

По результатам балльной оценки существующего АТУ Исаклинского района были выявлены следующие проблемы, требующие своего решения на перспективу: 1) отрицательные итоговые оценки по Ишуткинской (11.3 балла) и Мордово-Аделяковской (11.2) общинам, связанные с их малочисленностью (до тысячи человек населения в каждой, оценка "1"); 2) отрицательная итоговая оценка по Ключевской общине из-за чрезмерного числа населенных пунктов (14, оценка "1") при недостаточной районообразующей роли центра общины (338 чел., оценка "1"); 3) критическое значение по "пассажирообороту по бездорожью" по Старовечкановской общине, где зафиксировано самое большое по всем рассматриваемым районам значение - 9078 чел/км, из-за отсутствия автодороги с твердым покрытием между центром общины - селом Старое Вечканово и п. Сокский.

При перспективном районировании первую из проблем удалось решить слиянием двух общин в одну, с центром в самом крупном из сел - Мордово-Аделяково.

По Ключевской общине принято решение о передаче четырех из 14 СНП (поселки Верхний, Зеленовский, Клин и Средний), с общей численностью населения менее 200 человек в состав Исаклинской общины, так как устойчивое сообщение с нынешним центром общины, селом Ключи, осуществляется по всем четырем поселкам через райцентр, который находится на расстоянии 9-13 км, вместо 20-21 км до села Ключи.

По Исаклинской общине указанные преобразования хотя и сократили сумму баллов на 0.5, но не изменили общей оценки "4", а Ключевская община в результате передачи 4-х "лишних" СНП улучшила свои показатели на 2.1 балла, а итоговую оценка с "2" на "3" .

По Старовечкановской общине, хотя и не удалось ликвидировать "нулевую" оценку по показателю "пассажирооборот по бездорожью", но значение показателя уменьшилось в 2.4 раза при нетрадиционном способе решения - изменения центра общины (с. Старое Вечканово, 418 чел.) на более населенный поселок Сокский (844 чел.). В пользу этого решения сыграло наличие в п. Сокский участковой больницы, имеющей большое районообразующее значение.

В итоге в районе вместо 9 общин, из которых по 3-м были отрицательные оценки, осталось 8 общин и все они имеют положительные оценки.

Кошкинский район. Результаты перспективного районирования оказались самыми скромными: средняя по общинам сумма баллов и их оценка наименьшие, соответственно, 14.8 и 2.8 балла.

Исходная ситуация АТУ района, оцененная по методу взвешенных баллов, выявила очень низкие оценки значений по численности населения общин (1.87) и их центров (1.93), при хороших значениях по максимальной удаленности населенного пункта от центра общины (4.20) и числу СНП (4.13). Эта ситуация показывает мелкоселенность расселения в районе, которая осложняется высоким уровнем бездорожья. Так, в 11-ти общинах выявлены СНП, не имеющие выхода на дороги с твердым покрытием, в том числе по трем с превышение критического значения.

При перспективном районировании были осуществлены следующие преобразования:

    1) СНП Ермаковской общины (12.4 балла) присоединены к Большеромановской общине (11.2 балла до и 15.3 после объединения); 2) СНП из ликвидированных общин: Алексеевка (Большеконстантиновская), Старое Фейзулово и Степная Шентала (Степношенталинская) присоединены к Кармалинской общине (15.8 до и 15.0 баллов после объединения); 3) образована Погрузненская община (19.0) за счет выделения станции Погрузной из Кошкинской общины, 4-х населенных пунктов Большеконстантиновской общины и д. Городок Степношенталинской общины. В объединенной общине имеются населенные пункты с преобладанием русских, татар, чуваш и мордвы; 4) СНП Староивановской общины (11.4) присоединены к Шпановской общине (11.4 балла до и 12.6 после объединения).

По результатам районирования вместо нынешних 15 общин на перспективу в районе образуется 13 общин. Вместо 8-ми общин, имеющих отрицательный результат по балльной системе, остается 3 общины.

Похвистневский район. По балльной оценке существующего состояния АТУ в районе выявлены наиболее низкие значения по обеспеченности отделениями сбербанка (средняя оценка 1.48 балла) и телефонизации (2.00). Более высокие средние оценки (свыше 3.5) по расстоянию от центра общин до райцентра, максимальной удаленности СНП от центра общины и "пассажирообороту по бездорожью". Итоги первого этапа районирования свидетельствуют об имеющихся резервах по укрупнению общин, тем более, что 8 из 21 общин имеют общую отрицательную оценку.

Особенностью района является его многонациональный состав, а в существующих общинах, как правило, объединены населенные пункты с одной преобладающей национальностью.

При перспективном районировании в планах стояли следующие преобразования:

    1) СНП Рысайкинской общины (14.3 балла) включить в Алькинскую общину (17.4 до и 20.5 балла после объединения); 2) СНП Ахратской (9.9) и Малотолкайской (14.1) общин включить в Большетолкайскую общину (17.6 до и 19.5 баллов после объединения); 3) СНП Егинской общины (11.1) включить в Красноключевскую общину (11.6 до и 13.4 балла после объединения); 4) СНП Исаковской общины (11.7) включить в Кротковскую общину (13.9 до и 16.6 балла после объединения); 5) СНП Первомайской общины (10.1) включить в Мочалеевской общину (14.9 до и 19.4 балла после объединения); 6) СНП Староганькинкинской (11.8) и Султангуловской общин (11.4) включить в Стюхинскую общину (11.3 до и 14.4 балла после объединения).

В результате районирования на перспективу вместо 21 существующей, из которых 8 имеют отрицательную оценку, остается 13 общин, и все они имеют положительный результат. На перспективу требуется дорожное строительство, прежде всего в Саврушской общине, с целью ликвидации критического значения по показателю "пассажирооборот по бездорожью".

Хворостянский район имеет при существующем положении один из самых низких итоговых показателей по сумме взвешенных баллов - 12.9 и среднюю оценку по общине в 2.5 балла. За последние годы число общин в районе возросло, что в целом ухудшило их оценку, прежде всего по численности населения. Половина всех общин района имеют население значительно менее одной тысячи человек или минимальную оценку по данному показателю в "1" балл.

В целом в районе хороший уровень обеспеченности СНП дорогами с твердым покрытием, хотя плотность дорог, в связи с низкой плотностью населения и невелика.

При перспективном районировании произведены следующие изменения в АТУ района:

    1) к Владимирской общине (14.1 балла) присоединено село Соловьево, соответствующей общины (8.8 баллов). Объединенная община имеет 12.0 баллов и общую отрицательную оценку. 2) СНП Студенецкой общины (9.5) присоединяются к Масленниковской общине (13.7 до и 16.5 баллов после объединения; 3) СНП Еланьской (11.3), Липовской (11.1) и Романовской (11.6) общин присоединяются к Новокуровской общине (16.5 до и 19.3 балла после объединения); 4) СНП Абашевской общины (11.7) присоединяются к Новотульской общине (14.1 до и 16.6 балла после объединения).

В целом в районе вместо 12-ти существующих общин, из которых 6 имеют отрицательную оценку при районировании, остается 6 общин, одна из которых (Владимирская) имеет отрицательную оценку. Общее увеличение средней суммы взвешенных баллов составило 3.3. пункта, что является лучшим результатом среди всех рассматриваемых районов.

Шигонский район. При существующей балльной оценке АТУ район занимает второе место среди 9-ти рассматриваемых районов по средней по общинам сумме взвешенных баллов - 15.0, со средней оценкой 3.0. Относительно низкие результаты зафиксированы по показателям численности населения (2.31) и обеспеченности филиалами сбербанка (2.23). Наилучшее значение по показателю "пассажирооборот по бездорожью", по которому из 13 общин у 11-ти наивысший балл, означающий, что все населенные пункты этих общин имеют выход "на асфальт".

В целом 5 общин получили в итоге неудовлетворительную оценку существующего положения. На устранение этого и были направлены мероприятия, проведенные при районировании на перспективу:

    1) село Байдеряково Байдеряковской общины (12.6 балла, оценка "2") присоединено к Малячкинской общине (16.9, оценка "3" до объединения и 19.7 балла с оценкой "4" после объединения); 2) отдельные СНП Кузькинской (13.1) и Мазинской (11.5), а также Подвальская община (11.7) присоединены к Новодевиченской общине (18.1 балла с оценкой "4" до и 21.8 балла и оценка "5" после объединения). 3) СНП Старотукшумской общины (10.7, оценка "2") включаются в Новотукшумскую общину (13.2 балла до и 14.9 балла после объединения); 4) к Суринской общине (17.4 балла, оценка "4") присоединена деревня Биринск Кузькинской общины. После укрупнения сумма взвешенных баллов составила 16.9, оценка "3". Это один из немногих примеров, когда в результате преобразований ухудшается балльная оценка по общине. Однако это ухудшение компенсируется общим улучшением оценки по всем общинам района в целом; 5) к Тайдаковской общине (12.9 балла, оценка "2") присоединены село Климовка и деревня Левашовка Мазинской общины. После укрупнения община стала иметь 12.8 баллов и оценку "2". На минимальное ухудшение положения укрупненной общины повлияло отсутствие 5 км дорог с твердым покрытием между присоединяемыми СНП и новым центром общины. Это определило оценку "0" по показателю "пассажирооборот по бездорожью". При условии строительства указанного отрезка дороги сумма баллов увеличивается до 14.8 с оценкой "3"; 6) к Шигонской общине (19.6 балла; оценка "4") присоединено село Кяхта Кузькинской общины. Балльная оценка от этого не изменилась.

В результате в районе вместо 13-ти существующих общин, из которых 5 имеют отрицательную оценку, останется 8 общин, в том числе одна с отрицательной оценкой.

Таким образом, в результате балльной оценки перспективного АТУ 9 районов области, вместо 111 общин осталось 78, а вместо 42 общин, имеющих в настоящее время отрицательные оценки по результатам прогнозируемого районирования, остается 7.

Похожие статьи




Тенденции совершенствования административно-территориального устройства общин - Формирование административно-территориальной структуры Самарской области

Предыдущая | Следующая