Характеристика основных источников финансирования учреждений культуры - Особенности финансирования учреждений культуры на примере муниципального бюджетного учреждения культуры "Карпогорский культурный центр"

Модернизация российской экономики остается приоритетной задачей социально-экономического развития, в связи с чем, структура расходов бюджетов всех уровней должна быть ориентирована на решение задач модернизации экономики. С этих позиций приоритет должен отдаваться тем расходам, которые являются производительными, направленными на развитие инфраструктуры образования, здравоохранения, культуры, на содействие накоплению физического и человеческого потенциалов [22, с. 301].

Анализ динамики расходов федерального бюджета на культуру и кинематографию свидетельствует об их увеличении в 2015 г. по сравнению с 2011 г. Вместе с тем общая тенденция связана со снижением расходов федерального бюджета на эти цели как в абсолютной величине, так и в процентах к ВВП (рисунок 2).

динамика расходов федерального бюджета на культуру и кинематографию в 2011 - 2015 гг. (млрд. руб.)

Рисунок 2 Динамика расходов федерального бюджета на культуру и кинематографию в 2011 - 2015 гг. (млрд. руб.)

Основное место в структуре расходов федерального бюджета по разделу "культура, кинематография" приходится на культуру (57, 4% в 2012 г. и 63,5% в 2015 г.). За последние годы расходы на культуру не претерпели существенных изменений.

За период с 1991 по 2015 гг. они варьировались в диапазоне от 0,5% до 0,7% к ВВП, а доля в расходах консолидированного бюджета РФ составляла приблизительно 2,25%. Вместе с тем в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 г. предполагалось, что реализация инновационного варианта развития экономики приведет к увеличению расходов бюджетной системы на культуру, кинематографию и СМИ с 0,7% ВВП в 2007 г. до 1,5% ВВП в 2020 г. [5]

Статистика свидетельствует, что наибольший удельный вес в бюджетных расходах на сферу культуры и кинематографии приходится на консолидированные бюджеты субъектов Федерации (таблица 3).

Таблица 3 Расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в сфере культуры и кинематографии [4], млрд. руб.

Наименование

2012 год

2013 год

2014 год

2015 год

Культура, кинематография, всего

338,2

353,6

370,3

393,5

Удельный вес в общей сумме расходов бюджетов бюджетной системы РФ, %

1,5

1,4

1,4

1,4

В том числе:

Федеральный бюджет

90,9

88,6

87,5

90,8

Удельный вес в общей сумме расходов на культуру, кинематографию, %

26,9

25,1

23,6

23,1

Консолидированные бюджеты субъектов РФ без учета межбюджетных трансфертов

247,3

265,0

282,8

302,7

Удельный вес в общей сумме расходов на культуру, кинематографию, %

73,1

74,9

76,4

76,9

Оценка тенденций бюджетного финансирования на уровне субъектов РФ на примере Архангельской области позволила выявить ряд закономерностей и определить, что бюджет региона имеет ярко выраженную социальную направленность. Расходы на образование, социальную политику, культуру, спорт и здравоохранение достигли в 2011 г. более 65% всех расходов консолидированного бюджета Архангельской области, включая финансирование социальной сферы муниципальных образований по переданным им полномочиям. При этом расходы на образование выросли с 2000 по 2010 гг. в 7 раз, на здравоохранение - в 6 раз, на социальную политику - в 11 раз, на культуру - в 7 раз.

Рост расходов обусловлен в том числе и проводимой на уровне Российской Федерации работой по децентрализации целого ряда полномочий публично-правовых образований.

Данные показывают, что наибольший удельный вес приходится на социальную политику, образование и здравоохранение. Что касается расходов на культуру, то здесь прослеживается та же тенденция, что и на федеральном уровне: недостаточный удельный вес в расходах областного бюджета в 2014 г. - 1,9% и снижение удельного веса до 1,7% в 2015 г.

Перенос центра тяжести решения задач культурной политики с федерального уровня на региональный и местный заставляет принципиально по-новому поставить вопрос о модернизации действующей сети организаций культуры. Новый механизм финансового обеспечения бюджетных учреждений, в том числе и в сфере культуры, предполагающий кардинальное изменение идеологии бюджетного финансирования государственных (муниципальных) учреждений, ведет к изменению их финансового обеспечения, имущественных прав, организационных механизмов и отменяет в отношении бюджетных учреждений сметное финансирование путем его замены на механизм бюджетных субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания [20, с. 24].

Формирование инновационных типов учреждений - казенных, новых бюджетных и автономных, - способных функционировать в условиях рынка, посредством создания условий и стимулов для сокращения внутренних издержек и повышения эффективности их деятельности, предполагает учет отраслевой специфики отнесения их к тем или иным видам [24, с. 209].

Важнейшим условием устойчивого и динамичного развития некоммерческого сектора культурного комплекса автономного округа является наращивание государственной поддержки из бюджетов Архангельской области и муниципалитетов.

Номинально эти условия соблюдались. Успешная реализация государственной политики в сфере культуры находится в прямой зависимости от доли финансового участия государства в исполнении комплекса мероприятий, направленных на обеспечение конституционных прав граждан и создание условий для повышения качества жизни населения.

29 октября 2012 года принята отраслевая долгосрочная целевая программа "Культура Архангельской области" на 2013 - 2015 годы и на период до 2017 года" [8]. Принятая Программа ориентирована на последовательное реформирование отрасли и охватывает все основные виды деятельности в сфере культуры. При подготовке Программы проведена оценка внутренних ресурсов отрасли и ее потенциала, обозначены проблемные аспекты. Программа определила четкие цели и задачи развития отрасли, и зафиксировала и юридически утвердила наши безусловные позитивные достижения.

В рамках Программы прогнозируется решение отдельных вопросов качества материально-технической базы инфраструктуры отрасли, кадрового обеспечения и развития системы подготовки профессиональных кадров, финансовой поддержки приоритетных направлений деятельности отрасли. Будущие изменения продиктованы внутренними потребностями в сфере культуры и направлениями стратегических инициатив Российской Федерации.

Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на культуру, искусство и кинематографию представлена следующим образом:

    - в 2008 году (в текущих ценах) было выделено 2,9 млрд. руб., - в 2011 году - 6,9 млрд. рублей. Однако реально (в ценах и условиях 2008 года) эти ассигнования составили в 2011 году - 2,1 млрд. рублей; - в 2014 году - 6, 2 млрд. рублей, или 2,9 % от общего объема расходов бюджета Архангельской области. - в 2015 году - 2,2 млрд. руб., или 2,7% от общего объема расходов бюджета Архангельской области.

Из бюджета Архангельской области на функционирование отрасли "Культура и искусство" в 2016 году направлено 7 637,8 млн. рублей, что составляет 2,9 % от консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, в т. ч. муниципальные учреждения - 6 482, 0 млн. рублей, государственные учреждения - 1 55,8 млн. рублей.

В сравнении с другими периодами на функционировании отрасли выделяются бюджетные ассигнования в следующих объемах 2015 год - 2,7% от консолидированного бюджета автономного округа, 2014 год - 2,9%, 2013 год - 3,4%, 2012 год - 3,2%, 2008 год - 3,8%.

В сравнении с 2001 годом произошло увеличение объема финансирования отрасли на 263 %. В качестве основных факторов, влияющих на объем потребности в финансировании внепрограммной деятельности учреждений, являются:

    - повышение уровня оплаты труда, - темп роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги, - прогнозируемый индекс потребительских цен, - необходимость обеспечения безопасности объектов культуры, музейных

И библиотечных фондов,

- необходимость развития материально - технической базы, капитального и текущего ремонта зданий, помещений, инженерных сетей и коммуникаций.

Особое значение приобретает проблема оценки результативности деятельности учреждений культуры, обоснования выбора соответствующих показателей и достижения поставленной цели управления.

Результативность оказания государственных услуг в сфере культуры определяется количеством потребителей, получивших услуги (абсолютный показатель) и долей их в общем числе потребителей этой услуги (относительный показатель). При этом важно отметить, что в сфере культуры более важным является не сам процесс предоставления услуги, а те изменения в общественном и индивидуальном сознании, которые он вызывает. В этой связи с особой остротой в условиях формирования рыночных отношений в сфере культуры встает вопрос о таких понятиях, как "эффективность" и "выгодность" деятельности учреждений культуры [26, с. 87].

В отрасли культуры постепенно формируются элементы рыночного экономического уклада. Учреждения культуры конкурируют за привлечение публики, стремятся понять спрос и потребность, пытаются разрабатывать новые интересные и современные культурные продукты, ищут дополнительные средства и инвестиции, все активнее ориентируются на рынок труда. Однако деятельность учреждений культуры остается в существенной степени социально ориентированной и не рыночной, страдая от недостатка кадров, нехватки средств для решения задач развития, огромных издержек на содержание активов и производство, ограниченности рыночных и инфраструктурных возможностей [29, с. 31].

Ключевые экономические проблемы бюджетной культуры следующие: система финансовых вложений в отрасль культуры не отвечает задачам развития. Бюджетное финансирование культуры в Архангельской области стабильно держится в пределах показателя до 3% расходов бюджета, при этом расходы на культуру в последние годы увеличиваются и основное бремя содержания отрасли несет консолидированный бюджет автономного округа. Эти вложения покрывают затраты на основную деятельность (включая коммунальные расходы и оплату труда) и лишь в ограниченной степени предполагают стратегические вложения в развитие.

Учреждения культуры активно привлекают внебюджетные средства, доля которых в доходах учреждений постоянно увеличивается. Однако эти процессы сдерживаются отсутствием эффективных цивилизованных механизмов, стимулирующих работу с дополнительными источниками доходов, непреодолимо высокий уровень издержек. Бюджетная культура в обозримой перспективе может не справиться с уровнем издержек ее функционирования, которые уже сегодня угрожают остановкой работы ряда учреждений. Износ основных материальных активов по различным оценкам превышает 50 - 80%. Уплата налогов наравне с коммерческими организациями создает критические финансовые издержки. Высока стоимость собственно творческого процесса.

На сегодняшний день выявлен ряд проблемных зон в механизме финансового обеспечения сферы культуры, связанных с отсутствием четких критериев выбора типа учреждений, незначительностью различий между автономными и новыми учреждениями, несовершенством нормативной базы финансового обеспечения выполнения государственных заданий и др. Дальнейшая реструктуризация бюджетного сектора, в том числе в сфере культуры, предполагает углубление реформирования с учетом следующих условий:

    1) переход от содержания учреждений к финансированию услуг повышает требования к формированию нормативов их финансового обеспечения, что предполагает применение дифференцированных нормативов с учетом региональных особенностей; 2) реализация мер по повышению конкурентоспособности социальных государственных и муниципальных учреждений связана с переводом специалистов, наиболее значимых для отраслей культуры, на "эффективный контракт", который должен четко определять условия оплаты труда и "социальный пакет" работников, в зависимости от количества и качества выполняемой работы; 3) формирование эффективной модели предоставления социально значимых услуг предполагает привлечение к оказанию государственных и муниципальных услуг негосударственных, прежде всего некоммерческих, организаций, что должно способствовать развитию конкуренции в социальной сфере, предоставлению потребителю широких возможностей по осознанному выбору их поставщика, расширению государственно-частного партнерства, а это, в свою очередь, требует системности в установлении налоговых льгот.

Похожие статьи




Характеристика основных источников финансирования учреждений культуры - Особенности финансирования учреждений культуры на примере муниципального бюджетного учреждения культуры "Карпогорский культурный центр"

Предыдущая | Следующая