Классификация зла МакКлоски - Пути решения проблемы зла и всемогущества

МакКлоски, также как и Мэки, австралийский философ и теолог. Публикуясь с Мэки в одном журнал он, в принципе, не слишком далеко ушел от аргументации своего предшественника (хотя видны слабые попытки полемизировать с Мэки, в целом производится впечатление, что МакКлоски полностью поддерживает Мэки). В данную главу мы относим МакКлоски по той же причине, что и Мэки, критикуя возможные пут решения проблемы зла и всемогущества, МакКлоски, не так явно, как Мэки, утверждает, что проблему зла и всемогущества возможно решить лишь тогда, когда мы будем отрицать хотя бы одну из посылок, наличествующих в оригинальной трактовке проблемы теодицеи. В случае, если мы ничего не отрицаем, по МакКлоски, решить проблему зла и всемогущества вовсе не представляется возможным. Прямая аргументация МакКлоски на эту тему повторяет аргументацию Мэки и здесь не имеет смысла приводить ее заново. Данный параграф мы призываем рассматривать скорее как дополнение и разработку идей Мэки, а именно как более открытое и ясное толкование зла.

Итак, важнейшей заслугой МакКлоски здесь мы видим введение им классификации зла, зло по МакКлоски можно разделить на две части:

    1. Зло физическое 2. Зло моральное

Какой бы очевидной ни выглядела подобного рода классификация, стоит заметить, что без подобного разделения проблема зла и всемогущества крайне тяжела (стоит вспомнить концепцию Фомы Аквинского и Августина, где философы не разделяют прямо зло физическое и моральное, откуда возникают вопросы о подчинении разного типа зла одним и тем же законам).

Физическое зло понимается МакКлоски в довольно общем смысле, это результат действия естественных законов природы, например, землетрясения и прочие природные катастрофы. Однако этим определение физического зла не ограничивается, иначе оно было бы неполным. Сюда МакКлоски также относит всевозможные техногенные катастрофы и физические недуги, таки как врожденные недуги или приобретенные, т. е. болезни McCloskey H. J. God and Evil // Philosophical Quarterly. - 1960. - Vol. 10. - No. 39 - P. 97-114..

Моральное же зло понимается МакКлоски как отсутствие добра. Не трудно увидеть здесь параллель с рассуждениями Аквинского и Лейбница. Однако в отличии от упомянутых философов, МакКлоски, по всей видимости, разделяет зло на самостоятельную и несамостоятельную силу. Так, существующей несамостоятельно, а в виду отсутствия добра, является концепция зла как морального, в то время как для физического зля МакКлоски не делает таких допущений, просто постулируя, что физическое зло существует. А т. к. для него он не указывает определением отсутствие добра, мы делаем вывод, что определение физического зла у МакКлоски больше походит на определение зла у Мэки.

Поэтому получается, что у МакКлоски существует две разные концепции зла. В одном случае зло может существовать само по себе, в другом нет, т. е. подобного рода умозаключение выглядит довольно странно, т. к. не содержит в себе общего основания определения зла.

Критикуя возможные пути решения проблемы зла и всемогущества, МакКлоски приводит разные ряды решений для двух этих типов зла. Тем удивительнее, что, несмотря на найденное нами различение типов зла, аргументы против возможных решений МакКлоски одинаковы для обоих типов, поэтому встает вопрос о целесообразности подобного разделения в концепции МакКлоски. Делает он это, на наш взгляд, только лишь для того, чтобы охватить большую, чем Мэки, область названных Мэки "ошибочных" решений, а вовсе не для того, чтобы рассмотреть противоречия в собственной аргументации.

Итак, для физического зла МакКлоски выделяет следующие несостоятельные пути решения проблемы теодицеи: физическое добро невозможно без физического зла, зло - наказание за грехи, зло - предупреждение людям, зло - результат природных законов, зло как необходимость для гармонии Вселенной. Как мы видим, почти все из этих решений так или иначе созвучны с теми, что приводил Мэки в своей работе, с той лишь разницей, что МакКлоски охватывает несколько большую часть. Любопытно также отметить, что, хотя МакКлоски и не вводит допущений, принятых Мэки, и нигде на них не ссылается, все-таки в своих аргументах против адекватности решения проблемы такими способами он практически полностью повторяет аргументацию Мэки, которая, как мы помним, завязана именно на введенных им допущениях. Таким образом, мы приходим к выводу, что МакКлоски определяет по крайне мере всемогущество так же, как и Мэки, т. е. как неограниченное. Также прослеживается и сходное определение зла как самостоятельной силы, т. е. наше ранее выдвинутое предположение о том, что МакКлоски воспринимает физическое зло как существующее само по себе, оказывается верным. Несмотря на то, что МакКлоски был осторожнее Мэки и не вводил допущения, его аргументация наталкивается ровно на такую же критику, как и аргументация Мэки, а именно, достаточном основании принятии за истину такого рода установок. Так, до конца не ясно, как именно определяет МакКлоски всемогущество, потому что он нигде не стремится дать ему определение, из чего проистекает недопонимание его идеи.

То же самое возникает у МакКлоски и при рассмотрении путей решения проблемы теодицеи для морального зла McCloskey H. J. God and Evil // Philosophical Quarterly. - 1960. - Vol. 10. - No. 39 - P. 97-114., хотя, казалось бы, здесь должны быть принципиально новые аргументы, т. к. он понимает моральное зло как отсутствие блага, в отличии от Мэки, воспринимающего любое зло как нечто само по себе существующее. Тем страннее выглядит аргументация МакКлоски против подобного рода решений, полностью повторяющая аргументацию Мэки.

Таким образом, мы высоко оценили стремление МакКлоски классифицировать зло на зло моральное и физическое, и даже в какой-то мере поддерживаем его определения подобного рода зла. Однако же, не умаляя достоинств его работы, стоит отметить присущую ей противоречивость и недосказанность, необоснованность многих суждений и неопределенность терминов, что неизбежно приводит к вольной, возможно, отличной от точки зрения мыслителя, трактовки его идей. Здесь мы также видим, что философ придерживается мнения о том, что решение проблемы зла и всемогущества через определимость терминов ведет ко множеству противоречий, однако сам способ доказательства этого настолько противоречив, что в нем возникают сомнения. При этом сама аргументация о том, что наилучшим способом решения проблемы зла и всемогущества является отрицание одной из ее базовых посылок, также противоречива и не доказана, а даже если ее принимать на веру, проблема зла и всемогущества неизбежно перерастает в множество других проблем.

Похожие статьи




Классификация зла МакКлоски - Пути решения проблемы зла и всемогущества

Предыдущая | Следующая