Наилучший из возможных миров и всемогущество - Пути решения проблемы зла и всемогущества

Хотя проблему зла и всемогущества поднимали многие столетия до появления Лейбница, притом решали ее в соответствии с замыслом именно оправдать Бога за существование в мире зла, именно Лейбниц ввел термин "теодицея", буквально означающий "богооправдание". Разумеется, и сам мыслитель задавался целью попытаться решить эту проблему. И, несмотря на прошедшие века, как нам кажется, его концепция наследует многие положения из учений Фомы и Августина. Однако, если средневековые теологи во главу угла ставили скорее обращение к определению природы и причин зла, то Лейбниц, на наш взгляд, избрал другой путь доказательства разрешимости проблемы теодицеи, а именно доказательство через определение благости Бога и существования мира сквозь призму благости Бога.

Следует также начать с определения сущности Бога Лейбницем, здесь мы не найдем особых разночтений с ранее упомянутыми концепциями, поэтому остановимся только на том, что необходимо упомянуть для полноты восприятия доказательства Лейбница и что выделяется им как одно из самых значимых для решения проблемы теодицеи. Так, оставим в стороне доказательство единства или простоты Бога, ссылаясь на то, что их понимание Лейбницем в сути своей схоже с пониманием их же Фомой Аквинским. Здесь же речь пойдет о причине Бога и о благости Бога.

Итак, у каждой вещи, по принципу достаточного основания, необходимо должна быть причина. Соответственно, может возникнуть порочный круг попыток найти конечное основание, и существует риск удариться в дурную бесконечность, если не признать тот факт, что причина всех причин, т. е. основание всех оснований, имеет своей причиной саму себя. Весьма логичный ход для тех, кто не желает провести остаток своего века в тщетных попытках найти основание всех оснований, если не признавать, что подобного рода основание будет являться причиной самого себя. Не сложно догадаться, что подобного рода первопричиной в христианском мире признается Бог. А это значит, что он в своем роде стоит над всеми остальными причинами, т. е. вне их, а все причины исходят из Бога, и ничто другое, кроме Бога, не сможет являться первопричиной (таким образом можно сказать, что устанавливается единство Бога и отрицается существование зла как некоторой оппозиционной ему силы, вспоминая Августина и Аквинского).

Далее, как нам кажется, можно сделать довольно интересный вывод. Коль скоро Бог является первопричиной всего, то он может сотворить только то, для чего будет являться причиной. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Бог в своем роде всемогущ, т. к. все, что возможно, возможно лишь в силу того, что его причиной является Бог. При этом Лейбниц нигде явно не говорит, является ли для него Бог абсолютно всемогущим или ограниченно всемогущим, что порождает множество неувязок и вопросов к нему от последующей за ним аналитической философии, выдвигающей Лейбницу некоторое обвинение в том, что его Бог неограниченно всемогущ. Однако из того вывода, который мы получили ранее, можно заключить, что, хотя Лейбниц явно об этом не говорит, он косвенно придерживается мнения Фомы Аквинского на этот счет. Здесь стоит пояснить. Бог всемогущ постольку, поскольку может творить все то, для чего он сам является причиной. Вспомним, что Бог является причиной самого себя. Здесь можно было бы возразить, что если бы наше утверждение о том, что Бог может сотворить все то, для чего он сам является причиной, оказалось бы верным, тогда Бог мог бы сотворить другого Бога. Однако постараемся ответить на это возражение следующим образом: раз Бог является первопричиной, он является причиной всех причин, и не может являться следствием какой бы то ни было из причин, а, значит, не может он являться и следствием самого себя, и поэтому если бы Бог пытался сотворить еще одного Бога, этот "еще один Бог" не являлся бы Богом как причиной всех причин. Раз Бог является причиной всех причин, то он не может сотворить ничего из того, для чего он сам не является первопричиной. Таким образом, всемогущество Бога представляется нам в концепции Лейбница не как способность творить все, что угодно а скорее ближе к трактовке Фомы Аквинского о том, что всемогущество Бога это способность творить все то, что не противоречит природе Бога. В пользу этого сравнения можем привести то, что Лейбниц, подобно Аквинскому, считает Бога простым, а, значит, любое качество Бога будет не только качеством, но и самой сущностью Бога. Значит, то, что Бог является причиной всех причин и не может сотворить ничего, для чего бы он не являлся причиной, является сущностью Бога, т. е. в других терминах, его природой.

Что касается благости Бога, то тут Лейбниц придерживается христианской точки зрения о всеблагости Бог Лейбниц Г. В. Собр. соч. в 4 т. : Т. 1 / пер. с лат, нем. и фр.; ред. и сост., авт. вступ. статьи и примеч. В. В. Соколов. - М. : Мысль, 1982а, здесь мы видим, что в этом вопросе он также исходит из концепции Фомы Аквинского о том, что Бог благ постольку, поскольку он прост. То есть, в Боге не может быть зла, т. к. наличие зла и блага одновременно это уже нечто множественное, а не простой. Можно здесь предположить, что Бог является абсолютным злом, однако возразим на это, что, если бы это было так, то Бог бы не существовал, поскольку существование Бога считается благом, а не злом. Таким образом, Бог представляется Лейбницем как абсолютное благо, и, следовательно, обладает полнотой всех совершенств. Коль скоро Бог причина всех причин и прост, то причиной всех причин будет являться абсолютное благо. А в абсолютном благе не может быть зла по определению. Значит, мир является порождением абсолютно благой, т. е. совершенной, сущности. Существование мира мы наблюдаем эмпирически (здесь мы не будем рассматривать концепции солипсизма). И Лейбниц убежден, что этот мир является наилучшим из возможных миров.

По Лейбницу, существует бесконечное множество возможных миров. Однако Бог, в силу своей благости и всемогущества, творит лишь один из них, притом наилучший. Почему именно один? На наш взгляд, ответом на этот вопрос будет служить следующее: раз Бог всеблаг, он необходимо желает наилучшего для того, чему является причиной, т. е. в данном случае для возможных миров. И, коль скоро возможных миров бесконечное множество, и не каждый из них является наилучшим, всеблагой Бог не может позволить существовать не наилучшему миру, т. к. в таком случае мир будет лишен блага, т. е., проще выражаясь, творя всего один мир, Бог стремится максимизировать благо в своей деятельности, не допуская к существованию то, что не является подобной максимизацией блага. То есть, сотвори Бог не наилучший мир, он оказался бы не всеблаг, т. к. позволил бы существовать не максимально возможному благому миру, а, следовательно, обрек бы этот мир на некоторого рода страдания от своей неполноценности.

Однако, как и в случае с ранее рассмотренными нами концепциями, встает вопрос о месте зла в мире. Раз мир является наилучшим, то, резонно предположить, в нем не должно существовать зло. Между тем, в повседневной жизни мы каждый день можем наблюдать проявления зла или по крайней мере того, что мы принимаем за зло. И это непременно вызывает вопрос, мог ли Бог сотворить мир, в котором подобного проявления зла (или проявления зла вообще) не было бы. Лейбниц категорически утверждает, что не мог Лейбниц Г. В. Собр. соч. в 4 т. : Т. 1 / пер. с лат, нем. и фр.; ред. и сост., авт. вступ. статьи и примеч. В. В. Соколов. - М. : Мысль, 1982. По видимому, исходит он из положения о том, что Бог является причиной всех причин и не может творить что-либо, для чего он не является причиной. Также Бог является всеблагим и простым, а это значит, что ничто кроме Бога не будет являться также всеблагим, а, следовательно, то, для чего Бог является причиной (в нашем случае мир) также не будет обладать всей полнотой благости. Получается, что мир по определению не может получиться без зла, потому что обратное противоречило бы природе Бога, заставляя создать его второго Бога, что, как мы показали ранее, невозможно. И зло Лейбниц подобно Августину и Аквинскому трактует не как нечто, существующее само по себе, а скорее как некоторое несовершенство, проистекающее из того положения, что Бог прост и является первопричиной всего, а, значит, ничто другое Богом не является, и, следовательно, вещи не могут обладать всей полнотой атрибутов Бога, в том числе и благом. Получается, что зло это факт несовершенства вещей в силу того, что они не являются Богом, проще говоря, что зло это отсутствие или лишенность блага.

Отсюда видно, что Лейбниц, как мы писали в начале этого параграфа, решает проблему зла и всемогущества не столько через обращение к сущности зла (как делали это Августин и Аквинский), сколько через прояснение сущности Бога, в главном роде прояснение его благости.

Как мы видим, решение проблемы зла и всемогущества до современного мира не пыталось быть найдено через определение всемогущества. В XX же веке, с широким приходом аналитики, изыскания по этой проблеме обратились именно к термину всемогущество, как самому трудноопределимому в связке всемогущество-благо-зло. Из-за его подобной трудноопределимости многие современные аналитические философы все чаще приходят к выводу о том, что термин "всемогущество" и вовсе не определим, потому что всякое определение данного термина неизбежно подпадает под одно из утверждений, ведущих, по мнению таких философов как Р. Ла Круа к логическому абсурду или противоречат теологическим установкам. Эти утверждения можно сформулирован, вслед за другим представителем подобной токи зрения, П. Гичем следующим образом Geach P. T. Good and Evil // Analysis. - 1956. - Vol. 17. - No. 2. - P. 33-42. 94) :

1). Бог может делать что угодно 2). Бог может делать вещи, логически непротиворечивые 3). Бог может делать вещи, если эта возможность делать подобные вещи логически непротиворечива

Однако любое из этих утверждений, по мнению как Гича, так и Ла Круа (который формулирует эти положения несколько иначе) не может являться исчерпывающим или полно описывать термин "всемогущество", т. к. скорее утверждает, чего всемогущество не может делать или вовсе является логическим абсурдом, как в случае с утверждением о том, что Бог может делать что угодно, т. е. неограниченно всемогущ. Получается, что описать всемогущество, дать определение термину "всемогущество" на логическом языке невозможно. А, значит, любая теодицея будет так или иначе сталкиваться с проблемой недоопределенности терминов.

В данной главе мы постарались рассмотреть наиболее значимые концепции в решении вопроса о зле и всемогуществе путем попытки полного определения терминов. При этом мы постарались рассмотреть попытки определения всех трех аспектов, которые можно представить как благо-зло-всемогущество. Необходимо отметить, что при любой попытке до конца определить эти термины, основанием всякого рассуждения непременно выступает единство и простота Бога. Решение теодицеи может проводиться как от блага или зла, так и от всемогущества.

При этом, если точкой отсчета приняты рассуждения о благе или зле, тема всемогущества обычно если и затрагивается, то поверхностно, всемогущество до конца не определяется, только лишь указывает на то, чем оно не является (возможно, даже это последнее не в полной мере). Поэтому решение проблемы зла и всемогущества через определение всемогущества по крайней мере сейчас невозможно сформулировать, т. к. пока что человек не обладает достаточным объемом знаний о столь трудноопределимом термине, а, значит, любой разговор о всемогуществе на языке логики своеобразно обречен на ошибки или абсурды.

Стоит отметить, что, все-таки, проблема теодицеи так или иначе решается во всех указанных в данной главе концепциях. Недостаточно полно и разработано, как было показано в каждом соответствующем параграфе, однако попытки найти решения были. Данный способ решения проблемы зла и всемогущества видится нам как единственно возможный ее действительно решить, или, по крайней мере, приблизиться к разгадке ее решения. В то время как способ, о котором речь пойдет в следующей главе, не решает проблему а, скорее, уходит от нее, признавая ее невозможной к решению в том виде, в котором она существует.

Наилучший из возможных миров и всемогущество - Пути решения проблемы зла и всемогущества

Похожие статьи