О невозможности решения проблемы теодицеи способом отрицания одной из посылок - Пути решения проблемы зла и всемогущества

Несмотря на критику способа решения проблемы зла и всемогущества, приверженцы метода отрицания одной из посылок совершают, пожалуй, даже больше логических ошибок, нежели первые. При отрицании одной из посылок первоначального варианта проблемы зла и всемогущества (Бог существует, Бог всеблаг, Бог всемогущ, зло существует) все равно с необходимостью встает вопрос об определении терминов, пусть даже и оставшихся, как бы этого определения не стремились избежать приверженцы данного метода.

Само же определение ключевых терминов видится нам у них как нечто не вполне обоснованное, в некоторых случаях даже логически абсурдное или противоречивое. При этом любой способ решения проблемы зла и всемогущества при сохранении основных ее посылок представляется им как не работающий, несмотря на вероятные весомые логические доказательства. Проблема возникает из-за различного толкования основных терминов. Да, мы допускаем, что разные мыслители могут толковать одинаковые термины по-разному, однако же, если один мыслитель дает понятие термина, и на его основе логически строит свою концепцию (как, допустим, Фома Аквинский), то критика подобного рода концепции должна осуществляться в терминах и понятиях этого философа. Или, по крайней мере, взятое за основу определение должно быть подвергнуто анализу, а затем должен быть сделан вывод о его состоятельности или несостоятельности. В то время как приверженцы решения проблемы зла и всемогущества путем отрицания одной из посылок имеют обыкновение судить о несостоятельности предыдущих теорий только лишь потому, что не поддерживают взятое за основу этих теорий определение, при этом либо давай свое определение необоснованно, в качестве постулата, либо не давая его вовсе. Из этого получается, что проблема освещена несколько однобоко, и при допущении правоты автора (без доказательства обоснованности именно взятого автором определения терминов), проблема конечно не может быть разрешена определимостью терминов, т. к. автором в большинстве случаев заранее выбрана концепция, содержащая в самой себе противоречие, например, идея о неограниченном всемогуществе Бога, даже не применительно к проблеме зла и всемогущества ставящая перед нами проблему всемогущества.

Более того, даже при отрицании одной из посылок оригинальной трактовки проблемы зла и всемогущества могут возникнуть противоречия и новые проблемы. Притом противоречия эти могут возникнуть не только с логической точки зрения, когда, допустим, отрицается существование зла вовсе, но также и с теологической, когда отрицается благость Бога, а, следовательно, и его сущность, что противоречит христианским канонам и не может быть принято теологическим социумом.

Таким образом, получается, что решение проблемы зла и всемогущества через отрицание одной из предпосылок не является решением, это, скорее, попытка сбросить с себя груз ответственности за определение неочевидных терминов, таких как добро, зло и всемогущество, т. е., по сути, попытка уйти от проблемы, а не решить ее. Возможно, такой подход имел бы место быть, рассматривайся проблема зла и всемогущества не в контексте христианства. В таком случае при отрицании, допустим, всеблагости Бога, не возникало никаких противоречий с учением Священного Писания и христианским пониманием Бога. Однако, коль скоро мы рассматриваем проблему зла и всемогущества лишь применительно к христианству, эту проблему нельзя решить путем отбрасывания одного из базовых ее положений. зло всемогущество бог благо

В данной главе мы рассмотрели возможные варианты решения проблемы зла и всемогущества через отрицание одной из основных посылок проблемы: Бог всемогущ, Бог всеблаг, Бог существует, зло существует. Также мы рассмотрели критику приверженцами данной концепции способы решения проблемы теодицеи через определимость терминов. Большинство из этих критических аргументов выглядят крайне неубедительными, т. к. либо содержат сами в себе противоречия (как в случае с работой Мэки), либо приводят к противоречивым выводам (допустим при отрицании всеблагости Бога мы отрицаем саму сущность Бога а, значит, вступаем в противоречие с теологией, полагающей христианского Бога как существо всеблагое), либо сами в себе не содержат достаточного основания для суждения (например, работа МакКлоски, в которой он даже не приводит свою позицию в понимании ключевых терминов, откуда встает вопрос о возможности вообще какой-либо трактовки его идей).

Мы приходим к выводу, что данный способ решения проблемы зла и всемогущества решением являться не может, т. к. противоречий, возникающих в процессе его применения, слишком много. Данный способ скорее пытается избежать проблемы в ее классической трактовке, придать ей некий новый вид. Да, несомненно, чтобы решить проблему иногда приходится придать ей какой-либо новый вид. Однако, в случае проблемы теодицеи, придание ей нового вида обычно связано с отрицанием большинства христианских установок насчет Бога. Что, безусловно, устранит проблему, существующую только в применении к христианскому пониманию Бога.

ПОПЫТКА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ЗЛА И ВСЕМОГУЩЕСТВА ЧЕРЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНОВ

Придя к решению, что возможность решения проблемы зла и всемогущества существует только лишь при способе решения ее через определение терминов, следует рассмотреть наиболее полный и возможный, на наш взгляд, вариант определения этих терминов, а, соответственно, и решения проблемы.

Для этого нам необходимо рассмотреть все три термина всемогущество-благо-зло. Для этого мы сначала рассмотрим понятие Бога, как сущности, в которой наличествуют по крайней мере два из указанных выше терминов. Затем мы постараемся дать классификацию благо, на наш взгляд, максимально полно отражающую положение вещей в мире. И, проделав эту работу, обратимся к тому, что есть зло и как оно существует.

Похожие статьи




О невозможности решения проблемы теодицеи способом отрицания одной из посылок - Пути решения проблемы зла и всемогущества

Предыдущая | Следующая