Решение проблемы зла и всемогущества через отрицание посылок, Мэки о проблеме зла и всемогущества - Пути решения проблемы зла и всемогущества

Мэки о проблеме зла и всемогущества

Мэки - австралийский философ и теолог, известный своей разработкой проблемы зла и всемогущества как рьяный защитник неограниченного абсолютного всемогущества. Тем страннее, возможно, кажется его размещение в данной главе, т. к., по сути, он также стремится наиболее полно определить все термины, входящие в проблему зла и всемогущества. Поэтому мы видим своей задачей в первую очередь объяснить отнесение его в данную главу. По нашему мнению, Мэки, хоть и дает определение всемогуществу, совершает в этом ошибку, которую порицали Ла Круа и Гич, т. е. определяет всемогущество как способность творить что угодно. И, возможно, отрицая идеи Ла Круа и Гича, можно пытаться определить всемогущество, однако данное определение непременно заводит исследователя в тупик, какую бы проблему он ни изучал, будь то проблема зла и всемогущества или всемогущество само по себе. В этом, последнем, случае, при определении всемогущества как того, что может совершать что угодно, непременно перед мыслителем встанет парадокс всемогущества, на который в своих работах Мэки не дает ответ, что, собственно, приводит нас к идее о том, что термин "всемогущество" у Мэки определен не корректно. Из этого понимания Мэки всемогущества и вырастает его теодицея. При этом адекватными решениями в ней Мэки называет именно отрицание одной из посылок (Бог существует, Бог всемогущ, Бог всеблаг, зло существует). Именно по этой причине мы размещаем австралийского теолога в данной главе, как пример решения проблемы зла и всемогущества через отрицание посылок.

Итак, по версии Мэки, проблема зла и всемогущества в своей оригинальной трактовке не проблема вовсе. Здесь автор не поясняет, что именно он имеет в виду. Однако мы рискнем предположить, что речь идет о предыдущих способах рассуждения, описанных ранее в первой главе, где каждый из философов по-своему ограничивал абсолютное всемогущества Бога, из-за чего становилось возможным каким бы то ни было образом решить проблему зла и всемогущества. Для возникновения проблемы, по мнению Мэки, необходимо ввести ряд дополнительных условий, таких как Mackie J. L. Evil and Omnipotence // Mind. New Series. - 1955. - Vol. 64. - No. 254. - P. 200-212:

    1. Зло противоположно добру 2. Хорошее всегда уничтожает плохое 3. Нет ничего невозможного для всемогущества

Таким образом, трактовка проблемы зла и всемогущества у Мэки обретает дополнительные три пункта, и мыслитель в своих дальнейших рассуждениях исходит скорее из них, чем из оригинальной трактовки проблемы. Однако же не совсем ясно, почему именно данные допущения выбраны Мэки, ведь нет никаких оснований признавать, что проблема возникает только при их допущении, т. к. она вполне прекрасно существовала и вставала перед мыслителями задолго до того, как Мэки решился ввести свои дополнения. По нашему мнению, целью работы Мэки было не попытаться дать решение проблемы зла и всемогущества, а, наоборот, показать невозможность ее решения. При этом способ выбран, на наш взгляд, неудачно, ведь, вводя подобного рода посылки, Мэки сразу ориентирует их только лишь на невозможность решения проблемы теодицеи, игнорируя посылки, приводящие к решению этой проблемы (например, иное определение всемогущества, чем в пункте (3) у Мэки), или утверждая, что подобного рода посылки противоречат установкам, введенным самим Мэки, откуда и вытекает невозможность решения проблемы.

Структура работы Мэки состоит из двух частей Mackie J. L. Evil and Omnipotence // Mind. New Series. - 1955. - Vol. 64. - No. 254. - P. 200-212 (по крайней мере для себя мы выделяем именно две части), первая посвящена "адекватным", как их называет Мэки, путям решения проблемы зла и всемогущества, в то время как вторая построена на доказательстве невозможности решений другого рода, исходящее, как мы уже писали ранее, из введенных ранее Мэки допущений. На наш взгляд, работа довольно странная и противоречивая. Если в первой части Мэки помещает в адекватные решения отрицание абсолютного всемогущества Бога и утверждает, что таким способом мы можем решить проблему теодицеи, то в ошибочных решениях он, проделывая ровно такую же работу (т. е. отрицание абсолютного всемогущества), утверждает, что решить проблему такими методами невозможно, потому что они противоречат введенным им ранее допущениями.

Остановимся ненадолго на более подробном рассмотрении решений, приводимых Мэки, т. к. они не только иллюстрируют логические ошибки в работе, но также и поддерживают нашу точку зрения о том, что решения через определимость терминов куда как более имеют место быть, чем решения через отрицание одной из посылок.

К вопросу отрицания одной из посылок, в работе Мэки в адекватных решениях можно найти лишь два из них, это: отрицание всеблагости Бога и отрицание существования зла. При этом не совсем ясно, почему отрицание всемогущества Бога или и вовсе отрицание существования Бога им не рассматриваются. Отрицание всеблагости Бога автоматически входит в противоречие со Священным Писанием, а, следовательно, отрицая этот атрибут Бога, мы с необходимостью отрицаем и самого Бога (т. к. не забываем, что Бог в христианской вере прост, а, следовательно, отрицание одного из его атрибутов с необходимостью ведет к отрицанию существования Бога в принципе), следовательно, проблема зла и всемогущества не решена, потому что просто не существует никакого всемогущества, которое мы называем Бог. Отрицание существования зла, в свою очередь, вступает в конфликт с ежедневно наблюдаемыми эмпирическими фактами наличия зла в мире, и мало кто сможет согласиться с тем, что зла не существует, а, если и согласится, тогда ни о какой морали не может идти и речи, т. к. при отрицании существования зла устранится и понимание хорошего и плохого, а, следовательно, наступит вседозволенность. Здесь мы видим, что отрицание одной из посылок оригинальной трактовки проблемы зла и всемогущества приводит не к решению проблемы, а скорее к возникновению все новых проблем.

Здесь же, в адекватных решениях, Мэки называет и отрицание введенных им самим допущений, например, отрицание абсолютного всемогущества Бога, что, как мы уже упоминали ранее, можно было бы расценивать как некоторое ограничение всемогущества через другое его определение, если бы позже, в ошибочных решениях, Мэки не применял отрицание абсолютного всемогущества как аргумент против способа решения проблемы теодицеи по причине вхождения его в противоречие с введенными им допущениями Mackie J. L. Evil and Omnipotence // Mind. New Series. - 1955. - Vol. 64. - No. 254. - P. 200-212. Даже если бы подобной логической ошибки не содержалось в работе Мэки, мы бы не смогли сказать, что проблема зла и всемогущества решается подобным способом, ведь отрицание абсолютного всемогущества, как способности творить все что угодно, не противоречит другим трактовкам абсолютного всемогущества, например такой, которую мы наблюдали у Фомы Аквинского (о невозможности всемогущества творить то, что противоречит его природе), а, следовательно, всемогущество Бога не отрицается, и проблема зла и всемогущества в ее первоначальном виде никуда не исчезает.

Также Мэки в адекватные решения помещает отрицание зла, противоположного по своей природе добру. Отсюда возникает вполне резонный вопрос, как Мэки воспринимает зло. Если зло, по его мнению, противоположно добру, то оно становится существующим само по себе, иначе Мэки называл бы его не противоположностью добра, а, вслед за Фомой и Лейбницем, отсутствием или лишенностью добра, при этом последнее определение зла Мэки помещает в ошибочные решения, аргументируя это тем, что оно противоречит его положению о зле как противоположности добра. Почему тогда, спрашивается, можно отрицать зло как противоположность добра и это будет адекватным решением, в то время как отрицание зла как противоположности добра и признание его недостаточностью добра решением являться не будет.

Здесь мы видим, что адекватные решения Мэки действительно полны противоречий в том смысле, где он стремится отрицать собственно введенные ранее допущения, и несостоятельны в любом случае, т. к. не ведут к решению проблемы, а, скорее, ставят перед исследователем новый ворох задач и терминов.

Постараемся теперь вкратце рассмотреть решения, признанные Мэки ошибочными и показать, что ошибочными они являются только при безоговорочном принятии введенных допущений, для которых не было основания.

Итак, разделим для удобства аргументы, которые критикует Мэки, на две части. В первой его критика исходит из понятия абсолютного всемогущества как неограниченного (казалось бы, отрицание этого уже было отнесено в адекватные решения). Вторая часть выделена нами специально для рассмотрения аргумента о свободной воле человека, которую Мэки критикует все с тех же позиций абсолютного неограниченного всемогущества, однако в этом случае аргументация несколько отличается.

К первой части ошибочных решений Мэки отнес такие, как "добро не может существовать без зла", "зло - необходимое средство для добра", "Вселенная лучше со злом, чем без него", т. е. все те решения, которые так или иначе могут быть соотнесены с обсуждаемыми в первой главе концепциями таких философов, как Августин, Аквинский и Лейбниц. В чем же видится несовершенство подобного способа решения проблемы зла и всемогущества для Мэки? В первую очередь, он утверждает, что подобное положение вещей противоречит концепции абсолютно всеблагого Бога, т. е. отрицается его введенное допущение об отрицании абсолютного всемогущества, чем Мэки сам себе противоречит, до этого уже расположив подобное отрицание в адекватных решениях. Еще один аргумент Мэки против подобного рода решений исходит из того, что они так или иначе отрицают то, что зло оппозиционно добру (как и в случае с отрицанием абсолютного всемогущества, здесь Мэки сам себе противоречит), т. е., по сути, отрицается самостоятельная природа зла.

Ко второй части мы отнесли всего лишь одно из возможных решений, затрагивающее свободную волю человека. Его можно описать как "зло исходит от свободной воли человека, а не от Бога". И здесь, на наш взгляд, интересна критика Мэки главной особенностью в том, что он задает вопрос: "Мог ли Бог создать свободную волю, не склонную ко злу?". Т. е. мог ли Бог создать такую свободную волю, которая всегда между благом и злом выбирала бы благо. конечно, с точки зрения Мэки, это должно быть возможным, т. к. он признает всемогущество Бога неограниченным. Однако же, здесь также возникнет парадокс всемогущества, не позволяющий нам ничего решить. Если свободная воля человека может сделать то, чего не может Бог (т. е. выбрать зло, а, если признавать Бога всеблагим, он не может выбрать зло), то человеческая воля лучше Бога, и получается, что Бог создал существо, превосходящее его, что невозможно по христианской доктрине о единстве и совершенстве Бога.

Работа Мэки видится нами как своеобразный апогей невозможности адекватно решить проблему зла и всемогущества через отрицание основных посылок, а также она кажется нам крайне противоречивой самой себе и в таких положениях, как введение дополнительных допущений, необоснованной. При этом Мэки не рассматривает термин "зло", кроме как утверждением того, что зло оппозиционно добру (становится вопрос, а что он тогда подразумевает под добром). То есть, не определяя термин зло, Мэки не вводит никакой его классификации и не рассматривает пути решения проблемы теодицеи исходя из более углубленного понимания зла.

Похожие статьи




Решение проблемы зла и всемогущества через отрицание посылок, Мэки о проблеме зла и всемогущества - Пути решения проблемы зла и всемогущества

Предыдущая | Следующая