УРЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВЫХ СПОРОВ В ДОСУДЕБНОМ И СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА - Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств: новеллы правового регулирования

Досудебное урегулирование споров со страховыми компаниями имеет свою специфику, обусловленную тем, что на практике все страховые компании по ОСАГО разделились на "добросовестные" и "не добросовестные". На первой категории останавливаться не будем, поскольку существенных проблемных вопросов во взаимоотношениях с клиентами у них не существует.

Вторая же категория злоупотребляет положениями действующего законодательства и доверием своих клиентов.

Практически досудебное урегулирование спора выглядит следующим образом. Гражданин или юридическое лицо, после наступления страхового случая, обращаются в страховую компанию с заявлением, к которому прикладываются соответствующие документы. Если каких-либо документов не хватает в силу тех или иных причин (например: не проведена экспертиза (оценка)), документы предоставляются в страховую компанию позже. После проверки документов страховая компания либо выплачивает страховую сумму, либо отказывает в письменном виде с указанием причины. В случае несогласия с отказом, гражданин либо юридическое лицо, вправе обратиться в страховую компанию с соответствующей претензией (устной или письменной) либо непосредственно в суд. Если же после предъявления претензии страховая компания продолжает отстаивать свою точку зрения, необходимо отстаивать свои права только в судебном порядке. При этом имеется ряд нюансов. В г. Таганроге граждане при наличии спорной ситуации со страховыми компаниями сталкиваются со следующими трудностями.

Существует очень большое количество споров граждан со страховыми компаниями, где сумма ущерба, достаточна невелика (до 5 000 - 20 000 рублей). При этом страховая компания находится в г. Москва (юридический адрес), филиалы в г. Ростове-на-Дону или в г. Краснодаре, а в г. Таганроге, где гражданин и заключал договор, находятся лишь некие "офисы". По общему правилу исковое заявление подается по месту нахождения ответчика, т. е. по юридическому адресу, указанному в уставе, либо по месту нахождения филиала (например: в суды г. Москвы или г. Ростова-на-Дону). Таким образом, в суд г. Таганрога гражданин обратиться не может, а ехать же в суды других регионов весьма проблематично. Выход из этой ситуации возможен при обращении в суд сразу к двум ответчикам - к страховой компании и к непосредственному причинителю ущерба (который в силу закона не обязан возмещать ущерб, если он не превышает установленную сумму), поскольку в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Хотя, представляется неправильным обращаться с исковым заявлением к заранее невиновному гражданину, однако это избавляет от неудобств, связанных с поездками в другие регионы, поскольку в 99% случаев непосредственный причинитель вреда проживает в г. Таганроге. Ниже приведен пример искового заявления, в котором описываются изложенные выше проблемы.

ПРИМЕР ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

(из практики юриста)

Мировому судье судебного участка № ___

Истец: Иванов Иван Иванович,

Г. Таганрог, ул. Ленина 1.

Ответчики:

1. Александров Александр Александрович,

Г. Таганрог, 1-й переулок д. 1.

2. Филиал ООО "Росгосстрах-Юг"-

"Управление по Ростовской области"

Г. Ростов-на-Дону, пр-т Кировский 84/1.

Цена иска: 12 945 рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О взыскании ущерба

Мне, Иванову И. И., на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак А 000 АА / 61, год выпуска 2007, цвет вишневый, идентификационный номер 00000000000000000000000, (свидетельство о регистрации: серия 61 РМ № 00000 , ПТС: серия 00 ЦЦ 00000), застрахованный по договору ОСАГО в ООО "Русский Мир" (страховой полис серия ААА № 000000000000).

04.08.2008 года около 14 час. на пересечении ул. Чехова и 2-го Переулка произошло ДТП, участниками которого стали, принадлежащий мне автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак А 000 АА / 61 (в момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Кириллов Кирилл Кириллович, прож. ул. Большая 1.) и автомобиль ВАЗ-2109 (регистрационный знак К 000 МР 61), принадлежащий Александрову А. А.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УВД по г. Таганрогу была проведена проверка. Александров А. А. был признан виновным в произошедшем 04.08.2008 года ДТП, что отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 года.

Гражданская ответственность Александрова А. А. на Автомобиль ВАЗ-2109 (регистрационный знак К 000 МР 61) застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах-Юг" (страховой полис серия ААА № 0000000000000).

После того, как Александров А. А. был признан виновным в произошедшем ДТП, 06.08.2008 года я обратился к представителям ООО "Росгосстрах-Юг" в г. Таганроге, сообщил о факте ДТП, а также предоставил свой автомобиль для осмотра представителями страховой компании.

П. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Согласно п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) потерпевшему дано право самостоятельно определить эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключить договор о проведении экспертизы. Поэтому, усомнившись в независимости эксперта ООО "Росгосстрах-Юг", 07.08.2008 года я обратился с заявлением о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, принадлежащего мне автомобиля, к независимому эксперту-технику (оценщику) Иванову О. М., имеющему все необходимые документы и квалификацию.

ВАЗ-21053,

Представители ООО "Росгосстрах-Юг" были уведомлены надлежащим образом, однако при осмотре повреждений и составлении акта не присутствовали.

Согласно заключению № 0000000 эксперта-техника Иванова О. М.:

1. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21053", регистрационный знак А 000 АА / 61, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 11 068 рублей. 2. Утрата товарной стоимости автомобиля "ВАЗ 21053", регистрационный знак А 000 АА / 61 в результате повреждения и последующего ремонта, составляет 1 877 рублей.

Согласно п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортного средства производится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Пункт 2 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства, по сути, конкретизирует эти цели. Так, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с указанным нормативным актом является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО:

А) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; Б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; В) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, в заключении № 00000000000 эксперта-техника Иванова О. М. отражены все требования, предъявляемые законодательством.

14.08.2008 года я обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителям ООО "Росгосстрах-Юг" в г. Таганроге и предоставил все необходимые для этого документы. Ответом № 000000000000 от 23.09.2008 года мне было отказано в выплате страхового возмещения и поставлена под сомнение достоверность причиненного мне ущерба.

Таким образом, 00.00.2008 года в результате ДТП наступило страховое событие (гражданская ответственность лица, причинившего вред). Лицо, причинившее ущерб (Александров А. А., управлявший принадлежащим ему Автомобилем ВАЗ-2109) и причинно следственная связь установлены, что подтверждается документами ГИБДД. Размер причиненного ущерба был установлен заключением № 00000000000 эксперта-техника Иванова О. М. (представители ООО "Росгосстрах-Юг" были приглашены телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля для освидетельствования объема повреждений, но по неизвестным причинам не явились).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,

ПРОШУ:

Взыскать с Александрова Александра Александровича или с ООО "Росгосстрах-Юг":

Общую стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне автомобиля "ВАЗ 21053", регистрационный знак А 000 АА / 61, составляющую 11 068 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Дата. Подпись.

Требования, изложенные в изложенном исковом заявлении, были удовлетворены. 11 068 рублей были взысканы с ООО "Росгосстрах-Юг". В мотивировочной части решения судьей били изложены все факты, доводы и нормативно-правовое обоснование, изложенные в исковом заявлении.

Представляется целесообразным привести ниже практику рассмотрения дел по договорам ОСАГО арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н. А. Ксенофонтовой, судей Р. Г. Балахничевой, Л. Г. Воронцовой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (г. Курган) от 24.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу N А34-3876/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (г. Курган) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Курганского филиала (г. Курган) о взыскании 120 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Прокопьев В. Л., Шехмаметьева М. Л. - третьи лица.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу N А34-3876/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела N А34-3876/2007 Арбитражного суда Курганской области, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Курганского филиала (далее - страховая группа, страховщик) о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 исковое требование удовлетворено в размере 60 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды всех инстанций, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, исходили из того, что и сумма страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности должна определяться пропорционально степени вины, в данном случае - компании в размере 50 процентов, и составляет 60 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя заслуживают реагирования исходя из следующего.

Вследствие имевшего место 22.04.2007 дорожно-транспортного происшествия получили повреждения автомобили, владельцами которых являются компания и гражданка Шехмаметьева М. Л.

В пределах своей компетенции и на основании исследования и оценки доказательств суды установили в происшествии вину обоих владельцев, поэтому вопрос о вине не затрагивается судебной коллегией в данном определении.

Ответственность гражданки Шехмаметьевой М. Л. на день происшествия была застрахована филиалом страховой группы (страховой полис от 17.08.2006 серия ААА N 0121171899), однако страховщик отказался от страховой выплаты вследствие неопределенности вины участников происшествия.

Определенный оценщиком размер ущерба компании (315 000 рублей) после уменьшения его в связи с наличием ее вины в происшествии составил сумму, превышающую предъявленную ко взысканию со страховщика по настоящему делу.

Статьей 7 Закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (статья 13 Закона).

Применительно к договору страхования ответственности гражданки Шехмаметьевой М. Л. компания является одним потерпевшим в спорном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просит взыскать компания.

Между тем при отсутствии основания к пропорциональному определению страховой выплаты суды наполовину снизили ее сумму.

На предмет проверки соответствия оспариваемых судебных актов Закону, правам сторон при применении судами его положений данное дело передается в Президиум на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А34-3876/2007 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 17.08.2009.

Таким образом, в вышеприведенном судебном акте различными инстанциями арбитражных судов было рассмотрено дело о взыскании страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые в было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, размер суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

Рассмотрим следующее дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Кнышева В. П. судей - Пчелинцевой Л. М. и Горшкова В. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 декабря 2007 г. гражданское дело по иску П. к ОСАО (открытое страховое акционерное общество) "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, по надзорной жалобе П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л. М., изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т. Е. от 12 ноября 2007 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

П. обратился в суд с иском к ОСАО (открытое страховое акционерное общество) "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 августа 2004 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины марки "Опель-Вектра", который включал риски хищения и ущерба. 19 сентября 2004 г. машина была похищена, однако в выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано, что истец считает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2005 г. иск П. удовлетворен частично. В пользу П. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 298042 руб. 86 коп. В компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в иске П. отказано полностью.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г. кассационное определение оставлено без изменения, а надзорная жалоба П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г. и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 22 июля 2005 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т. Е. от 12 ноября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом второй и надзорной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что 10 августа 2004 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до 10 августа 2005 г. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. 19 сентября 2004 г. автомобиль П. был похищен, то есть наступил страховой случай.

В соответствии с п. п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия" 23 июня 2003 г., при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение трех дней, не считая выходные и праздничные дни, представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.

Указанные требования Правил страхования средств автотранспорта П. были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком.

30 сентября 2004 г. в выплате страхового возмещения П. (страхователю) ответчиком отказано со ссылкой на нарушение им п. 13.2.3 указанных Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных знаков) для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть, в связи с тем, что П. в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске П., суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования средств автотранспорта, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или данных Правил страхования.

Пунктом 13.2.3 указанных Правил предусмотрено, что страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных) знаков для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).

П. (страхователь) 8 сентября 2004 г. в связи с утратой заменил регистрационные документы на автомобиль, не поставив в известность об этом страховщика, тем самым нарушив пункт 13.2.3. Правил страхования средств автотранспорта. Следовательно, пришел к выводу суд кассационной инстанции, в выплате страхового возмещения истцу страховщиком отказано правомерно на основании пункта 13.3.8 Правил страхования.

Президиум Ставропольского краевого суда с доводами и выводами суда кассационной инстанции согласился. При этом указал на то, что заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и П. договор добровольного страхования автомобиля, требовал выполнения в соответствии со ст. ст. 328, 939 ГК РФ обязанностей по договору, в том числе и страхователем. Однако истцом этого не было сделано, так как он, произведя замену паспорта технического средства автомобиля и свидетельства о регистрации, не сообщил об этом страховщику (ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Между тем выводы суда кассационной инстанции и суда надзорной инстанции сделаны с нарушением норм материального права - неправильно истолкован закон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОСАО "РЕСО-Гарантия"), то есть, в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами ГК РФ, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требование П. о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Также правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка ответчика в обоснование отказа выплаты истцу страхового возмещения на нормы ст. 959 ГК РФ.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что замена П. регистрационных документов на автомобиль и неизвещение об этом страховщика не может быть признано значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, как существенно не влияющее на увеличение страхового риска. Кроме того, до наступления страхового случая истцом были обнаружены прежние регистрационные документы на автомобиль, что было принято во внимание судом при вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания страхового возмещения с ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Также незаконным и подлежащим отмене Судебная коллегия признает постановление суда надзорной инстанции, которым данное кассационное определение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г. отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2005 г.

Таким образом, было установлено, что иск в части выплаты страхового возмещения удовлетворен правомерно, так как законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что истец в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Следует отметить, что судебная практика по договорам ОСАГО крайне разнообразна, однако основная часть споров связана с размером причиненного ущерба. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды едины в восстановлении прав и законных интересов сторон, однако в практике указанных судов имеются и диаметрально противоположные позиции: например, по вопросу утраты товарной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации и (или) с причинителя вреда.

Суды общей юрисдикции, рассматривая подобные споры, руководствуются решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. по делу N ГКПИ03-1266. В данном судебном акте указано, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Смысл указанной позиции в том, что если лицо, установив на свой автомобиль бывшую в употреблении деталь, будет требовать возмещения затрат как за новую деталь, то в этом случае происходит неосновательное обогащение, о котором говорит Верховный Суд РФ. Однако судами общей юрисдикции данная позиция понимается иначе: износ распространяется по непонятным причинам на все транспортное средство в целом, а не к частям, узлам, агрегатам и деталям, которые используются при восстановительных работах, как это следует из абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил об ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов.

Из содержания названной нормы следует, что речь идет об учете износа именно частей, деталей и т. д., используемых при восстановительных работах. Это те детали, которые вышли из строя в результате ДТП. Фраза "используемых при восстановительных работах" относится к тем частям, узлам, агрегатам и деталям, которые ставятся взамен вышедших из строя. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ никак не самого транспортного средства. Следовательно, если при восстановительном ремонте (работах) была использована не новая деталь, а деталь, бывшая в употреблении, то нет оснований включать в сумму расходов цену за эту деталь как за новую. В данном случае стоит определять ее стоимость исходя из ее износа. Но это лишь при условии, если такая деталь будет использоваться при ремонте.

Таким образом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ лишь тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые ставятся взамен вышедших из строя, и лишь в том случае, если при ремонте используются не новые части, узлы, агрегаты и детали, а подержанные. Использовать или не использовать при ремонте транспортного средства изношенную деталь - это право потерпевшего, который должен руководствоваться в первую очередь следующими нормами законодательства: во-первых, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, который указывает на то, что владелец транспортного средства обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 19 апреля 2008 г.), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, суть возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, заключается не в восстановлении его "изношенного" или "подержанного" состояния, которое было до причинения ущерба, а в восстановлении его рабочего исправного состояния и внешнего вида.

Принимая во внимание указанное, юридические лица благодаря позиции Высшего Арбитражного Суда РФ относительно вопроса возмещения убытков при ОСАГО могут рассчитывать на полное возмещение убытков вследствие повреждения имущества, подтвержденных документально, чего нельзя сказать о владельцах транспортных средств - физических лицах.

Таким образом, попасть в автомобильную аварию - полбеды. Немало проблем ждет автомобилиста при обращении в страховую компанию. Страховщики под любым предлогом стараются отказаться от выплаты страхового возмещения или уменьшить его размер. А дальше автомобилиста ждут судебные инстанции, которые крайне однозначно относятся к различным вопросам. Однако, в целом, анализ судебной практики по договорам ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что судебная защита прав и законных интересов сторон по рассматриваемому в дипломной работе институту, весьма интересна, многогранна, и, хотелось бы верить, надежна.

Похожие статьи