Процесс становления юридических и этических норм в журналистском расследовании, Правовой статус журналиста в системе права массовой информации - Журналистское расследование: специфика жанра

Правовой статус журналиста в системе права массовой информации

Юридический аспект журналистского расследования всегда очень важен. Как правило, закон не является благосклонным к авторам расследований, а свобода слова, если пристально присмотреться, имеет очень важные ограничения. Хотя в последнее время ощутим определенный прогресс, особенно в вопросе защиты журналистских источников информации. Об этом должен помнить каждый, кто пишет расследование. Определенные аспекты журналистского расследования могут находиться на границе законности.

"Имея дело с журналистикой, -- подчеркивается в Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) о журналистской этике, -- необходимо помнить, что она тесно связана со СМИ, представляющими собой часть корпоративной структуры, внутри которой необходимо проводить различия между издателями, владельцами и журналистами. В этой связи, наряду с защитой свободы СМИ, свобода внутри СМИ также нуждается в защите, необходимо также предотвращать давление со стороны" [32].

Права и обязанности журналиста в России определяются нормами главы V Закона о СМИ [8]. Зафиксированные здесь права и обязанности можно подразделить на:

А) права и обязанности, связанные с получением информации; Б) права и обязанности, связанные с распространением информации; В) права и обязанности, связанные с производством и выпуском средства массовой информации.

Особо следует указать обязанность журналиста при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций [8, Ст. 49], а также право журналиста на защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лица, выполняющего общественный долг [8, Ст. 49]. Их нельзя однозначно отнести к какой-либо одной из перечисленных групп, поскольку они касаются как получения, так и распространения информации, а также производства и выпуска СМИ.

Это относится и к вытекающему из смысла ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации праву журналиста при осуществлении законной профессиональной деятельности идти на обоснованный риск причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели [5].

Согласно действующему уголовному закону, риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. В то же время риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Заслуживает внимания вопрос о соотношении права журналиста проверять достоверность сообщаемой ему информации [8, Ст. 47] и его обязанности проверять достоверность сообщаемой им информации [8, Ст. 49].

Рассматривая журналиста как посредника в реализации права гражданина на получение информации, С. Г. Корносенко понимает место журналиста в следующей цепочке "факт -- источник информации -- журналист -- аудитория" [34, С.127]. Это значит, что когда журналист является непосредственным очевидцем события, то он обязан точно и добросовестно передать аудитории то, что он сам видел и слышал.

Однако в большинстве случаев журналист не является непосредственным очевидцем событий и получает необходимые ему сведения от того или иного должностного лица либо от другого источника информации. В таком случае он имеет право проверить достоверность того, что сообщил ему источник. Например, должностное лицо прислало ответ на запрос информации. Журналист вправе не поверить тому, что содержится в ответе и проверить, насколько он соответствует действительности. Это право журналиста, но не обязанность.

Проверка достоверности информации становится обязанностью лишь в том случае, если журналист сообщает аудитории то, что стало ему известно от источника, не указывая при этом сам источник. В таком случае он как бы берет на себя роль очевидца, хотя таковым не является, и как очевидец обязан отвечать за достоверность сообщаемой им информации.

Наличие у журналиста специфических прав и обязанностей предполагает ясно очерченные границы его правового состояния, наличие которого является юридическим фактом, порождающим их возникновение. Согласно Закону о СМИ, существуют:

А) правовое состояние журналиста; Б) правовое состояние лица, приравненного к журналисту.

Журналистом признается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию [8, Ст. 2]. В этом определении соединены три компонента: функции журналиста, наличие обязательной регистрации СМИ, характер правовых отношений между журналистом и редакцией.

Закон о СМИ допускает запрос информации, как в устной, так и в письменной форме. Запрос информации можно определить как обращение редакции или журналиста к государственным органам и организациям, общественным объединениям и должностным лицам с целью получения сведений об их деятельности.

Устное обращение журналиста, скажем, к мэру или министру с просьбой дать интервью есть не что иное как запрос информации в устной форме. Следовательно, ответы интервьюируемого на вопросы журналиста следует рассматривать как ответ на запрос информации. Данный тезис особенно важен с учетом того, что п. 3 ст. 57 освобождает журналиста от ответственности за содержание информации, если она получена в ответ на запрос информации.

Закон предусматривает четыре основных варианта реагирования на запрос информации.

Первый: предоставление информации. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители соответствующих органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные на то лица в пределах их компетенции.

Второй: отказ в предоставлении информации. Он возможен только в том случае, если запрошенная информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну [7]. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в 3-х дневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну.

Третий: отсрочка в предоставлении информации. Такой вариант будет законен, если запрашиваемые сведения не могут быть представлены в 7-дневный срок со дня получения письменного запроса. Уведомление об отсрочке вручается в том же порядке и в те же сроки, что и уведомление об отказе. В тексте должны быть указаны причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в 7-ми дневный срок, а также дата, к которой требуемые сведения будут готовы.

Четвертый: волокита с использованием всевозможных бюрократических ухищрений.

Обратим внимание на то, что ст. 58 Закона о СМИ квалифицирует нарушение права редакции [8, Ст. 39] и журналиста [8, Ст. 47] на запрос и получение информации как серьезное правонарушение, ущемление свободы массовой информации. Поскольку неправомерный отказ в предоставлении информации может быть формой принуждения журналиста к отказу от распространения информации, постольку он при определенных условиях может повлечь уголовную ответственность по ст. 144 УК РФ [5].

Ст. 237 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. Кроме того, ст. 8.5. КоАП РФ [3] предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение лицами, обязанными сообщать такую информацию, полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке и т. д. Протокол об административном правонарушении в таком случае составляют должностные лица органов внутренних дел, а дела рассматривают должностные лица государственных органов, осуществляющих геологический, санитарно-эпидемиологический и т. п. контроль. Наказание -- административный штраф на граждан в размере от пяти до десяти МРОТ, на должностных лиц -- от десяти до двадцати МРОТ, на юридических лиц -- от ста до двухсот МРОТ.

В настоящее время в России имеется довольно развитое законодательство о защите информации. Его основные положения были сформулированы в Федеральном законе "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 года (утратил силу).

Согласно ст. 128 ГК РФ информация является объектом гражданских прав, которая в соответствии со ст. 139 ГК РФ может охраняться как служебная или коммерческая тайна либо в режиме промышленной собственности. При этих условиях действует запрет на использование информации без согласия ее правообладателя. Но для режима служебной или коммерческой тайны главным требованием является неизвестность информации третьим лицам, отсутствие свободного доступа к охраняемой информации, то есть обеспечение ее владельцем условий конфиденциальности".

В случае разглашения коммерческой тайны п. 2 ст. 139 ГК РФ [2] предусматривает возложение обязанности возместить причиненные убытки на лиц, незаконными методами получивших информацию. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контракту, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору. Следовательно, если журналист не нарушил закон, получая информацию, то за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, он ответственности не несет.

Подчеркнем, что упомянутые выше законы, включая Гражданский кодекс, в вопросах охраны тайн не делают различия между журналистом и любым другим гражданином, между редакцией СМИ и любым другим юридическим лицом. Однако Закон о СМИ построен по иной схеме. В связи с этим возникает вопрос о том, каким образом сопрягаются эти нормативные акты в доктрине и на практике. Представляется, что приоритет Гражданского кодекса над другими законами касается исключительно отношений, регулируемых гражданским законодательством и исчерпывающим образом перечисленных в ст. 2 ГК РФ. Обратим внимание также на то, что предусмотренный ст. 139 ГК РФ правовой режим коммерческой тайны в равной мере распространяется и на служебную тайну. Следовательно, понятие служебной тайны не тождественно понятию служебной информации ограниченного распространения. В том случае, когда такая информация не отвечает перечисленным в указанной норме Гражданского кодекса критериям (коммерческая ценность, неизвестность третьим лицам, принятие мер по охране конфиденциальности), она не может считаться служебной и, следовательно, специально охраняемой законом тайной.

Согласно ст. 13.14. КоАП РФ [2], разглашение информации с ограниченным доступом является административным правонарушением (за исключением случаев, когда разглашение такой информации влечет уголовную ответственность). При этом не имеет значения, каким именно федеральным законом ограничен доступ к этой информации и каково ее содержание. Предусмотренное Кодексом наказание -- административный штраф на граждан в размере от пяти до десяти МРОТ, на должностных лиц -- от сорока до пятидесяти МРОТ. Дела по данной статье возбуждаются прокурором без составления протокола и рассматриваются судьей.

Следует обратить внимание на то, что субъектом правонарушения здесь может быть только виновное физическое лицо, которое получило доступ к информации с ограниченным доступом в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей. По аналогии со ст. 2 Закона РФ "О государственной тайне" формула "получить доступ" означает санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими информацию с ограниченным доступом. Следовательно, журналист может быть привлечен к ответственности по ст. 13.14. КоАП РФ только в случае разглашения конфиденциальной информации, к которой он был допущен официально и под условием ее неразглашения. Подчеркнем, что ст. 41 Закона о СМИ также запрещает редакциям разглашать в своих материалах и сообщениях сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне.

Упорядочению контактов с журналистами, в принципе, призван служить институт аккредитации. Согласно ст. 48 Закона о СМИ правила аккредитации не являются едиными для всех; они устанавливаются самими органами государственной власти и местного самоуправления, организациями, учреждениями, органами общественных объединений, аккредитующими при себе работников прессы. Редакции имеют право подавать заявки на аккредитацию своих журналистов, однако их удовлетворение зависит от того, соответствуют ли они установленным правилам аккредитации. В свою очередь, сами эти правила должны соответствовать законодательству.

Во-первых, эти правила не должны ущемлять свободу массовой информации или права журналиста, поскольку поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям за исключением установленных федеральным законом.

Во-вторых, правила аккредитации не должны вступать в противоречие с другими федеральными законами и подзаконными актами Российской Федерации.

В-третьих, правила аккредитации должны гарантировать, что аккредитовавшие журналиста органы и организации будут предварительно извещать его о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и другими документами, создавать благоприятные условия для аудио - и видеозаписи, фото - и киносъемки.

Закон о СМИ [8, Ст. 61] допускает возможность судебного рассмотрения споров, связанных с аккредитацией. Так, отказ в аккредитации может быть обжалован на том основании, что -- с точки зрения редакции -- действующие в данном органе или организации правила аккредитации нарушают закон либо неправильно применены. Предметом жалобы может стать и нарушение прав аккредитованного журналиста. Наконец, лишение аккредитации также может быть обжаловано в суд. Оно будет считаться правомерным в двух случаях. Во-первых, если журналистом или редакцией нарушены установленные правила аккредитации -- при условии, конечно, что сами эти правила обоснованны и законны. Во-вторых, если вступившим в законную силу решением суда установлен факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию организации, аккредитовавшей журналиста.

Для правильного формирования судебной практики по жалобам о лишении аккредитации большое значение имеет постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики" [9] и ряда других актов.

Предметом рассмотрения было -- среди прочих -- и постановление Правительства РФ "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа" от 9 декабря 1994 г. № 1360.

Данный правительственный документ содержал специальное положение, предписывавшее Временному информационному центру при Госкомпечати РФ немедленно лишать аккредитации журналистов, работающих в зоне вооруженного конфликта, за передачу недостоверной информации, пропаганду национальной или религиозной неприязни. В своем постановлении Конституционный Суд отметил, что Закон о СМИ [8, Ст. 48] дает исчерпывающий перечень оснований для лишения журналистов аккредитации. Следовательно, упомянутая норма, как вводящая новые, не предусмотренные законом основания и порядок лишения журналистов аккредитации, противоречит ст. 29, закрепляющей право на свободу информации, ст. 46, гарантирующей судебную защиту прав и свобод, а также ст. 55 [ч. 3] Конституции Российской Федерации.

Защита источника информации. В отечественную правовую систему этот институт был впервые введен законом СССР "О печати и других средствах массовой информации" (утратил силу). Российский Закон о СМИ не только сохранил, но и развил его. Тем самым он предвосхитил появление конституционной нормы, допускающей возможность освобождения от обязанности давать свидетельские показания [1, Ст. 51].

Институт защиты источника информации, во-первых, распространяется на свободу обмена корреспонденцией -- никто не вправе вскрывать, знакомиться и оглашать содержание писем и телеграмм, поступающих в редакцию, подслушивать телефонные разговоры сотрудников, иначе как на основании судебного решения. Во-вторых, он обязывает редакции СМИ и их сотрудников сохранять в тайне поступающую к ним от граждан доверительную информацию. В-третьих, он обязывает редакции [8, Ст. 41] и журналистов [8, Ст. 49] не разглашать персональные данные, позволяющие идентифицировать личность автора письма или иного сообщения в редакцию, если тот оговорил сохранение их в тайне. Закон освобождает редакцию от обязанности сохранять в тайне источник информации, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Право журналистов не раскрывать информацию, идентифицирующую ее источник, не должно подвергаться иным ограничениям, чем те, которые упомянуты в ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных

Свобод. Раскрытие информации, устанавливающей источник, не должно считаться необходимым, если нельзя убедительно установить, что, во-первых, не существует разумной альтернативы раскрытию или эти альтернативные меры уже исчерпаны, и, во-вторых, если законный интерес в раскрытии определенно перевешивает общественный интерес в нераскрытии, имея в виду, что:

А) доказана первостепенная необходимость раскрытия; Б) обстоятельства носят достаточно важный и серьезный характер; В) необходимость в раскрытии вытекает из общественных потребностей; Г) обоснованность раскрытия может подвергаться контролю со стороны Европейского суда по правам человека.

В судебном деле против журналиста, возбужденном на основании утверждения о якобы имевшем место нанесении ущерба чести и репутации какого-либо лица, власти с целью установления правдивости или неправдивости такого утверждения должны рассматривать все свидетельства, которые им доступны на основании национального процессуального права, и не могут требовать для этой цели раскрытия журналистом информации, идентифицирующей ее источник.

Должны соблюдаться следующие условия процедуры раскрытия источника:

А) ходатайства и просьбы со стороны компетентных органов власти об инициировании действий, направленных на раскрытие информации, устанавливающей источник, должны предприниматься только должностными лицами или органами власти, имеющими законные полномочия по раскрытию информации; Б) журналисты должны быть поставлены властями в известность об их праве не раскрывать информацию, устанавливающую источник, а также об ограничениях на это право до того, как будет высказана просьба о раскрытии; В) санкции против журналистов за нераскрытие информации, устанавливающей источник, должны налагаться только судебными властями в ходе судебных разбирательств; Г) журналисты должны иметь право на пересмотр другими судебными властями наложенных на них санкций за нераскрытие информации, устанавливающей источник; Д) в тех случаях, когда журналисты соглашаются раскрыть информацию, идентифицирующую источник, компетентные власти должны принять меры по ограничению масштабов раскрытия и сами должны уважать конфиденциальность такого раскрытия.

Не должны допускаться перехват сообщений журналистов или их работодателей, установление наблюдения за ними и их контактами, а также обыски и выемки в их личных или служебных помещениях имущества или корреспонденции, если цель этих действий состоит в том, чтобы лишить журналистов права не раскрывать информацию, идентифицирующую ее источник. В тех случаях, когда информация, устанавливающая источник, получена органами предварительного следствия или суда с помощью любого из вышеуказанных действий, должны быть приняты меры по предотвращению последующего использования этой информации в качестве свидетельства в судах, если это раскрытие не оправдано по условиям вышеприведенных принципов.

Установленные принципы не ограничивают национальное законодательство в вопросе об освобождении обвиняемого от необходимости свидетельствовать против самого себя.

Доступ журналистов к информации о работе органов предварительного следствия и суда. Общие правила поиска, получения и распространения журналистом информации несколько видоизменяются применительно к некоторым специфическим сферам. Одной из таких сфер являются предварительное следствие и судебная деятельность.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [4], продолжая установившуюся традицию, закрепляет недопустимость разглашения данных предварительного расследования. В ч. 3 ст. 161 УПК РФ установлено: "Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается". Разумеется, это правило не распространяется на публикацию в СМИ тех сведений, которые были самостоятельно добыты журналистами, в том числе получены ими от участников уголовного судопроизводства, которые в таком случае и несут ответственность за разглашение данных предварительного следствия.

Специальным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено [47, С.44]:

- обеспечить возможность ознакомления журналистов со временем проведения судебных заседаний по конкретным спорам, представляющим интерес для СМИ; - предоставлять возможность журналистам, присутствующим в зале, вести записи по ходу судебного процесса, имея при этом в виду, что фото-, кино - и видеосъемка в зале суда могут производиться только по разрешению председательствующего по делу, который вправе продлить ранее определенное время съемок или разрешить их проведение непосредственно в ходе заседания. В то же время съемка не должна влиять на объективное ведение заседания и свободу волеизъявления участвующих в деле лиц; - выдавать журналисту судебный акт, вступивший в законную силу, по просьбе руководства редакции или агентства, интересы которых он представляет. В исключительных случаях с согласия лиц, участвовавших в деле, и при наличии ходатайства руководства редакции или агентства журналист может ознакомиться с иными материалами дела, рассмотренного в судебном заседании. Просьбы СМИ о предоставлении материалов нерассмотренных судебных дел удовлетворению не подлежат.

Доступ журналистов к информации о работе представительных и исполнительных органов власти. Другая специфическая сфера, в которой права журналиста на поиск, получение и распространение информации претерпевают определенные изменения, -- деятельность Президента, Парламента, Правительства.

Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" [6] касается почти исключительно телерадиовещания. Данный акт достаточно откровенно отражает депутатскую ментальность в вопросе об информационной открытости собственной деятельности. Так, ст. 6 обязывает федеральные государственные телерадиокомпании включать в информационные программы сообщения о решениях, заявлениях, обращениях и действиях палат, пресс-конференциях их председателей, о визитах их делегаций за рубеж. Кроме того, им предписано еженедельно выпускать в эфир обзорные информационно-просветительские 45-минутные программы об итогах работы палат, их комитетов и комиссий, депутатских объединений, о проведении парламентских слушаний и т. д. Причем порядок вещания передач разрабатывается по представлению пресс-служб палат.

Практически каждое средство массовой информации рано или поздно сталкивается с ситуацией, когда кто-нибудь из героев его публикаций или программ подает в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В последнее время таких исков становится все больше, и далеко не всегда суды встают на сторону журналистов. И даже если СМИ удается доказать свою правоту, судебные разбирательства обычно длятся годами и отнимают немало времени и сил, а порой и средств.

В основном поводы для подобных исков дают сами журналисты -- к этому приводит их правовая неграмотность и неаккуратное обращение со словом. Кроме того, законодательство, регулирующее деятельность СМИ в нашей стране, довольно несовершенно и изменчиво, что усложняет деятельность журналистов.

К сожалению, немногие журналисты знакомы с нормативными актами, которыми регламентируется их деятельность. Между тем, в этих документах сформулированы основные принципы, на которых базируется журналистика в России, отражены права и обязанности, которыми наделило журналистов государство.

Правовой статус журналиста в системе права массовой информации

Похожие статьи