Ограничения в получении информации и ответственность за не предоставление информации - Роль журналистского расследования в деятельности средств массовой информации

Проблема доступа актуализирует и конкретизирует все сложности взаимоотношений между властью, прессой и обществом. Представители власти продолжают действовать с "позиции силы". Декларируя свободу массовой информации, сама власть постоянно и настойчиво ее нарушает, пытаясь определять рамки дозволенности и нужной ей степени информирования общества.

Хотя, в соответствии с законом, государственные органы, организации, предприятия обязаны осуществлять свою деятельность на принципах открытости, а предоставление информации - обязанность должностных лиц, а не их право, сплошь и рядом в действиях представителей власти усматривается принцип так называемой целесообразности. А он понимается и трактуется исходя из собственных установок и ориентаций, как правило, в интересах своего ведомства или учреждения. Это отношение проявляется в различных формах нарушений прав журналистов. Стремление к усилению контроля за содержанием информации, предоставляемой обществу через СМИ, ясно проявилось в группе нарушений, которую составили факты отказа в предоставлении запрашиваемой информации, ограничения допуска к документам и материалам, не относящимся к информации с ограниченным доступом, запрещение работникам предприятий, учреждений, организаций предоставлять журналистам информацию, не составляющую охраняемую законом тайну.

Излюбленным способом дозирования информации является необоснованное засекречивание документов, не содержащих сведений, не подлежащих разглашению. С этой целью измышляются и устанавливаются на документах самые разнообразные, не предусмотренные законом, ограничительные грифы, и под этим предлогом журналисты не допускаются к интересующим их материалам.

У представителей прессы Краснодарского края существуют серьезные трудности в отношениях с различными ветвями власти. Это подтверждают как административные и уголовные дела, заведенные в отношении целого ряда журналистов за последний год, так и постоянно возникающие сложности в доступе к информации. К примеру, главный редактор газеты "Краснодарский курьер" Татьяна Доценко сообщила, что журналистам "Краснодарского курьера" в феврале 2010 года по очереди отказали в аккредитации Краснодарский краевой суд, судебный департамент краевой администрации, Ленинский и Первомайский районные суды Краснодара, налоговая инспекция и краевой комитет статистики. В пресс-службе краевого таможенного комитета также проигнорировали письменную просьбу редакции об аккредитации. Корреспонденту газеты Ирине Янпольской сотрудник пресс-службы заявил, что с "Краснодарским курьером" таможенники работать не будут, потому что это "газета не их уровня".

На постоянные отказы в аккредитации и доступе к информации жаловались и собкоры центральных газет в Краснодарском крае Татьяна Павловская и Галина Симкина. По их словам, даже принадлежность журналиста к тому или иному государственному или муниципальному СМИ не гарантирует возможности аккредитации в Администрации губернатора края или в краевом суде.

Впрочем, заместитель генерального директора департамента по делам СМИ, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края Людмила Марченко полагает, что у журналистов с краевой администрацией с журналистами проблем не возникает, в том числе и с аккредитацией. "Стараемся работать с прессой в одной идеологии" - уверяла при встрече Людмила Александровна. Мы видим в журналистах коллег, даже когда кто-то целенаправленно ругает власть. Мы доступны для всех СМИ.

Свою информационную политику краевая администрация успешно реализует, но через те СМИ, которые опосредованно или непосредственно финансирует. В качестве механизма влияния на средства массовой информации используется система договоров на информационное обслуживание и краевой реестр СМИ (См. приложение 2). В числе "обласканных" властью: "Кубанские новости", "Краснодарские известия", "Кубань сегодня", ГТРК "Кубань", "Новое телевидение Кубани" и др. Именно эти СМИ в рамках договора на информационное обслуживание рисуют, портрет администрации Александра Ткачева, похожий, но всегда в пастельных тонах или акварелью.

Районные и городские СМИ имеют свой "короткий поводок" - краевой реестр, который позволяет власти регулировать отношения с редакциями посредством налоговых льгот, разовых выплат на приобретение автомобилей или техники, проведение юбилеев изданий и т. д. Правовая база этих отношений заложена в законе о краевом реестре СМИ, принятом законодательным собранием. Районные редакции всеми силами стремятся попасть в реестр. Не включенная в реестр газета становится изгоем на информационном поле: ее журналистов не приглашают на районные и краевые мероприятия, редакция лишается бюджетных вливаний, идущих на погашение разницы между доходами и расходами.

Власть не только подтягивает "районки" в реестр, но и предоставляет возможность печататься на своей полиграфической базе: либо в Печатном дворе Кубани, либо в "Краснодарских известиях". За счет снижения-повышения цен на полиграфические услуги тоже удобно осуществлять управление газетами. Помимо целевой финансовой поддержки, практикуется выделение разовых субсидий. Всего этого никто не скрывает. В ежегодном краевом бюджете на информационную политику власти закладывается порядка 200 млн. руб. Из них 10 млн. - на поддержку городских и районных газет. 12 млн. - на содержание аппарата департамента по печати. Остальные - на оплату договоров по информационному обслуживанию власти.

Особенно часто отказываются предоставить информацию по устному запросу журналиста. Так, руководитель пресс-службы администрации г. Апшеронска заявил журналистке: "Никакой информации вы не получите и давайте считать, что вы сюда не приходили, я вас не видел". Во избежание подобных инцидентов заявки целесообразно оформлять надлежащим образом. Предпочтительнее - официальный письменный запрос, что в дальнейшем упрощает процедуру доказывания самого факта запроса. Кроме того, такая форма обращения вынуждает должностных лиц искать официальные мотивировки в случае отказа или отсрочки в предоставлении информации, уведомлять об этом, соблюдая при этом установленные законом сроки. [20].

Более распространенным способом нарушения прав журналистов является лишение возможности посещения и присутствия на объектах, территориях, пресс - конференциях и иных открытых мероприятиях. Особенно бесцеремонны бывают представители властных структур на местах, препятствующие пребыванию журналистов на заседаниях государственных органов.

К числу наиболее грубых нарушений такого рода можно отнести категорический запрет администрации Белореченска местным журналистам присутствовать на своих заседаниях. При этом глава администрации связал это решение с непонравившейся ему публикацией.

Дежуривший у входа в администрацию Приморского края сотрудник милиции отобрал у корреспондента газеты "Коммерсант" аккредитационное удостоверение, объяснив свои действия распоряжением пресс-службы губернатора Евгения Наздратенко, которая сочла критические публикации данного журналиста "искажающими действительность".

География подобных нарушений довольно разнообразна. В Ростовской области, например, представитель администрации, выпроводил журналистов с заседания комиссии по укреплению налоговой и бюджетной политики, объяснив, что журналисты мешают работе. Он заявил при этом, что члены комиссии хотели бы в спокойной обстановке обсуждать проблему, то есть иметь возможность "хоть матом друг на друга покричать", а журналисты "еще неизвестно, что напишут".

Достается не только собкорам, но и неугодными журналистам местных изданий. Редактора газеты "Огни Кубани" (г. Кропоткин) Любовь Махибороду, несмотря на наличие действующего пятилетнего контракта, уволили с должности "по результатам аттестации", проведенной краевым департаментом по делам СМИ, и предложили поработать редактором газеты "Восход" (г. Абинск). Имеющая звание "Заслуженный журналист Кубани" и 12 лет возглавлявшая газету Л. Махиборода - одна из 43 редакторов - не прошла аттестацию. До этого глава городской администрации и председатель местной Думы предлагали редактору уволиться по собственному желанию, так как, по их мнению, газета ведет себя слишком самостоятельно и неверно отражает работу администрации.

Председатель краевого суда Александр Чернов счел встречу с представителями "фонда защиты гласности" (см. Приложение 1) "нецелесообразной" и отказался предоставить информацию о конфликтах местных судов и СМИ. А встреча была бы весьма целесообразна, в особенности если вспомнить о том, как часто в крае применяется ч.1 статьи 298 УК РФ - "Клевета в отношении судей". К примеру, 19 декабря 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу на приговор Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2009 года, согласно которого главный редактор независимой газеты "Лабинские вести" Александра Матвеева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено после публикации в "Лабинских вестях" ряда критических статей, в частности, расследования правомерности назначения мировым судьей коммерсанта Александра Русакова, не имеющего необходимого стажа юридической работы. Краснодарский краевой суд назначил А. Матвеевой наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей, а также запретил ей "представлять интересы граждан в суде по доверенности и замещать штатные должности в средствах массовой информации на срок 3 года". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ частично удовлетворила кассационную жалобу, изъяв из приговора пункт, оговаривающий запрет А. Матвеевой занимать штатные должности в СМИ, но оставила наказание в виде штрафа.

Нередко представители власти даже не считают нужным объяснять свое решение. Так, российские журналисты, прибывшие для освещения расширенного заседания кабинета министров России и получившие предварительную аккредитацию, не были допущены даже в кулуары дома правительства.

Подчас такие решения связывают с характером и направленностью прежних публикаций, как бы в наказание и в назидание другим. Иногда запрет носит завуалированный характер и мотивируется тем, что мероприятие переносится из большого зала в малый, лишь бы "отсечь" журналистов неугодных изданий (Ростовская область). Используется и такая хитрость, как перенос мероприятий на иное время без каких-либо предупреждений. Иногда такое решение мотивируется благими пожеланиями и даже заботой об участниках заседания, "чтобы не нервировать присутствующих".

Права журналистов на посещение и присутствие ограничиваются даже при обсуждении жизненно важных вопросов, например тяжелого экономического положения, сложившегося на предприятиях. Председатель местного комитета независимого профсоюза решил провести такое обсуждение без представителей прессы (Нижегородская область). Аналогичное решение принял аппарат главы администрации Приморского края, не допустив журналистов на заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, посвященное положению энергетики в регионе.

Как видно из приведенных примеров, с использованием различных объяснений, мотивировок, а иногда и без таковых, сохраняется общая установка: осуществлять контроль за предоставляемой журналистам информацией.

Статья 39 Закона о СМИ говорит об обязанности руководителей государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц отвечать на запрос информации от редакции. Конституция РФ, принятая через два года после принятия Закона о СМИ, предусмотрела создание органов местного самоуправления (городские, районные, сельские думы, собрания и т. п., мэрии), которые не входят в вертикаль государственных органов власти. Однако по смыслу (но не по букве) Закона о СМИ, а также в соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", от ответа на запрос не должны уклоняться и органы местного самоуправления. Что же касается общественных объединений, то по закону (Ч.1 ст.2 ФЗ от 19.05.95. "Об общественных объединениях") из их числа исключаются лишь религиозные организации, а также коммерческие организации и создаваемые ими некоммерческие союзы и ассоциации. Следует заметить, что до недавнего времени в одном из субъектов РФ права средств массовой информации трактовались в этом отношении шире, нежели федеральным законодательством. С 1992 по 2001 годы статья "Запрос информации" Кодекса о СМИ Республики Башкортостан устанавливала обязанность "негосударственных организаций, учреждений и предприятий... и их должностных лиц предоставлять сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам их редакций..."[19.1. Как видим, данное положение содержало новеллу, обязывающую негосударственные организации предоставлять информацию по запросам редакций. На сегодняшний день единственной страной в мире, где не то чтобы принята, но хотя бы обсуждается возможность существования подобной нормы в законодательстве, является Южно-Африканская Республика.

Кроме законов о СМИ и "Об информации, информатизации и защите информации", существует ряд других актов, которые требуют от чиновников предоставлять информацию. Например, Основы законодательства Российской Федерации о здоровье граждан в статье 19 предписывают информировать о факторах, влияющих на здоровье граждан, и предоставлять всем экологическую информацию.

Закон Российской Федерации 1990г. "О банках и банковской деятельности" требует от кредитных организаций предоставлять как клиентам, так и другим лицам копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных обязательных разрешений, выданных ей, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год (ст.8). В той же статье говорится, что головная кредитная организация банковской группы, управляющая компания банковского холдинга обязаны ежегодно публиковать свои консолидированные бухгалтерские отчеты и консолидированные отчеты о прибылях и убытках, после подтверждения их достоверности заключением аудитора. [15.2].

Федеральный закон "Об акционерных обществах" (1995г.) содержит статью 92 "Обязательное раскрытие обществом информации", в соответствии с которой ОАО обязано раскрывать свой годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, сообщать о проведении общего собрания акционеров, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется им в объеме и порядке, которые установлены тем же органом, например Постановлением №9 Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 апреля 1998 г. "Об утверждении положения о порядке и объеме раскрытия информации открытыми акционерными обществами при размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем подписки".[27.1].

Эти положения зачастую не применяются, поскольку не всегда средства массовой информации и журналисты знают о существовании здесь своих прав либо не умеют ими правильно воспользоваться. Но проблема заключается даже не в этом, а в том, что нет реальной ответственности за не предоставление информации.

Рассмотрим алгоритм действий журналиста, запрашивающего информацию из государственных информационных ресурсов.

ЗоСМИ -- Закон РФ "О средствах массовой информации"

ЗоИ -- Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации"

ГК -- Гражданский кодекс РФ

УК -- Уголовный кодекс РФ

ГПК -- Гражданский процессуальный кодекс РСФСР

АПК -- Арбитражный процессуальный кодекс РФ

Первый этап этого алгоритма -- подача запроса. По закону, запрос может быть либо в устной, либо в письменной форме, но на практике запросы в устной форме не рассматриваются, и на них, как правило, не отвечают. Более того, некоторые фазы алгоритма (уведомление об отсрочке или отказе) возможны лишь при условии письменного запроса информации. С точки зрения освобождения от ответственности редакции и журналиста за достоверность распространяемых в СМИ сведений, полученных в ходе интервью, было бы целесообразно рассматривать интервью как устную форму запроса и предоставления информации, однако судебная практика на сей счет пока молчит.

Итак, запрос направляется редакцией, что предполагает необходимость его оформления на бланке, с соответствующими подписями и печатью. В запросе не обязательно указывать, зачем средству массовой информации понадобились те или иные сведения. То есть редактору нет нужды обещать, что по материалам переписки выйдет статья, либо готовится большой материал, для завершения которого нужны определенные сведения. В свою очередь, адресаты запроса не должны ставить вероятность и полноту ответа в зависимость от возможного использования предоставляемых ими сведений.

Кому подается запрос? Он подается либо на имя руководителя государственного органа либо организации, общественного объединения, либо (что предпочтительно) в пресс-службу этого органа или организации. Написав запрос, необходимо убедиться, что его получили, потому что все остальные сроки в процедуре ведут отсчет с момента получения запроса. То есть необходимо получить доказательство того, что запрос действительно был получен адресатом. Для этого существует много разных способов, например, телеграмма с уведомлением о вручении, расписка канцелярии в получении письма и т. п.

На запрос должны ответить в течение семи (календарных, а не рабочих!) дней, причем если вы подаете письменный запрос, то и ответить вам должны в письменном виде. В случае если предоставлена полная и достоверная информация, остается лишь поблагодарить чиновника и забыть о других этапах алгоритма.

Редакции могут ответить уведомлением об отсрочке в предоставлении информации. Такое уведомление должно быть получено редакцией в трехдневный срок с указанием причин отсрочки, срока предоставления запрашиваемой информации (в законе эти рамки не ограничены) и фамилии ответственного лица. Причины отсрочки могут быть самые разные. Скажем, запрос направляется в министерство в Москве, а папка с информацией находится в подмосковном архиве. Ближайшая машина туда будет через пять дней, поэтому необходимую информацию смогут предоставить только на следующей неделе. В случае, если редакция считает обоснования причины отсрочки законными, ей остается только ждать ответа по существу запроса.

Редакции могут отказать в предоставлении информации. Отказ должен быть только письменным и только мотивированным. Уведомление об отказе также должно вручаться в трехдневный срок. В нем должно быть написано примерно следующее: "В ответ на ваш запрос от такого-то числа предоставить информацию о количестве бомбоубежищ в Чеховском районе Московской области сообщаю о своем решении отказать в предоставлении этих сведений в связи с тем, что такая информация охраняется в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне"; подпись, дата".

Другими словами, в таком уведомлении должна быть ссылка на конкретные положения того или иного закона, на основании которого эти сведения не предоставляют. Если нельзя предоставить всю запрашиваемую информацию, но возможно предоставить ее часть, орган, получивший запрос, должен отделить секретную часть от несекретной и отправить вторую в редакцию. Наконец, и это встречается слишком часто, редакции могут вообще не ответить. Отсутствие ответа необходимо рассматривать как неправомерный отказ в предоставлении информации, который возможно обжаловать.

Обжалование возможно, если вы не согласны с любой из четырех реакций чиновника: когда он не отвечает, когда дает неполную или искаженную информацию, когда необоснованно просит об отсрочке или необоснованно отказывает в предоставлении информации. В каждом из этих четырех случаев выход заключается в том, что редакция обращается к руководству этого чиновника. Если же это не помогает, то СМИ вправе обратиться в суд. В суде заявитель сам должен доказать факт действий (решений), в результате которых нарушены права граждан (читателей, радиослушателей, телезрителей) на получение информации (через СМИ). Даже если суд признает правоту редакции, он будет рассматривать дело в течение нескольких месяцев и решение вынесет, в лучшем случае, через год. В своем решении он, скорее всего, лишь обяжет чиновников предоставить искомую информацию. Таким образом, это произойдет, когда редакция, потратив значительное время, силы и средства на получение информации через суд, скорее всего уже не будет заинтересована в ней. При этом не исключено, что чиновник, обжалуя решение суда, вновь откажется предоставить редакции информацию, то есть, по крайней мере, еще четыре-пять месяцев уйдет на процесс рассмотрения обжалования. При этом чиновник, скорее всего, никакой ответственности, кроме административной не понесет, отделавшись, предположим, выговором.

Редакция может заявить в суде, что из-за отсутствия возможности опубликовать искомую информацию, издание (программа) упустило выгоду (не получило запланированные доходы). Как это можно доказать? Скажем, в программе "Абсолютно секретно" журналисты захотели сделать сюжет о поломке на одном из московских исследовательских реакторов. Этот сюжет, очевидно, вызвал бы большой интерес, им уже удалось привлечь дополнительных рекламодателей, которые предоставили свои гарантийные письма с обещанием купить время в этой передаче, ведь ее будет смотреть большая доля зрителей. Однако, в конце концов запрашиваемую информацию получить не удалось, сюжет в эфир не пошел, телепрограмма потеряла доход от рекламы, -- вот калькуляция упущенной выгоды. Либо, в аналогичном случае с журналом: отказ предоставить сенсационную информацию привел к тому, что планируемый дополнительный тираж номера не был напечатан, и т. д. В случае, если редакция докажет факт реальных убытков или упущенной выгоды, возможно их возмещение виновным государственным органом или его должностным лицом (ст. 15 и 16 ГК РФ). Ведь в качестве основания возмещения убытков в статье названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Под бездействием понимается и неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган (например, не совершение действий). Теоретически это доказать можно, но практически сделать сложно.

Наиболее же разумным выходом из ситуации нарушения процедуры ответа на запросы редакций была бы система четких административных наказаний, которая была бы записана в законе и которая бы карала за конкретные нарушения норм о праве на получение информации. Скажем, задержав информацию на один день, чиновник бы уже в административном порядке, -- не через год тяжбы с журналистами в гражданском суде, -- должен был бы из своего кармана заплатить определенный штраф. То есть, система штрафов, которая существует, например, в США и странах Западной Европы, в данном случае была бы более эффективным рычагом воздействия, чем длительная процедура гражданского судопроизводства.

Типичный же для журналистов выход в данной ситуации -- либо купить необходимую информацию, либо найти в обход существующей правовой процедуры альтернативные источники информации. Порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, подробно регламентирован в главе 24.1 ГПК РСФСР[7.2]. Однако, случаи, когда журналист добивался через суд получения информации, можно перечислить на пальцах двух рук. Они есть, через суд действительно получали сведения, но скорее всего, просто для того, чтобы наказать чиновников, а не для доступа к актуальной информации.

Известная коррумпированность государственного аппарата приводит к легкому получению журналистами даже засекреченной информации. Российские и иностранные информационные агентства и газеты имеют специальные фонды в несколько тысяч долларов ежемесячно для подкупа правительственных чиновников с целью получения информации. Отсутствие эффективного механизма получения и проверки достоверности поступающей информации, в свою очередь, приводит к тому, что группировки в органах государственной власти используют СМИ для влияние через них и создаваемое ими общественное мнение на принятие выгодных себе решений. Последствием этого является анархия при обнародовании сведений о государстве, обществе и личности.

Иногда действует другой механизм, о нем не говорит закон о СМИ, но он является вполне правовым. Вместо того, чтобы подавать жалобу в суд, редактор сообщает о том, что конкретный чиновник нарушает требования закона и не предоставляет информацию или предоставляет ее неполно, в прокуратуру.

Как правило, прокуратура, которая должна следить за выполнением законов в нашей стране, оперативно реагирует на такого рода жалобы, и обычно звонка от прокурора вполне достаточно для чиновника любого ранга, чтобы убедить его в необходимости предоставить вам нужную информацию. Если прокуратура отправит совершившим неправомерные действия свое представление, то последние обязаны рассмотреть его в установленные законом сроки и принять решение об устранении допущенного нарушения. Жалоба в прокуратуру составляется в произвольной форме и содержит описание сути нарушения закона. Она, как правило, подается прокурору района (города), где находится учреждение, организация или проживает лицо, нарушившее закон. Жалоба обязательно должна быть зарегистрирована.

Примером действенности прокуратуры служит письмо, разъясняющее некоторые нормы Закона РФ "О СМИ", которое в октябре 2001 года Саратовская областная прокуратура направила в правительство области. В нем, в частности, было названо неправомерным решение о закрытом статусе заседаний президиума облправительства. Как известно, говорится в документе, таковыми могут считаться только мероприятия, на которых обсуждается гостайна. Но сведения об удоях и неработающих котельных к ней не относятся. В ответ на вопрос корреспондента газеты "Саратовский Арбат", намерено ли правительство прислушаться к мнению прокуратуры, губернатор сообщил, что все теперь будет делаться по закону. О возможности обращаться в прокуратуру журналисты зачастую, к сожалению, не знают, хотя это является одним из наиболее эффективных механизмов получения информации от нерадивых чиновников.

Как видно, несмотря на простоту алгоритма получения информации, на практике возникают проблемы, связанные с фактическим отсутствием наказания за не предоставление информации. Государственные чиновники, вроде бы, обязаны предоставлять информацию, в законе говорится о том, что в случае незаконного непредставления информации они будут нести ответственность. Однако в формулировке статей, где говорится о самой ответственности, настолько все запутано, что применять их чрезвычайно сложно. Например, в Уголовном кодексе предусмотрено наказание за сокрытие или искажение информации. О чем говорят эти статьи? Статья 237 УК предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей, либо для окружающей среды. Статья является относительно новой и включена в Кодекс в результате длительных обсуждений проблем, связанных с огромной опасностью утаивания от общества экологической и медицинской информации, как это имело место при чернобыльской катастрофе. С нормой этой статьи соотносятся обязанности Правительства РФ, специально уполномоченных природоохранительных органов, субъектов Федерации и органов местного самоуправления обеспечивать население необходимой экологической информацией (ст. 6-10 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" 1991г.; ст. 19 "Право граждан на информацию о факторах, влияющих на здоровье"; Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.; ст. 8 Закона РФ "Об основах градостроительства Российской Федерации" от 14 июля 1992 г., закрепляющая право граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды городов, других поселений и их систем) и другие акты.

Что это может быть за информация? К ней относятся сведения о событиях, фактах или явлениях, создающим опасность, т. е. природных, техногенных или иных процессах, которые могут при неблагоприятном развитии событий или отсутствии надлежащих мер контроля и регулирования реально вызвать последствия для человека и окружающей среды. Вроде бы, все ясно и просто: речь идет о неких катастрофах, катаклизмах, пожарах, авариях того или иного оборудования, на трубопроводах и т. п. Но, во-первых, для наказания необходимо доказать прямой умысел, когда лицо осознает как свою обязанность сообщить информацию, не искажая ее, так и реальную необходимость сообщения информации для последующего воздействия на ход событий и их последствия, в том числе для предотвращения и уменьшения вреда здоровью людей и окружающей среде. Сделать это, как правило, очень сложно. Причем, если угрозу для жизни можно определить с большой долей очевидности, то опасность для здоровья доказать не менее сложно, чем прямой умысел. Во-вторых, преступление может совершить только лицо, обязанное обеспечивать население соответствующей информацией, характер деятельности которых обязывает их направить соответствующую информацию для всеобщего сведения. Максимальное наказание предусмотрено только в случае, когда очевиден результат преступления чиновника: причинен вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия (гибель людей). Более того, ответственность установлена не просто для чиновника, у которого есть эта информация, а только для того, кто обязан обеспечивать население такой информацией, но скрыл ее или исказил. То есть, в служебных обязанностях чиновника, который будет нести ответственность, должна быть записана обязанность информировать людей об этих вопросах. Статья есть, но неизвестны случаи, когда бы ее применяли.

Статья 140 УК карает штрафом до 500 минимальных размеров заработной платы -- тоже немаленькая сумма, -- за отказ в предоставлении гражданину информации. Вроде бы, хорошо -- гражданин приходит к чиновнику, тот неправомерно отказывает ему в предоставлении информации, обиженный гражданин жалуется в прокуратуру, чиновника штрафуют на 500 минимальных окладов. Естественно, на практике этого не происходит, потому что в статье говорится не просто об отказе гражданину в предоставлении информации, а об отказе на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы этого конкретного человека. Если же права и свободы просителя прямо не затронуты -- значит можно отказывать, по крайней мере, уголовного наказания не будет. [43.1].

Наконец, существует близкая им по смыслу статья 144 Уголовного кодекса. В соответствии с ней, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. [43.1].

Из всего вышесказанного, мы приходим к следующим выводам. Власть продолжает действовать с "позиции силы" и находит способы в ограничении доступа к информации. Законы на стороне журналиста и СМИ, но как видно из практики, они не всегда исполняются. Можно судиться годами за информацию, которая будет уже не актуальна для публикации. Но выход для журналиста всегда есть - либо купить необходимую информацию, либо в обход существующей правовой процедуры найти альтернативные источники информации.

Наиболее разумным выходом из ситуации нарушений в предоставлении информации, как показывает практика США и Европы, является система штрафов, нежели длительные процедуры гражданского судопроизводства. То есть пока в российской действительности самый действенный способ воздействовать на власть - это применить к ней другую власть: подать жалобу в прокуратуру. И она оперативно отреагирует на нарушение закона.

Похожие статьи