Проблемы освобождения от уголовной ответственности за захват заложника - Захват заложников

Статья 206 УК РФ, предусматривающие ответственность за захват заложника, содержит поощрительную норму для позитивного после преступного поведения. Согласно примечаниям к этим статьям, лицо, добровольно освободившее потерпевшего, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления. Подобная норма в отечественном законодательстве впервые появилась с принятием в 1996 г. УК РФ. Предполагалось, что она даст возможность виновному уже после похищения человека или захвата заложника одуматься и освободить потерпевшего, а также будет способствовать сдерживанию виновного от иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

Вместе с тем некоторые юристы высказывали мнения о том, что эта новелла фактически не учитывает интересов потерпевших. А потому требуется ее конкретизация (предлагались соответствующие изменения Хоменко А. Н. Уголовно-правовые аспекты захвата и освобождения заложников: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 8..)

Так, П. А.Скобликов предлагает исключить примечание к ст. 206 УК РФ в связи с тем, что оно выполняет как положительную роль освобождение заложников целыми и невредимыми, так и отрицательную, ибо уступки вдохновляют террористов на новые действия, показывали им, что тактика захвата заложников сулит легкий успех в достижении преступных целей Скобликов П. Лукавая норма. // Закон. 2002. № 8 . С. 111..

Последующие события показали, что правильное истолкование поощрительной нормы об освобождении от ответственности лиц, виновных в похищении человека или захвате заложника., вызывает серьезные трудности. Непродуманная законодательная формулировка порождает немалое количество разнообразных споров в высших судебных инстанциях по обсуждаемому вопросу, а также противоречивость принятых решений.

В научно-методической литературе преобладает сходная точка зрения, согласно которой освобождение похищенного или заложника будет добровольным, когда виновный еще мог продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но освободил его, и если при этом освобождение произошло до выполнения потерпевшим либо иным липом требований преступника, или если какие-либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись Резепкин О. Ю. Захват заложника: Уголовно-правовая регламентация проблемы / О. Ю. Резепкин, И. А. Журавлев. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. С. 89..

Итак, добровольность освобождения потерпевшего согласно примечанию к ст. 206 УК РФ включает в себя два условия. Первое условие - объективная и субъективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего. Если же это условие отсутствует, то добровольным освобождение уже не является. Второе условие состоит в том, что освобождение происходит до выполнения потерпевшим либо иным лицом требовании преступника, или в том, что какие-либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись. По всей видимости, предполагается, что когда присутствует первое условие, ответ на вопрос о наличии второго позволяет окончательно решить, будет ли освобождение потерпевшего добровольным.

Примером тому может служить следующий случай из судебной практики. По приговору Западно-Сибирского окружного военного суда от 4 августа 2010 г. Г. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Г. наряду с другими преступлениями совершил захват и удержание П., Ю., Я. в качестве заложников с целью понуждения его знакомой Р. не покидать пределы страны и продолжить с ним дружеские отношения как условие освобождения заложников. В кассационной жалобе осужденный Г., считая необоснованным осуждение его за захват заложников, поскольку он не запрещал им передвигаться по квартире и выходить из нее, просил уголовное дело в этой части прекратить и снизить назначенное наказание.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда РФ 28 октября 2010 г. приговор изменила: освободила Г. от уголовной ответственности за содеянное в отношении потерпевшей П. согласно примечанию к ст. 206 УК РФ, исключила из приговора указание о его осуждении по п. "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ и смягчила наказание.

Как установлено судом, после проникновения в квартиру против воли находившихся в ней граждан П., Ю. и Я. и удержания их в качестве заложников, сотрудникам милиции удалось самостоятельно, против воли Г., освободить потерпевшего Я. После этого Г. в ходе переговоров с работниками правоохранительных органов произвел обмен потерпевшей П. на своего отца, а через некоторое время по требованию властей без выдвижения каких-либо условий освободил потерпевшую Ю. Согласно примечанию к ст. 206 УК РФ лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. При таких данных освобождение Г. по требованию властей потерпевшей Ю. обоснованно явилось основанием для освобождения судом первой инстанции осужденного от уголовной ответственности в этой части. Вместе с тем суд не учел, что после освобождения потерпевшей П. в обмен на отца осужденного, последний насильственно в квартире не удерживался, предпринял все возможные усилия с целью убедить Г. прекратить преступные действия и в последующем заложником органами следствия не признавался. Эти данные свидетельствуют о том, что освобождение Г. потерпевшей П. явилось добровольным, в связи с чем это также следует признать основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности по ст. 206 УК РФ Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2010 г. № 206-О10-1 ?Электронный ресурс? // http://www. consultant. ru/ (дата обращения 23.09.2016)..

Следовательно, уголовно наказуемыми являются действия Г., связанные с захватом и удержанием в качестве заложника только одного Я., в связи с чем Военная коллегия Верховного Суда РФ правильно квалифицировала эти действия по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ, а п. "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ исключила из объема обвинения осужденного и смягчила ему наказание

Однако, при захвате заложника критерий добровольности освобождения потерпевшего, который обычно излагается в юридической литературе и которого часто придерживаются судебные инстанции (в том числе высшие), не всегда срабатывает.

Рассмотрим случай, когда террористы захватили в заложники известного политического деятеля выдвинули требование: прекратить боевые действия в Чечне, вывести с ее территории федеральные подразделения. Через некоторое время, когда внимание основных российских и зарубежных СМИ удалось привлечь к событию, эмиссары сепаратистов сделали сброс информации в СМИ о конкретных нарушениях прав человека федеральными силами в Чечне. Затем преступники, имея возможность продолжать удерживать заложников, освободили их. Это было преподнесено как акт доброй воли со стороны сепаратистов, которые якобы являются не бандитами, а патриотами. В итоге условия захвата не выполнены, и, казалось бы, имеет место добровольное освобождение заложников. А террористы должны быть освобождены от ответственности и могут безнаказанно применять этот прием вновь и вновь. И это несмотря на то, что непосредственная цель преступления в данном случае достигнута - усилено внимание российской и мировой общественности к чеченской проблеме, причем сепаратисты набрали политические баллы и в очередной раз продемонстрировали свою неуязвимость11 Гаухман Л. Д. Захват заложника (ст. 206 УК РФ) // Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: научно-практическое пособие / Антонов Ю. И., Аснис А. Я., Ботвинкин В. Б., Галахова А. В., и др.; Под ред.: А. В. Галахова. М.: Норма, 2006. С. 320. .

Здесь наблюдается коллизия: цель преступления не совпадает с объявленными условиями освобождения потерпевшего. Однако если считать, что критерий добровольности освобождения потерпевшего, согласно примечанию к ст. 206 УК РФ, учитывает достижение или недостижение цели (подчеркну - непосредственной цели, то есть задачи), которую ставили перед собой преступники, их действия не останутся безнаказанными.

Показательно, что при обращении к зарубежному опыту уголовно-правового регулирования (стран Западной Европы) не удалось обнаружить поощрительных норм, аналогичных примечаниям к ст. ст. 126 и 206 УК РФ.

Так, в Уголовном кодексе Швейцарии в п.4 ст. 185 "3ахват заложника" указывается, что "если лицо отказывается от принуждения и освобождает потерпевшего, то оно может быть наказано мягче". Из этого следует, что при отсутствии квалифицирующих признаков преступления вместо каторжной тюрьмы виновный может быть приговорен к тюремному заключению от шести месяцев до пяти лет (ст. 65). В Уголовном кодексе Германии (по состоянию на 17 августа 1999 г.) в § 239Ь "3ахват заложников" какие-либо последствия добровольного освобождения виновным потерпевшего вообще не предусмотрены Уголовное право зарубежных государств: учебное пособие / под ред. А. А. Малиновского М.: Новый Юрист, 2008. С 78..

Таким образом, о полном освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего похищение человека или захват заложника и затем добровольно освободившего потерпевшего, в проанализированных зарубежных кодексах речь не идет.

Помимо добровольности освобождения потерпевшего примечания в ст. 206 УК РФ включают еще одно условие для освобождения виновного oт ответственности - ".. если в его действиях не содержится состава иного преступления".

Эта формулировка может быть понята двояко: 1) если помимо захвата заложника виновный совершил при этом иное преступление, то он не должен освобождаться от уголовной ответственности; 2) если помимо захвата заложника виновный при этом совершил иное преступление, то в результате добровольного освобождения потерпевшего он освобождается oт ответственности по ст. 206 УК РФ, но не от ответственности за иное преступление.

Поскольку замысел законодателя не выражен в тексте закона явно, неоднозначность формулировки продуцирует произвольное применение данной нормы, что недопустимо. Причем при любом толковании примечания к ст. 206 УК РФ в случае совершения иного, менее тяжкого преступления, например уничтожения или повреждения имущества незаконного ношения оружия, неправомерного завладения автомобилем и прочего, виновный может быть арестован и осужден к лишению свободы независимо от того, освободил ли он потерпевшего. Это, по мнению Скобликова П., делает данную норму противоречивой и затрудняет переговоры с лицами, захватившими заложников, и в результате не способствует добровольному освобождению удерживаемых лиц11 Скобликов П. Лукавая норма. С. 112..

Таким образом, в свете сказанного отсутствие мотива реального достижения цели преступления не должно рассматриваться как свойство, характеризующее добровольность посткриминальных действий. В необходимых случаях его следует указать в качестве самостоятельного условия освобождения от уголовной ответственности. Именно это, как представляется, необходимо сделать в примечании к ст. 206 УК РФ.

Итак, во второй части курсовой работы разработаны основные признаки, по которым захват заложника (ст. 206 УК РФ) следует отличать от похищения человека (ст. 126 УК РФ), незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ), от террористического акта (ст. 205 УК РФ).

Так же по итогам проведенного исследования вносится предложение признать норму Примечания к ст. 206 УК РФ противоречивой и несовершенной и изложить Примечание к ст. 206 УК РФ в следующей редакции:

Примечание. Лицо, добровольно, по требованию властей и не в связи с достижением целей своего преступления освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Если подобные новеллы найдут отражение в уголовном законе, не будет основания опасаться того, что от уголовной ответственности будут освобождаться и лица, которые посредством захвата заложника достигли желаемого, а затем освободили потерпевшего.

Похожие статьи




Проблемы освобождения от уголовной ответственности за захват заложника - Захват заложников

Предыдущая | Следующая