Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью

17 августа 2007 г. в законодательном пространстве России произошло знаменательное событие, поскольку разрешилась пауза, обозначившаяся на рубеже веков. Это событие выразилось в принятии Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Данный нормативно-правовой акт исторически был призван поставить точку в затянувшемся споре между юристами и судебными медиками, однако этого не произошло. В рамках данной статьи мы предприняли попытку проанализировать сильные и слабые стороны новых Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила 2007 г.).

Рассматриваемые Правила лаконичнее, чем предшествовавшие им Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. (далее - Правила 1978 г.) и Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. (далее - Правила 1996 г.)

В п. 2 Правил 2007 г. дается толкование понятия "вред здоровью", в соответствии с которым "под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды". Согласно данному определению, патологические состояния и заболевания не охватываются приведенным понятием. Полагаем, что оно не только максимально приближено к понятию "телесное повреждение", содержащемуся в Правилах 1978 г., но является неполным и представляет собой шаг назад от нормативов, предусмотренных Правилами 1996 г.

В п. 3 Правил 2007 г. рекомендуется руководствоваться медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако на данный момент такие критерии не разработаны, на что неоднократно обращали внимание сами судебно-медицинские эксперты. Если ранее при определении степени тяжести вреда здоровью судебно-медицинский эксперт официально пользовался Правилами 1978 г. с поправкой на терминологию УК РФ 1996 г., то теперь он лишен правовой возможности использовать даже этот (безусловно, устаревший) нормативный акт. Поскольку разработка необходимых нормативов и признание их единственно верными и официальными займет определенное время, то судебно-медицинский эксперт пока будет вынужден проводить экспертизы, основываясь только на своем опыте и, возможно, даже на своей интуиции.

Пункт 4 Правил 2007 г. представляет собой перечисление последствий, предусмотренных ст. ст. 111, 112 и 115 УК РФ, без какой-либо детализации любого из перечисленных выше "квалифицирующих признаков" вреда здоровью. При реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, правоприменитель сталкивается с проблемами квалификации из-за отсутствия ясности в терминологии. Соотношение уголовно-правовой и медицинской терминологии в составах преступлений против здоровья человека обусловлено спецификой рассматриваемых деяний, т. е. пересечением судебно-медицинских и уголовно-правовых теорий. Поэтому в основу Правил 2007 г. должны были быть, по нашему мнению, положены четкие и ясные юридические формулировки. Их отсутствие является значительным недостатком, дефектом рассматриваемого в настоящей статье документа.

В п. п. 6, 7, 8 Правил 2007 г. определяется порядок проведения судебно-медицинской экспертизы на основе имеющейся законодательной базы, которую составляют УПК РФ, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. Однако содержащиеся в этих пунктах положения выглядят несколько нескоординированными, так как не отражают всю динамику процесса производства указанного вида экспертизы и не способствуют разрешению вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители при назначении судебно-медицинской экспертизы.

В п. 9 Правил 2007 г. указано на особенности определения тяжести вреда здоровью при наличии сочетанной патологии у потерпевшего. При этом в названном пункте упоминается только о травме. Между тем травма лишь частный случай патологии, которая может повлечь ухудшение вреда здоровью. Термины "повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией" и "травма" являются однородными. Следовательно, взаимосвязь между ними в Правилах 2007 г. не конкретизирована и нуждается в усилении смыслового содержания. Правила 2007 г. не содержат также упоминания о побоях и истязании, что также является, на наш взгляд, существенным их недостатком.

В п. 13 рассматриваемых Правил говорится о том, что установление степени тяжести вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица (ст. 111 УК РФ), устанавливается судом. Если суд не квалифицирует травму лица как тяжкий вред здоровью, он будет обязан на основании определенных критериев соотнести содеянное с вредом здоровью средней тяжести или с легким вредом здоровью. Предполагается, что таким критерием была и остается длительность расстройства здоровья. Однако в Правилах 2007 г. об этом также ничего не сказано.

Законодательство Российской Федерации об охране здоровья человека сравнительно молодо. Наличие недостатков в нормах УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью, - неизбежный и закономерный процесс эволюции правовой системы демократического государства. В то же время в уголовном законе невозможно изложить технологию и критерии оценки вреда здоровью в результате того или иного вида преступного насилия. Эта задача должна решаться с помощью соответствующих правил. В Правилах 2007 г. впервые за несколько десятилетий предпринята попытка разграничить юридическую и медицинскую стороны квалифицирующих признаков вреда здоровью. Это можно только приветствовать и надеяться, что имеющиеся в них недостатки будут устранены [21].

Приведем пример определения степени тяжести.

Подсудимая Владимирова Н. Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Владимирова Н. Г. находилась по месту своего жительства, вместе со своим сожителем А, который употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, А подошел к лежащей на кровати Владимировой Н. Г., и стал просить у последней деньги на спиртное. Владимирова Н. Г. ответила ему отказом. После чего, между А и Владимировой Н. Г. произошел конфликт, в результате которого у Владимировой Н. Г., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А, Владимирова Н. Г., находясь в комнате второго этажа с журнального столика, стоявшего рядом с кроватью, взяла в левую руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления тяжких последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью А и желая их наступление, умышленно нанесла А один удар ножом в область груди слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. После чего, Владимирова Н. Г. свои преступные действия прекратила.

Своими умышленными преступными действиями, Владимирова Н. Г., согласно заключения эксперта, причинила А повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, далее в брюшную полость с ранением верхней доли левого легкого, перикарда (околосердечной сумки), диафрагмы, желудка, сопровождавшееся левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от ударного действия острого предмета с колюще-режущими свойствами [52].

Поскольку следственная и судебная практика изобилует многими примерами разночтений в разрешении вопросов о виде причинения вреда здоровью, остается надеяться, что в дальнейшем последует принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях против здоровья". Полагаем, что его принятие будет способствовать предупреждению многих ошибок в квалификации рассматриваемых преступлений и единообразию.

Похожие статьи




Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью

Предыдущая | Следующая