Иные случаи применения субсидиарной ответственности, Субсидиарная ответственность при деликтных обязательствах - Анализ правового регулирования субсидиарной ответственности в Республике Беларусь

Субсидиарная ответственность при деликтных обязательствах

Обязательства в следствие причинения вреда именуют деликтными. Они, конечно, являются гражданскими правоотношениями, о чем прямо записано в ГК РБ.

В этой связи правоведы дают следующее определение деликтному обязательству: Обязательством в следствии причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме.

Жизнь человека в обществе вынуждает его вступать в многочисленные общественные отношения. Большинство таких отношений носит правомерный характер. Нередко последствием взаимодействия граждан между собой, с другими субъектами права (юридическими лицами, государством) является причинение вреда имуществу, а также жизни, здоровью, чести, достоинству. Причинение вреда может быть результатом не только случайного стечения обстоятельств, но и чьей-то оплошности, а то и злого умысла. В таких случаях возникает необходимость установления ответственного за причинение вреда. Гражданско-правовой механизм защиты нарушенных прав потерпевшего определяется нормами главы 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь "Обязательства вследствие причинения вреда".

В гражданском праве под обязательством вследствие причинения вреда понимается самостоятельный вид внедоговорных обязательств, возникающих при нарушении имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего (кредитора).

Признаки, присущие обязательствам вследствие причинения вреда, следующие:

Во-первых, под их действие подпадают как имущественные, так и личные неимущественные отношения, хотя само возмещение вреда носит имущественный характер;

Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, являющихся абсолютными (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), или личных нематериальных благ (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность и т. д.);

В-третьих, эти обязательства носят внедоговорный характер. При этом не имеет значения, что лицо, причинившее вред, состояло с потерпевшим в договорных отношениях. Если при исполнении этих обязательств причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, то в силу прямого указания закона возникает обязательство вследствие причинения вреда, которое носит внедоговорный характер. Это означает, что если причинен вред здоровью работника вследствие несоблюдения нанимателем правил по технике безопасности, что привело к утрате профессиональной трудоспособности, то обязательство нанимателя по возмещению вреда основывается не на трудовом договоре, а на нормах гражданского права, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда;

В-четвертых, вред потерпевшему должен быть возмещен в полном объеме независимо от того, кто выступает в качестве потерпевшего, вида причиненного вреда, способов его возмещения. Объем и размер возмещения вреда при определенных обстоятельствах могут даже выйти за пределы полного возмещения. Например, это имеет место при возмещении работодателями вреда, причиненного работникам (увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья), связанного с исполнением ими трудовых обязанностей. Нередки случаи, когда обязанность по возмещению вреда возлагается в силу закона не на непосредственного причинителя вреда, а на иное лицо.

В качестве потерпевшего может выступать любой субъект гражданских прав (Республика Беларусь, юридические и физические лица). Если в результате причинения вреда наступила смерть потерпевшего, то право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего либо имевшие ко дню смерти право на получение содержания от умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 957 ГК).

В качестве должника, то есть лица, обязанного к возмещению вреда, как правило, выступает лицо, действиями которого причинен вред. В отдельных случаях закон устанавливает правила, по которым обязанность по возмещению вреда возлагается на иных лиц, а не на непосредственных причинителей вреда. Например, непосредственным причинителем вреда может быть несовершеннолетний в возрасте до 14 лет (малолетний), но обязанность по возмещению причиненного им вреда возложена в силу закона на родителей или опекуна. Они и будут выступать в качестве должника по этому обязательству.

В особых случаях в силу специального закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на государство. Примером тому является Закон Республики Беларусь от 22 февраля 1991 г. "О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Если вред причинен в результате действий (бездействия) работника при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то вред подлежит возмещению юридическим лицом или гражданином, использовавшим труд данного работника.

В случаях, когда в обязательствах вследствие причинения вреда задействованы юридические лица, не имеет значения, в какой сфере они осуществляют свою деятельность и на какой форме собственности они основаны. Для признания организации, обязанной к возмещению вреда, необходимо установить, что в действиях (бездействии) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые (служебные, должностные), членские и иные обязанности, выражалась деятельность самой организации. В таких случаях лицо, причинившее вред, при наличии предусмотренных законом условий будет отвечать перед организацией в порядке регресса (предъявление искового требования к лицу, ответственному по закону за причинение вреда).

Организация освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного ее работником, если будет доказано, что в действиях (бездействии) непосредственного причинителя вреда деятельность самой организации не выражалась.

Обязательства вследствие причинения вреда возникают, как правило, только при одновременном наличии следующих условий:

- наличие вреда, причиненного потерпевшему; - противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; - наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом; - вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В таких случаях для возникновения обязательства вследствие причинения вреда достаточно наличия трех первых условий из числа вышеперечисленных.

По общему правилу, ответственность наступает при наличии любой формы вины. Следует отметить, что в гражданском праве действует, за отдельным исключением, презумпция (предположение) виновности лица, причинившего вред. Это предположение является достаточным основанием для признания лица виновным, пока не будет доказано обратное. Потерпевший не обязан доказывать вину причинителя вреда. В то же время причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины и наличие вины потерпевшего. При доказанности того, что вред причинен не по его вине, лицо освобождается от возмещения вреда.

Гражданскому законодательству известно так называемое предупреждение потенциального вреда, возможного в экологической среде, например, при вводе в эксплуатацию очистных сооружений.

Согласно статье 934 ГК, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Применение приведенной нормы должно опираться на нормы специального законодательства.

Иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, могут предъявить не только граждане и юридические лица, которым угрожает опасность, но и прокурор.

Причинение вреда в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 934 ГК, является основанием для постановки вопроса не только о возмещении вреда, но и о приостановке или прекращении соответствующей деятельности. Суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. При этом в части 2 пункта 2 статьи 934 ГК сделана оговорка, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае если ее приостановление или прекращение противоречит государственным и общественным интересам. В частности, отказ в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности может иметь место, если эта деятельность связана с выполнением социально значимых, объективно необходимых жизненно важных функций (например, в области энерго - или водоснабжения и т. п.).

Следует также иметь в виду, что, согласно закону, отказ в иске о приостановлении или прекращении деятельности, продолжающей причинять вред или угрожающей новым вредом, не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

Необходимая оборона является одним из способов самозащиты права от его нарушения, когда в ответ на неправомерные действия обороняющийся причиняет нападающему вред. Согласно статье 13 ГК. не является нарушением законодательства самозащита гражданских прав, осуществленная с причинением вреда в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, если действия защищающегося были соразмерны характеру и опасности нарушения и не вышли за пределы его предупреждения или пресечения.

Таким образом, действия, совершенные в пределах необходимой обороны, являются правомерными и, наоборот, действия, совершенные с превышением пределов, - неправомерными. В силу предписаний статьи 935 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Вред, причиненный в результате действий с превышением пределов необходимой обороны, подлежит возмещению на общих основаниях. При этом в силу указаний статьи 952 ГК должны учитываться вина потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда. Умышленная провокация потерпевшим действий нападавшего с целью ответного применения мер необходимой обороны является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда потерпевшему.

На практике наибольшую сложность представляет решение вопроса о допустимых пределах необходимой обороны. В каждом конкретном случае эти пределы устанавливаются с учетом фактических средств и способов защиты, которые должны соответствовать характеру и опасности посягательства, обстановке его совершения.

Для практических целей установления того, были ли превышены пределы необходимой обороны, можно воспользоваться критериями, используемыми в уголовном законодательстве. Так, законодатель в статье 354 Уголовного кодекса Республики Беларусь определил, что превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Под крайней необходимостью в гражданском праве понимаются действия для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ч. 1 ст. 936 ГК).

Более развернутое определение крайней необходимости дается уголовным законом. Статьей 36 УК крайней необходимостью признаются действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц. интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

По общему правилу; вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости отличается от причинения вреда в состоянии необходимой обороны. В последнем случае вред причиняется лицу, умышленно создающему опасность, посягающему (нападающему), тогда как при крайней необходимости вред причиняется лицам, не создавшим опасности либо создавшим ее без умысла.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости-действие, имеющее вредоносные последствия, но это и единственно возможное действие, способное предотвратить еще больший вред или устранить опасность. В связи с этим было бы сложно оправдать правомерность привлечения лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости, к гражданско-правовой ответственности, то есть к обязанности возместить вред.

На эти случаи и рассчитано действие норм части 2 статьи 936 ГК, согласно которой, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Исходя из формулировки закона, суд вправе возложить ответственность по возмещению вреда одновременно на причинителя вреда и на третьих лиц, если только причинитель вреда, находясь в состоянии крайней необходимости, действовал как в своих собственных интересах, так и в интересах третьего лица. Возмещение вреда в таких случаях определяется по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств причинения вреда. Суд вправе также частично либо полностью освободить этих лиц, либо одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

Возложение обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо за вред, причиненный его работником, представляет собой случай, когда эта обязанность возлагается на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу предписаний пункта 1 статьи 937ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 58 ГК работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, указанной статьей охватываются случаи возложения обязанности по возмещению вреда на:

- работодателя; - заказчика в гражданско-правовом договоре; - хозяйственные общества и производственные кооперативы.

Работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда работник, выполняя работу на основании трудового договора (контракта), юридически воплощает волю работодателя. В этом случае на работодателя возлагается также риск убытков, поскольку на практике он рискует получить меньше по иску к непосредственному причинителю вреда, нежели выплатил сам.

Юридическое лицо (гражданин) не отвечает за вред, причиненный работником хотя и во время работы, но не при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Рассмотрим следующие примеры.

Возложение ответственности по возмещению вреда на лицо, выступающее в качестве заказчика по гражданско-правовому договору подряда, может иметь место только в случаях, если граждане, выполняющие работу по этим договорам, действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (гражданина) и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае законодателем использована юридическая конструкция, с помощью которой лица, вовлекаемые в производственный процесс на основе гражданско-правового договора, признаются вопреки нормам трудового права работниками юридического лица. Следует отметить, что такое допущение использовано законодателем только для целей главы 58 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда" и в других случаях применено быть не может. Признание таких лиц работниками есть средство юридической техники, позволяющее возложить ответственность за причиненный вред на другое лицо - заказчика - по правилам ответственности работодателя за действия своих работников в силу того, что эти лица, непосредственно причинившие вред, действовали или должны были действовать по заданию заказчика, то есть юридического лица, и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина работника как условие наступления ответственности юридического лица предполагается, поэтому юридическое лицо вправе доказать отсутствие вины.

На аналогичных приведенным выше условиях привлекается к ответственности хозяйственное товарищество или производственный кооператив за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Речь в данном случае идет о ситуациях, когда непосредственным причинителем вреда являются участники (члены) хозяйственных товариществ и производственных кооперативов, которые участвуют в предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества (кооператива), и в результате осуществления этой деятельности причинен вред. Если же вред причинен лицом, являющимся работником данного товарищества (кооператива), осуществляющим свою деятельность не на основе членства, а на основе трудового договора (контракта) - например, водителем, бухгалтером и т. д., - то ответственность возлагается на такое товарищество (кооператив) как на юридическое лицо на основании пункта 1 статьи 937 ГК.

В силу предписаний пункта 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (такие компенсации предусмотрены, в частности, в случаях гибели, увечья, профессионального заболевания работника, связанных с исполнением трудовых обязанностей). Более подробно эти и другие вопросы будут рассмотрены в последующих статьях, посвященных указанной теме.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, следует сделать вывод о том, что норма закона или соглашение сторон, которые устанавливают ограничение ответственности по возмещению вреда, должны оцениваться как ничтожные (не имеющие юридической силы).

Размер возмещения определяется самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер (сумма; компенсации вреда, выплачиваемой потерпевшему, может быть изменен судом на основании закона.

Так. согласно пункту 2 статьи 952 ГК. в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Следует заметить, что приведенная норма является исключением (частным случаем) из общего правила о полном возмещении вреда, когда законодатель принял во внимание требования разумности и справедливости [36, с. 32].

Субсидиарная ответственность при деликтных обязательствах

Похожие статьи