От монистического анализа к дуалистическому - Политизация Эроса: язык описания порно в философии и социальных науках

Как видно, спектр проблем, предъявляемый порнофильмами к теории объективации и визуальной идентификации, представляет такую эвристическую сложность, которую не удается безоговорочно устранить. Здесь мы хотели бы обратить внимание на одну корневую теоретическую посылку, разделяемую как Лорой Малви, так и ее критиками. Это неразрывная связь между идентификацией и объективацией. В один и тот же момент, как предполагают исследователи, нельзя одновременно объективировать человека на экране и идентифицироваться с ним. В концепции Щербенка переход осуществляется также одновременно -- в момент показа сверхкрупного плана лица зритель прекращает объективировать героиню и идентифицироваться с ней, но как только камера переходит к телу, зритель прекращает идентифицироваться и начинает объективировать. Монотонно функционирующий в качестве "имитатора фаллоимитатора" мужской персонаж гетеросексуального порно остается здесь не только без внимания (что показательно соответствует распределению зрительского -- мужского -- внимания, сосредоточенного на женщине), но и без полноценного теоретического объяснения. Построить схему, в которой мужской персонаж в кадре объясняется через садистический вуайеризм, а женский -- через двойное садо-мазохистское удовольствие в рамках фетишистской скопофилии, значит ввести уже три режима, то есть усложнить и без того комплексную систему Щербенка.

Нам кажется плодотворным избавиться от представления о неизбежной корреляции между идентификацией и объективацией. Заодно полезно оговорить одно важное положение. Недостаточна аргументация, утверждающая, что кто-то объективируется уже потому, что предоставлен зрительскому взгляду на экране. В этом случае сам феномен объективации теряет эвристическую ценность в анализе культурного продукта, так как он тогда покрывает собой всю рассматриваемую сферу. Активный голливудский мужчина-герой из 70-х, о котором писала Малви, при таком подходе становится точно таким же объектом, как и сексуально танцующая красотка. Для объективации, понятой в более узком смысле, нужны дополнительные условия.

Здесь важно обратить внимание на то, что с ответом помогает и сама Малви. В ее концепции женщина объективируется не просто в силу своего появления на экране, а в силу того, что она там не двигает нарратив, но лишь служит подлинным акторам поводом к его дальнейшему развитию. Женщина не действует сама, но становится лишь средством. В случае порно таким средством становится мужчина (в гетеросексуальном видео) или вообще любой персонаж, который в конкретный момент времени служит медиатором, направляющим зрительское внимание на само действие. А быть медиатором в порно -- значит направить взгляд. Идентификация зрителя происходит именно с человеком-инструментом, объектом действия, а не его субъектом. Героиня же (чаще, а чуть реже -- герой), на которой сфокусирован кадр и которая получает удовольствие, не только не является объектом, но и не служит точкой мазохистской идентификации. Идентификация зрителя уже операционализирована объективом камеры, "слитым" с функциональным секс-объектом, который действует лишь ради того, чтоб само действие происходило на экране. Подлинный нарратив порнофильма (тесно связанный с его субъектом!) составляет не плохая сюжетная линия, претендующая на придание фильму смысловой завершенности, но именно специфическое развитие сексуального удовольствия. Чаще всего, повторим, удовольствие это женское.

Таким образом, в гетеросексуальном порно объективируется не женщина на экране, а мужчина (в чем Жижек оказывается прав), но с ним же и происходит идентификация, что возвращает нас к тезису Малви о мужском взгляде. Это сочетание хорошо согласуется с тем, что преимущественными потребителями порно и сейчас являются мужчины, а предельно показательной иллюстрацией этого вывода могут послужить видео, снятые мужчиной ручной камерой (т. н. POV -- point of view). Проблемы сексуальной объективации человека на экране, поставленные феминистской критикой Малви, до сих пор остаются актуальными в исследованиях направления film studies. Их применение к порно логично отвечает духу постановки задачи в оригинальной статье: где может быть нагляднее выявлена сексуальная объективация? Но, как видно при ближайшем рассмотрении, порно -- случай, который оказывается сложен для анализа, несмотря на кажущуюся прозрачность его грамматики. Эта сложность позволяет прояснить внутреннюю логику метода. Особенно полезным оказывается то, что в анализе порно логика проясняется "на ходу", не абстрактно, но на практике. Как показал наш анализ, концептуализация визуальной объективации не должна исходить из предзаданного распределения функций объективации и идентификации. В порно один и тот же человек может объективироваться и становиться точкой идентификации одновременно. Таким образом, проведенный анализ помогает нам как усложнить свое представление о том, что порно непременно подразумевает насилие над женщиной (если не физическое, то символическое), так и уточнить основания используемого метода.

Похожие статьи




От монистического анализа к дуалистическому - Политизация Эроса: язык описания порно в философии и социальных науках

Предыдущая | Следующая