Заключение - Развитие свободы в украинских СМИ в 1991-2007 гг

Либеральные идеологи интерпретировали "свободу слова" в излюбленном рыночном духе - объявили ее объектом купли-продажи, а СМИ определили как обычный бизнес по торговле информацией. И соответственно тогда Свобода слова тождественна свободе рынка информации (по той же логике свободный рынок секса влечет торжество Свободы Любви). Как каждый имеет право купить себе фабрику, так, приобретя газету или канал ТВ, любой свободный гражданин обретает полновесное Право на Свободу слова (каковы мотивы и цели этого шага - другой вопрос). Как справедливо подметил К. А. Крылов [3] , в либеральном обществе право на Свободу получат лишь то Слово, которое совершило оборот на Свободном Рынке, ибо только так с точки зрения либералов Слово становится свободным по Праву (т. е. объектом либерального права). Для либералов свобода слова и рынка идеологически связаны, одно вытекает из другого.

Предполагается, что введение рыночной свободы торговли "информацией" снимает все идеологические проблемы. Однако не только никто не пытался воплотить в жизнь эту идею, но она не получила даже последовательного теоретического развития. Почему дело не доходит до практической реализации, понять не мудрено: по той же причине, по которой не претворяется в жизнь логичное либертарианское предложение вместо всеобщего равного голосования торговать "акциями" государства. Властью не торгуют (хотя ее услугами - сколько угодно). Что бы ни говорили либералы, а существование Свободного рынка без государства невозможно (т. е. без нерыночных социальных институтов). Торговать государством - равнозначно торговать самим институтом Свободного рынка, который единственно принципиально не имеет рыночной цены, и согласно либеральной доктрине не подлежит продаже. В сущности, это главная причина, по какой либералы вынуждены терпеть "демократию" с ее дорогостоящими электоральными процедурами (тут следует отметить, что исход демократического процесса определяется СМИ, т. е. их хозяевами).

Однако концепция свободы торговли информацией сталкивается с трудностями и менее общего характера.

Во-первых, предварительно необходимо поставить вопрос о "приватизации" информации. Если признается, что СМИ торгуют информацией, то объект транзакций должен быть в частной собственности (например, как программный продукт, патенты или авторское право на всякую беллетристику). Понятно, что свое собственное "мнение" вы можете продавать совершенно свободно. А всякая иная информация, исходящая от государства, корпораций, частных лиц? Как ни удивительно, но даже либертарианцы не настаивают на тотальной приватизации информации, а склоняются к требованию "открытости" (т. е. общедоступности всякой значимой информации, значимой для общества и рынка). Что с ортодоксальной рыночной точки зрения есть немалый парадокс: это как если бы торговцы продуктами питания настаивали на "открытости" сельскохозяйственных угодий и ферм для всех желающих покушать. Понятно, что эффективно открытостью источников информации могут воспользоваться только СМИ. Однако с точки зрения целостности и непротиворечивости либеральной доктрины эта идеологическая непоследовательность в высшей степени странна.

Следует, однако, оговориться, что как Свобода слова не есть некое безусловное общественное благо, так и Свобода мысли сама по себе не есть еще колыбель Истины. К тому же человек существо ограниченное, и не может во всех сферах бытия руководствоваться собственным мнением (нередко компетентное лучше). А обыватель за рамками рутинных бытовых вопросов так и вообще не склонен руководствоваться никаким "собственным мнением" и, как правило, просто не в состоянии его выработать (если только под мнением не понимать предрассудки и частные вкусы). И тем не менее, поскольку никакой поиск истины невозможен без свободы мысли, и постольку общество (точнее, власть) заинтересовано знать истинное положение дел, то существуют социальные институты наделенные правом Свободы мысли. В европейской традиции это университеты, академии.

Любопытно, что либералы, которые так любят гордиться свободой выбора "источников информации" (т. е. СМИ), отнюдь не удовлетворяются только этим достижением свободного общества. Повсеместно распространены всякого рода закрытые аналитические исследования, целью которых является установлением действительной картины мира. Собственно говоря, закрытость такого рода аналитики является формой ухода мысли от господствующей свободы слова, открытость не способствует установлению истины.

Обратим внимание, что "свобода выбора" не имеет прямого отношения к свободе слова, поскольку выбор есть право слушателя саботировать чью-то свободу слова.

По жизни у граждан обычно имеются возможности тем или иным способом уклоняться от исполнения гражданской повинности обслуживать навязываемую им чужую свободу слова (если она им по какой-либо причине кажется обременительной), а у обладающего в отношении сограждан правом "свободы слова" есть соответствующие возможности пресекать их поползновения. Например, можно принудить всех лояльных граждан конспектировать решения съездов Партии, или с назойливой изобретательностью подсовывать телезрителям по всем ТВ-каналам рекламу чего-нибудь. Думаю, нет смысла развивать тему о способах борьбы граждан с проявлениями чужой "свободы слова". Нам достаточно понять, что "свобода выбора" относится к сфере свободы мысли, а не слова. Впрочем, в силу естественного неравноправия человека и СМИ возможности обывателя сопротивляться установленному режиму свободы слова вообще весьма ограничены.

Можно было бы благодушно сказать, что отнесение права выбора источников информации к составляющим свободы слова есть вполне невинная подмена понятий, а свобода выбора в любом случае штука хорошая, и способствует свободомыслию. Отчасти это верно, однако наличествует одно очень неприятное последствие такой либеральной путаницы. Ответственность за свободное слово снимается с его производителя (СМИ) и перекладывается на обывателя, в конце концов, все общество в целом. К тому же реальный "выбор источников информации" задан жесткими рамками установленной политкорректности (либеральные СМИ, как и любые иные "тоталитарные", строго блюдут свою идеологическую монополию).

Вообще говоря, любая социальная свобода это всегда в той или иной мере Власть. Личная свобода индивида это его власть над самим собой. Но невозможно жить в обществе и иметь власть исключительно над собой, не имея никакой власти еще над кем-то. Как социальный феномен, Свобода мысли - власть над своими мыслями - не может быть осуществлена без свободы слова, которая в той или иной мере всегда есть власть над слушателями (заметим, власть - далеко не всегда насилие). И это не абстрактная метафизика. Для примера можно обратиться к академическим обычаям.

Похожие статьи




Заключение - Развитие свободы в украинских СМИ в 1991-2007 гг

Предыдущая | Следующая